ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13978/2017

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу № А12-13978/2017 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении ООО "Орион" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в отношении ООО "Орион" введено внешнее управление, внешним управляющим ООО "Орион" утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (далее - ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж") обратилось с заявлением (с учетом уточнения)  о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  требование в сумме 3 361 050,00 руб., как обеспеченное залогом нежилым помещением, расположенным в многоэтажном жилом доме № 5 по ул. 64 Армии, 141 г. Волгоград, общей площадью 74,69 кв.м. 

17.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2015, заключенного между ООО «Мега-Строй» и ООО «СПТО ТрубПластМонтаж»,  применении  последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 заявление ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 отказано ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Признан недействительным договор уступки права требования и перевода обязанностей от 05.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") и ООО "СПТО ТрубПластМонтаж". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мега-Строй" перед ООО "СПТО ТрубПластМонтаж" в размере 3 361 050 руб., восстановления права ООО "Мега-Строй" по договору N 2204-ВГ/НП от 22.04.2015 участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Мега-Строй" и ООО "Орион". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано на необходимость погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 18.06.2015 N 34-34/001-34/001/085/2015-866 о государственной регистрации договора уступки права требования и перевода обязанностей от 05.05.2015 между ООО "Мега-Строй" и ООО "СПТО ТрубПластМонтаж".

ООО "СПТО ТрубПластМонтаж", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  отказать в признании сделки недействительной, включить требование в сумме 3 361 050,00 руб. в реестр, как обеспеченное залогом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию основания для признания договора уступки права требования от 05.05.2015, недействительным по ст. 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «Орион» (застройщик)  и ООО «Мега-Строй» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2204 ВГ/НП, согласно которому должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома, имеющего строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 141, дом № 5, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение на первом этаж номера помещений: № 18  Тамбур; № 19  Административно - бытовое помещение; № 20  Санузел; общей площадью 74,69 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 3 286 360 руб. 

05.05.2015 между ООО «Мега-Строй» (дольщик) и ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (новый дольщик) заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с которым ООО «Мега-Строй» уступило ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» вышеуказанное право требования к ООО «Орион».

Договор уступки права требования и перевода обязанностей зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области от 18.06.2015 № 34-34/001- 34/001/085/2015-866.

В доказательство оплаты по договору уступки от 05.05.2015 на сумму  3 361 050 руб., представлено соглашения о зачете встречных требований от 29.06.2015, в соответствии с которым прекращены путем зачета взаимные требования:  задолженность ООО «Мега-Строй» перед ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» на сумму 4 360 050 руб. по договору субподряда № 1811/СП от 18.11.2013, задолженность ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» перед ООО «Мега-Строй» на общую сумму 4 360 050 руб., из которых по договору уступки от 05.05.2015 в размере 3 361 050 руб. и договору уступки от 04.06.2015 в размере 999 000 руб.

ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» ссылаясь, что к нему перешло требование  право требования к ООО «Орион», обратился с настоящим заявлением о включении в реестр. Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки является ничтожным (отсутствуют доказательства внесения должнику денежных средств на строительство нежилого помещения), обратился с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая во включении в реестр исходил из того, что договор уступки права требования от 05.05.2015 заключен в нарушение императивного положения статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). 

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 11 Закон об участии в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности, перед заключением договора уступки должен был убедиться в действительном осуществлении ООО «Мега-Строй» уплаты цены договора N 2204-ВГ/НП от 22.04.2015 участия в долевом строительстве, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, а также представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области материалов регистрационного дела отсутствуют доказательства оплаты нежилого помещения первоначальным дольщиком ООО «Мега-Строй».

Кредитором в качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 2204 ВГ/НП от 22.04.2015 представлена справка № 2081/15/СП от 15.05.2015, выданная застройщиком ООО «Орион», согласно которой ООО «Мега-Строй» произвело оплату по договору долевого участия в полном объеме.

По мнению кредитора, факт выдачи застройщиком справки и заключение договора о перемене лиц в обязательстве без одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о полной оплате со стороны первоначального дольщика.

Между тем сама по себе справка застройщика об оплате объектов участия в долевом строительстве не является первичным документом, подтверждающим факт поступления денежных средств в адрес застройщика (являющегося должником в рамках дела о банкротстве).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства. Документальной информации о поступлении обществу денежных средств по соответствующему  договору не имеется; в свою очередь, документов о передаче/перечислении денежных средств в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве также не представлено, в то время как соответствующие доказательства могли подтвердить обоснованность предъявленного требования.

При заключении договора уступки прав требования перевод долга с ООО «Мега-Строй» на ООО «СПТО ТрубПластМонтаж», по оплате цены договора долевого участия произведен не был (напротив в п. 1.5. договора указано, что дольщик выполнил обязанность по оплате).

В связи с этим, оплата стоимости долевого участия в строительстве ни до, ни после момента заключения договора уступки прав требования произведена не была.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в нарушение императивного положения статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, участник долевого строительства - ООО «Мега-Строй», не исполнив принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве по уплате полной цены договоров, не вправе требовать от застройщика передачи объектов, поскольку его встречные обязательства не возникли. 

ООО «СПТО ТрубПластМонтаж», действуя разумно и добросовестно, на стадии заключения договора об уступке должен был потребовать у ООО «Мега-Строй», как первоначального дольщика, доказательства оплаты спорного объекта долевого строительства, запросив соответствующие финансовые документы, во избежание наступления в будущем негативных для себя последствий. Совершение указанных действий, прежде всего, входило в интересы ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» как лица, заинтересованного в получении объекта или передачи своих прав иным лицам.

В рассматриваемом случае ООО «Мега-Строй» свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 286 360 руб. не исполнило, в связи с чем уступать ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» свои права требования по этому договору оно не могло и такая сделка в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный в законе запрет на уступку прав требований только после полной оплаты цены договора.

Таким образом, договор об уступке права требования и перевода обязанностей от 05.05.2015, заключенный между ООО «Мега-Строй» и ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» не влечет соответствующих последствий его заключения, право требования по договору участия в долевом строительстве N 2204-ВГ/НП от 22.04.2015 от ООО «Мега-Строй» к ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» не перешло.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты ООО «Мега-Строй»  цены договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о  недействительности (ничтожности) договора уступки, как сделки, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, т.е. и в силу статьи 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Доводы апеллянта, что выявленные нарушения по оспариваемым сделкам не выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, служащих основанием для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным (ничтожным)  в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что права и интересы ООО «СПТО ТрубПластМонтаж»,  на получение денежных средств с лица, передавшего ему отсутствующее требование, защищены нормами п. 3 ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которой она вправе потребовать от цедента (ООО «Мега-Строй») возврата всего переданного по договору уступки, а также возмещения всех причиненных убытков.

Также апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим оспорена цессия, состоявшаяся в нарушение статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, без оплаты цены договора долевого участия, то есть фактически в отношении имущества должника (прав на будущую квартиру), что допускает оспаривание этой сделке в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А12-31900/2016, Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А41-90714/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 305-ЭС19-17395(2) отказано в передаче дела).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования и перевода обязанностей от 05.05.2015 удовлетворено, то заявление ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Орион» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом учтено, что 07.06.2018 заключено многостороннее соглашение о завершении строительства и вводе в эксплуатацию ЖК «Парк Европейский», расположенного по ул. 64-й Армии, 139 и 141 в Кировском районе Волгограда, согласно которому ООО «Пересвет-Юг» обязуется завершить строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса и передать гражданам жилые помещения.

27.07.2018 между ООО «Орион» и ООО «Пересвет-Юг» заключен договор о передаче права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Орион» передало ООО «Пересвет - Юг» все свои права и обязанности по договору аренды № 8254 от 17.09.2008 между ООО «Орион» и КУГИ Волгоградской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 34:34:070001:18. 

29.04.2020 ООО «Пересвет - Юг» получено разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию. 24.03.2020 получен технический паспорт на встроенное нежилое помещение площадью 74,7 кв.м. инвентарный номер 000135/1006. Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет за номером 34:34:070001:6761. Таким образом, спорный объект, а также право аренды на земельный участок, не принадлежат должнику. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу № А12-13978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко