АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                      Дело N А14-3562/2017

« 24 » августа 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Митиной В.В., Невской В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об увеличении цены контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 27 от 21.11.2016; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 07.12.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС» (далее – истец, ООО «ПСФ АКТЭРОС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – ответчик, ДТ и АД ВО) об увеличении цены контракта, а именно изменении пункта 2.1 Государственного контракта №2014.238347 от 04.09.2014 на выполнение работ по строительству восточного обхода п.г.т.Подгоренский в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области, изложив его в следующей редакции: «Цена настоящего государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 696 341 069 (шестьсот девяносто шесть миллионов триста сорок одну тысячу шестьдесят девять) рублей 58 копеек». 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2017 по 21.08.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСФ АКТЭРОС» и Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области 04.09.2014 заключен Государственный контракт №2014.238347, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по строительству восточного обхода п.г.т. Подгоренский в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области. 

Стоимость работ по договору составляет 682 839 243 рублей 43 копеек и является твердой (п.2.1 контракта). Срок выполнения работ по договору: по 01.09.2016 (п.3.1 контракта).

Сторонами заключены дополнительные соглашения №3-8.

В ходе выполнения истцом работ в рамках контракта было выявлено, что ответчиком при оформлении проектной документации и прохождении государственной экспертизы не были получены технические условия от собственника электрических сетей ПАО «МРСК Центра» при выполнении работ по переносу электрических сетей.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 18.08.2017.

Письмом от 09.12.2014 филиал ОАО «МРСК Центра-«Воронежэнерго» указал, что работы по переносу линий электропередачи ОАО «МРСК Центра» осуществляет на возмездной основе, предложил заключить договор ориентировочной стоимостью 22 209 985, 10 руб.

Письмами от 29.09.2014 №17, от 02.12.2104 №63 истец сообщил ответчику об отказе ОАО «МРСК Центра» в выдаче разрешения на перенос электрических сетей, о выполнении указанных работ силами ОАО «МРСК Центра» в объеме и стоимости превышающей смету контракта №2014.238347, просил оказать содействие в разрешении вопроса.

13.03.2015 Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области просил ОАО «МРСК Центра» согласовать проектную документацию, направить в адрес истца пакет документов, необходимый для заключения договора на производство работ по переустройству линий электропередач.

Письмами от 30.03.2015 №166, от 06.09.2016 №367 истец просил решить вопрос об увеличении цены контракта, в связи с оказанием услуг ОАО «МРСК Центра».

Письмом от 24.04.2015 №66-11/1863 Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области указал на возможность увеличения цены контракта при предоставлении объемов и содержания дополнительный работ при переустройстве коммуникаций, принадлежащих ОАО «МРСК Центра».

Истец запросил соответствующий расчет стоимости у ПАО «МРСК Центра» (письмо от 05.09.2016 №363).

Ссылаясь на отказ ответчика от согласования увеличения цены контракта, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу п. б) части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Тем самым, согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Пункт 2.2 государственного контракта №2014.238347 допускает увеличение  цены контракта не более чем на 10%. Требования истца находятся в пределах 10% предела, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе. Дополнительный объем работ и их иная технологическая составляющая связаны с отсутствием получения технических условий от собственника электрических сетей ПАО «МРСК Центра - «Воронежэнерго»(в предмет контракта и обязанности подрядчика не входило), недостатков проектной документации в виде не включения объемов, видов и стоимости работ с учетом технических требований ПАО «МРСК Центра - «Воронежэнерго» по переносу линий электропередачи и самостоятельного выполнения работ по установленным для ПАО «МРСК Центра - «Воронежэнерго» порядку ценообразования и расценкам. 

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, иска и отзывов на исковое заявление, без переноса линий электропередач невозможно достижение результата контракта по строительству восточного обхода п.г.т. Подгоренский как единого линейного объекта капитального строительства, что в свою очередь предполагает невозможность достижения целей заключения контракта – развитие дорожной инфраструктуры и коммуникаций, безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из указанных обстоятельств, к возникшему спору подлежат применению нормы общей части Гражданского кодекса РФ о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности согласования договорных условий после составления и подписания письменного соглашения, в том числе путем обмена письмами, а также совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Письмами от 29.09.2014 №17, от 02.12.2104 №63, от 20.04.2015 №203, от 30.04.2015 №220, от 22.05.2015 №235, от 18.06.2015 №264, от 19.02.2016 №058 истец сообщал о невозможности выполнения работ в связи с недостатками проектной документации, необходимости заключения договора с ПАО «МРСК Центра - «Воронежэнерго» на выполнение работ, объем и размер увеличение контрактной цены, необходимый к согласованию. 

Тем самым, в письмах Подрядчика достаточно четко определенно оферта на изменение пункта 2.1 Государственного контракта №2014.238347 от 04.09.2014 и увеличении твердой цены контракта до 696 341 069, 58 руб. 

Проанализировав согласованные в тексте контракта условия (п. 2.2, 2.5 контракта), переписку сторон, учитывая виды работ, входящих в стоимость контракта и виды работ, необходимые к выполнению ПАО «МРСК Центра», а также приняв во внимание, что истцом представлены доказательства  того, что проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы не учитывает  технических требований ПАО «МРСК Центра» (в том числе невозможность выполнения работ по переносу линий электропередачи иными лицами, кроме собственника), судом установлено что воля ответчика направлена на достижение результата строительства – восточный обход п.г.т Подгоренский на условиях истца, а также исходя из указаний и действий заказчика (письмо от 24.04.2015 №66-11/1863, письмо от 13.03.2015 №66-11/922) судом усматривается наличие воли сторон на внесение в контракт изменений и согласование увеличения цены контракта на 13 501 826, 15 руб. в порядке статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ путем обмена письмами и совокупностью совершенных конклюдентных действий. 

Как следует из текста искового заявления, отзыва на иск, пояснений представителей Сторон, на момент судебного заседания между Заказчиком и Подрядчиком отсутствуют разногласия в отношении изменения условия контракта, предложенного истцом, действия Сторон по исполнения контракта достаточно определенны и выражают намерение Сторон к изменению пункта 2.1 Государственного контракта №2014.238347 от 04.09.2014 на выполнение работ по строительству восточного обхода п.г.т.Подгоренский в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области, в редакции истца, а именно, что цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 696 341 069 (шестьсот девяносто шесть миллионов триста сорок одну тысячу шестьдесят девять) рублей 58 копеек. 

Учитывая, что на основании статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а на момент судебного разбирательства спорное условие фактически сторонами согласовано, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 59 от  28.02.2017 в сумме 90 510 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 84 510 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 84 510 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяГ.В. Семенов