АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4073/2022

20 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/101Д;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022 № 41-00-03/68-235-2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А24-680/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предостережения; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – управление) от 12.11.2021 № 191. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард». 

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято внимание, что несоответствие параметров температуры горячей воды в проверяемой квартире зафиксировано контрольным органом в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, что подтверждается договором поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2020 №873. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сведений о проведенных замерах параметров температуры горячей воды в точке перед ее поступлением в распределительную сеть материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводом судов о том, что предостережение является профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Управление направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражало.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители общества и управления поддержали свои доводы и возражения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, общество осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды потребителям многоквартирного жилого дома № 7/1, расположенного по улице 50 лет Октября города Петропавловска-Камчатского.

По поручению управления с целью проверки фактов, содержащихся в обращении гражданина, проживающего в квартире № 37 вышеуказанного многоквартирного дома, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» провело 18.10.2021 лабораторное исследование (измерение) температуры горячей воды в жилом помещении (кухня, ванна). 

Согласно протоколу измерений температуры горячей воды от 27.10.2021 № 615 температура горячей воды в квартире составила: +47,2 °C (кухня); + 39,5 °C (ванная комната). 

12.11.2021 управление вынесло обществу предостережение №191, которым предложило обеспечить соблюдение обязательных требований к температурному режиму горячего водоснабжения в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме и проинформировать о принятых мерах по недопущению нарушений. 

Не согласившись с вынесенным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Суд пришел к выводу, что оспариваемое предостережение объявлено уполномоченным органом; счел документально подтвержденным нарушение требований, предъявляемых к температурному режиму горячего водоснабжения в многоквартирном доме; исходил из того, что общество как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги обязано обеспечивать соблюдение температурного режима поставки горячей воды в многоквартирный дом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выдачей оспариваемого предостережения как профилактической мерой права и законные интересы общества не нарушаются.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ суд выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 45, 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, управление уполномочено на объявление контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в соответствии с пунктом 84 которых температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Приведенные требования являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), определены требования к качеству  предоставления коммунальных услуг в области обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности установлено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, должно составлять в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

В силу положений, закрепленных в статье 3, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 4, 31, 33 Правил № 354, организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, обязана обеспечивать их предоставление в соответствии с установленными требованиями надлежащего качества.

Учитывая установленные судами обстоятельства поставки в многоквартирный дом коммунальной услуги ненадлежащего качества, у управления имелись основания для реагирования на выявленное нарушение, направленного на устранение несоответствия температурного режима поставляемой потребителям горячей воды.

В соответствии со статьей 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям. 

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (статья 49 Закона № 248-ФЗ).

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ). 

Проверив соответствие оспариваемого предостережения нормам права, регулирующим рассматриваемые отношения, суды пришли к выводу, что    предостережение принято на основании законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий. Факт нарушения прав и законных интересов общества вынесением предостережения отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости выяснения управлением вопроса о разграничении эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, судами должным образом отклонены, учитывая целевую направленность оспариваемого предостережения и его превентивный характер.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А24-680/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       М.А. Басос          

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

Т.Н. Никитина