ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16652/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-5093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2019  по делу № А32-16652/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "Зодчий" (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "Зодчий" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов. 

Согласно уточненным требованиям, принятым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заявитель просит включить требования в реестр требований кредиторов в размере 7 868 824 руб., из которых 4 628 720 руб. основного долга, 3 240 104 руб. проценты (л.д. 57).

Определением от 25.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО СФ "Зодчий" ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ТД «АГРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СФ «ЗОДЧИЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда Краснодарского края от 24.05.2016 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 24.12.2016 № 240, в ЕФРСБ от 20.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 19.08.2017 №152, в ЕФРСБ от 15.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) конкурсным управляющим ООО СФ «ЗОДЧИЙ» утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась с заявлением об установлении требования в сумме 36 330 947, 63 руб., вытекающего из договора о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009г. в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе рассмотрения заявленных ФИО2 требований, заявитель уточнился и просил включить требования в реестр требований кредиторов в размере 7 868 824 руб., из которых 4 628 720 руб. основного долга, 3 240 104 руб. проценты. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Строительная Фирма «Зодчий» заключен договор № 090312/0135 об открытии кредитной линии от 16.06.2009, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» открыл в пользу ООО Строительная Фирма «Зодчий» кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 090312/0135 об открытии кредитной линии от 16.06.2009 обязательства должника, в том числе обеспечены залогом недвижимости в соответствии с договором №090312/0135-7/3 об ипотеки от 16.06.2009, заключенным с ФИО2 

16.06.2009 между ФИО2 и ООО Строительной Фирмой «Зодчий» был заключен договор о предоставлении имущества в залог, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась предоставить в залог до 16.05.2010. следующее недвижимое имущество: помещение Бар «Каравелла», общей площадью 209 кв.м., административное помещение, общей площадью 145,1 кв.м., помещение малого физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 95,6 кв.м., право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые помещения - 

<

...> октября, д.124. 

К указанному договору о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009, между его сторонами заключены дополнительные соглашения от 16.05.2010, от 16.04.2011, от 16.03.2012, от 16.02.2013, от 16.01.2014, от 16.11.2015. 

Предоставляемым залогом обеспечиваются требования ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №090312/0135 от 16.06.2009 по возврату суммы кредита и выплате процентов в размере не более 17 649 886,40 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 в случае обращения ОАО «Россельхозбанк» взыскания на заложенное имущество, должник (ООО Строительная Фирма «Зодчий») в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования залогодателем – ФИО2 обязуется выплатить последнему стоимость имущества. 

В этот же день, 16.06.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор №090312/0135-7/3 от 16.06.2009, согласно которому последняя передала в залог недвижимое имущество: помещение Бар «Каравелла», общей площадью 209 кв.м., административное помещение, общей площадью 145,1 кв.м., помещение малого физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 95,6 кв. м., право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые помещения (пункт 3.1. договора об ипотеки). 

Из материалов дела следует, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011г. по делу № 2-488/2011 в солидарном порядке с ООО СФ «Зодчий», ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк», взыскано 62 849 408,94 руб., из них: 59 972 880,62 руб. основного долга, 1 165 616,35 руб. процентов за пользование кредитом, 1 710 907,97 руб. пени, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014г. по делу №2-488/2011 произведена процессуальная замена истца ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» (по заключенному между указанными лицами договору уступки). 

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1686/15/23058-ИП на основании исполнительного листа ВС №0503557049 от 24.09.2014, в рамках которого Приморско-Ахатарским районным отделом Службы судебных приставов проведены мероприятия по реализации заложенного ФИО2 недвижимого имущества. Имущество реализовано по стоимости – 4 628 720 руб.

В материалы дела ООО «Торговый дом «Агроторг» представил платежное поручение № 823631 от 31.01.2018, из которого следует, что на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агроторг» со счета Приморско-Ахатарского районного отдела Службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 4 628 720 руб. согласно исполнительному листу ВС №0503557049 от 24.09.2014 по исполнительному производству № 1686/15/23058-ИП с должника ФИО2 

С учетом, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, судом первой инстанции обоснованно указано, что денежные средства за счет реализованного имущества ФИО2 пошли на погашение задолженности в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16652/2016 от 13.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 56 009 408,94 руб., из них: 54 298 500,97 руб. задолженности, отдельно 1 710 907,97 руб. пени, требования в размере 43 212 581,61 руб. основного долга включены как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16652/2016 от 02.06.2017г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 33 124 419,33 руб. процентов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 имеется установленные в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «Агроторг», в том числе с учетом заявленной в настоящем деле суммой требований 4 628 720 руб. 

Погашение задолженности ФИО2 в ходе исполнительного производства № 1686/15/23058-ИП произведено после установления в реестр требований ООО «Торговый дом «Агроторг» (31.01.2018). В рамках обособленных споров №А32-16652/2016-8-УТ и №А32-16652/2016 заявления о процессуальном правопреемстве в связи с указанными обстоятельствами от ФИО2 не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях недопущения задвоения требований в сумме 4 628 720 руб. основной задолженности, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в сумме 4 628 720 руб. в реестр требований кредиторов следует отказать. 

Также суд первой инстанции разъяснил ФИО2, что в данной части ею может быть подано заявление о процессуальном правопреемстве. При этом, разъясняя ФИО2 указанный способ защиты права, суд первой инстанции не указал нормы права, на основании которых, по его мнению, кредитором может быть подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы и делая вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает пропуск заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Так, ООО «ТД «Агроторг» в суде первой инстанции был заявлен довод о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 32-34), с которым судебная коллегия соглашается, ввиду следующего. 

Как уже отмечалось ранее, ФИО2 основывает свои требования на заключенном 16.06.2009 г. между ней и ООО СФ «Зодчий» договоре о предоставлении имущества в залог, согласно которого ФИО2 (залогодатель) обязуется предоставить АО «Россельхозбанк» (кредитор) имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО СФ «Зодчий» (должник) перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 090312/0135 от 16.06.2009 и заключить соответствующий договор залога с кредитором (л.д. 19-20). 

Согласно п. 2.4. договора в случае обращения кредитором взыскания на заложенное имущество Должник обязуется в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Залогодателем выплатить последнему стоимость Имущества.

23.06.2011 г. Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по делу № 2-488/2011 принято решение обратить в пользу АО «Россельхозбанк» взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО СФ «Зодчий» перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии № 090312/0135 от 16.06.2009 г.

Согласно указанного решения Приморско-Ахтарского районного суда, представитель ФИО2 присутствовал в судебном заседании 23.06.2011 г. при объявлении резолютивной части решения.

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество, т.е. с 07.07.2011, у ФИО2, согласно п. 2.4 договора, возникло право требовать у Должника уплату стоимости переданного в залог имущества, а также платежей согласно п. 2.2. Договора, однако. 

При этом Залогодатель обратилась с требованием к должнику только 28.09.2017 года, то есть по стечении более 6 лет.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае в связи с тем, что требование кредитором ФИО2 предъявлено по истечении 3-лет с момента возникновения оснований для его предъявления, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут являться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, в данном случае самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в сумме 4 628 720 руб. в реестр требований кредиторов является пропуск кредитором срока исковой давности.

При этом заключение в период с 2010 г. по 2015 г. дополнительных соглашений к договору о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 г., согласно которым сторонами продлевался срок предоставления имущества в залог (л.д. 21-23), не влияет на исчисление срока исковой давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, т.е. с 07.07.2011 г.

Также ФИО2 пропущен срок исковой давности в части указанного в заявлении требования в сумме 3 240 104 руб. 

Так, относительно заявленных ФИО2 процентов в сумме 3 240 104 руб. в силу пункта 2.2. договора о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

При рассмотрении обоснованности заявленных процентов в сумме 3 240 104 руб. конкурсным управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с требований к должнику об уплате процентов в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009г. должник обязался оплачивать в течение действия договора предоставление в имущества в залог в сумме 1 764 988 руб. составляющий 10 % годовых от суммы залога в размере 17 649 886 руб. в течение действия договора об открытии кредитной линии от 16.06.2009. Пунктом 2.4. договора о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 установлено, что в случае обращения ОАО «Россельхозбанк» взыскания на заложенное имущество, должник (ООО Строительная Фирма «Зодчий») в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования залогодателем – ФИО2 обязуется выплатить последнему стоимость имущества. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у кредитора права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который кредитор должен был узнать о нарушении должником защищаемого этим иском права.

В определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. 

Как указано выше, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011г. по делу № 2-488/2011 в солидарном порядке с ООО СФ «Зодчий», ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк», взыскано 62 849 408,94 руб., из них: 59 972 880,62 руб. основного долга, 1 165 616,35 руб. процентов за пользование кредитом, 1 710 907,97 руб. пени, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины, обращено в том числе взыскание на заложенное ФИО2 имущество. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 имела права на предъявление к должнику требования о возмещение процентов после вступления в законную силу указанного судебного решения, т.е. после 07.07.2011, однако данным правом не воспользовалась. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 обратилась с требованием об уплате задолженности по процентам по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как уже отмечалось ранее, заключение в период с 2010 г. по 2015 г. дополнительных соглашений к договору о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 г., согласно которым сторонами продлевался срок предоставления имущества в залог (л.д. 21-23), не влияет на исчисление срока исковой давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, т.е. с 07.07.2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на сомнительность требования ФИО2 ввиду длительного не истребования кредитором (с 2011 г.) суммы долга, что не характерно для обычного делового оборота.

При этом в данной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности кредитора ФИО2 и должника ООО СФ "Зодчий", принимая во внимание передачу указанным лицом в залог ОАО «Россельхозбанк» в интересах должника ликвидного имущества по договору от 16.06.2009 №090312/0135-7/3 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно которому последняя передала в залог банку ликвидное недвижимое имущество: помещение Бар «Каравелла», общей площадью 209 кв.м., административное помещение, общей площадью 145,1 кв.м., помещение малого физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 95,6 кв. м., право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые помещения (пункт 3.1. договора об ипотеки). 

Предоставляемым залогом обеспечиваются требования ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №090312/0135 от 16.06.2009 по возврату ООО СФ "Зодчий" суммы кредита и выплате процентов.

Также о фактической аффилированности кредитора ФИО2 и должника ООО СФ "Зодчий" свидетельствует заключение 16.06.2009 между ФИО2 и ООО Строительной Фирмой «Зодчий» договора о предоставлении имущества в залог, на основании которого заявлено оспариваемое требование. 

Данное обстоятельство - фактическая аффилированность кредитора и должника с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-16652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева