﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61440/2016

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: Струков Д.В. (уд. адвоката 78/6248), Соколкина Н.В. (уд. адвоката 78/7029) по доверенности от 20.01.2020, Мануйлова О.П. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Гурченко Е.В. (уд.адвоката 78/7163), Свашенко А.С., Магунов А.Б. (уд.адвоката 78/6147) по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-2: Сахапов Д.Р. по доверенности от 12.07.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20207/2018) АО Корпорация «Трансстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-61440/2016, принятое

по заявлению Комитета по строительству

к АО Корпорация «Трансстрой» 

3-и лица: 1) СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

2) ВТБ 24 (ПАО) 

о признании недействительным уведомления  

 

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 1027739175562, адрес: 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, эт. 2, пом. II, ком. 18; далее - АО Корпорация «Трансстрой», Общество, заинтересованное лицо) о признании расторгнутым контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014.

Указанное заявление принято к производству судом первой инстанции, делу присвоен № А56-61440/2016.

АО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Комитету о признании недействительными уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий № 18- 7636/16-0-0 от 13.07.2016) и о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 47/ОК14 от 06. 11.2014. Указанные заявления приняты к производству судом первой инстанции, делам присвоены №№ А56-59753/2016, А56- 62836/2016.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела № А56-62836/2016, А56- 61440/2016 и А56-59753/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-61440/2016.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 1027810227686, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - Фонд, третье лицо-1), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк, третье лицо-2).

Решением от 20.06.2018 суд первой инстанции признал расторгнутым контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский" остров, Южная дорога, 25»), заключенный между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и АО Корпорация «Трансстрой»; в удовлетворении требований АО Корпорация «Трансстрой» о признании недействительным уведомления Комитета по строительству об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исх.№ 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016 от 13.07.2016) и о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 47/ОК14 от 06.11.2014 отказал.

Не согласившись с решением суда, АО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований и удовлетворении исковых требований Общества.

Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 01.02.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство АО Корпорация «Трансстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу № А56-61440/2016 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации; производство по делу № А56-61440/2016 на период проведения экспертизы приостановил.

07.10.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 332//12-3 от 03.10.2019 по делу № А56-61440/2016.

Определением от 10.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу № А56-61440/2016.

В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2020 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Комитета возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо-1, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Банка поддержал позицию Общества, просил отложить  рассмотрение дела. Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ  отложение рассмотрения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Комитетом заявлены ходатайства о вызове экспертов и о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств отказано в связи с их необоснованностью.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №332//12-3 от 03.10.2019 неясности или противоречий в своих выводах не содержит, подлежит оценке судом по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между Комитетом (заказчиком) и АО Корпорация «Трансстрой» (подрядчиком) заключен контракт № 47/ОК-14 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им, Кирова по адресу: Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»; далее - Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением No 1, Приложением No 2 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 2 863 470 314 руб. 20 коп.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 4.3 Контракта по завершению всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункты 1.1, 7.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.4.3 Контракта Общество обязано выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.12 Контракта в случаях существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, равно как и в случаях:

- неисполнения обязанностей, установленных п.п. 1.2. и 1.4. контракта;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения п.п. 2.4.3., 2.4.4. контракта, и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ; неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса;

- невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков            возврата       суммы            непогашенного       аванса;

- привлечения Подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством;

- проведения ликвидации Подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении Подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства,

- приостановления деятельности Подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 12.07.2016 № КТС-33/16-6/Н-4 АО Корпорация «Трансстрой» уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Как указало АО Корпорация «Трансстрой», основанием для приостановления производства работ послужило то, что в ходе выполнения работ объекта, техническая и проектная документация по объекту регулярно корректировалась, своевременно не была передана заказчиком, а также Комитет недобросовестно игнорировал необходимость согласования объективных дополнительных работ.

Уведомлением от 13.07.2016 № 18-7636/16-0-0 Комитет по строительству сообщил АО Корпорация «Трансстрой» об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование названного отказа Комитет указал на то, что при выполнении работ подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Контракта, выразившиеся в:

- выполнении подрядчиком работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования;

- нарушении норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды;

- нарушении сроков выполнения следующих видов работ, предусмотренных календарным планом:

дорожные работы на территории контроля доступа не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.2 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0024);

работы по электроосвещению Кольцевой дороги не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.6 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0026);

работы по кассовому павильону № 1 не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.11 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0029);

работы по кассовому павильону No 2 не завершены к 31.05,2016 (пункт 2.12 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0030).

Комитет также указал, что неисполнение названных работ к установленному сроку, с учетом полного приостановления работ по Контракту подрядчиком с 13.07.2016, привело к фактической невозможности завершить работы к конечному сроку - 16.12.2016, а также что в отношении Общества введена процедура наблюдения

В свою очередь АО Корпорация «Трансстрой» не согласилось с правомерностью одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, заявило встречное требование о признании недействительным уведомления от 13.07.2016 № 18-7636/16-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований АО Корпорация «Трансстрой» указывает, что Комитетом не доказано нарушение подрядчиком условий Контракта на момент отказа от него заказчика; сроки производства работ не нарушались; после возникновения предполагаемых оснований для отказа Комитет подтвердил действие Контракта, что исключает возможность заявления об отказе от Контракта в дальнейшем в силу положений части 5 статьи 450.1 ГК РФ; действия Комитета по отказу от Контракта представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Возражая против предъявленного иска, Комитет ссылался на неоднократные нарушения Обществом условий контракта, которые повлекли расторжение контракта, и обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта расторгнутым.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности отказа Комитета от контракта, в удовлетворении иска Общества отказал, иск Комитета удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Закон № 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Исходя из сказанного, к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 13.07.2016 об отказе от Контракта, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.7 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения.

Пунктом 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В пункте 5.12 Контракта стороны конкретизировали признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В обоснование своего одностороннего отказа от Контракта, выраженного в уведомлении от 13.07.2016, Комитет, в частности, указал на выполнение подрядчиком работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ. Заказчик также указал на нарушение подрядчиком при выполнении работ норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, а также введение в отношении Общества процедуры наблюдения.

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (пункт 2.4.3 Контракта).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или- односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Определением от 01.02.2019 апелляционный суд по ходатайству Общества назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертного ФБУ СЗРЦ СЭ при МинЮсте РФ №332/12-3 от 03.10.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Общество могло выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 16.12.2016 включительно, исходя из условий контракта, а именно, при сохранении темпа выполнения работ согласно графику погашения авансовых платежей (приложение №1 к ДС №12 от 09.06.2016 к Контракту).

2. Выполненные Обществом работы по установке трансформатора силового в части его марки не соответствуют ПД2016.

В следующих актах о приемке выполненных работ указаны виды работ, не предусмотренные ПД 2016: № 16 от 12.07.2016, № 18 от 12.07.2016, № 19 от 12.07.2016, № 66 от 12.07.2016, № 20 от 12.07,2016, № 21 от 12.07.2016, № 30 от 28.07.2015, № 72 от 12.07.2016

3. Выполненные Обществом работы по контракту соответствуют РД, выданной Комитетом в производство работ.

В следующих актах о приемке выполненных работ указаны виды работ, не предусмотренные РД: № 16 от 12.07.2016, № 18 от 12.07.2016, № 19 от 12.07.2016, № 66 от 12.07.2016, № 20 от 12.07.2016, №21 от 12.07.2016, № 30 от 28.07.2015, № 72 от 12.07.2016. 

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В качестве рецензии на указанную экспертизу Комитетом представлено заключение специалиста Санкт-Петербургского ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от 16.01.2020, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела в судебном заседании 22.01.2020 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции о законности одностороннего расторжения контракта со стороны Комитета.

Так вывод экспертного заключения о том, что Общество могло выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 16.12.2016 включительно, исходя из условий контракта, носит вероятностный характер, поскольку, как указано в выводе по первому вопросу, указанное возможно при сохранении темпа выполнения работ согласно графику погашения авансовых платежей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что указанный график не был предусмотрен сторонами при заключении контракта 06.11.2014, а был введен в действие 09.06.2016 (т.2 л.д.48-51), то есть спустя более полутора лет после его заключения сторонами. Следовательно, на протяжении указанного времени темп выполнения работ Подрядчиком не был задан графиком погашения авансовых платежей. Кроме того, при ответе на первый вопрос  эксперты не приняли во внимание Календарный план выполнения работ, являющийся обязательным документом, устанавливающим последовательность и сроки выполнения работ по Контракту.

Допущение экспертами выполнение подрядчиком графика погашения авансовых платежей не основано на нормативно технической документации, а также противоречит уведомлению Подрядчика о приостановлении работ по контракту с 13.07.2016 и нарушению календарного плана по 4 видам работ, зафиксированному в предписаниях заказчика от 13.07.2016 №№0024,  0026, 0029, 0030.

Выводы судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно пункту 5.12 Контракта одним из оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является проведения ликвидации подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении Подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу № А40-49691/15-4-176 в отношении Общества введена процедура наблюдения. На дату отказа заказчика от договора процедура наблюдения окончена не была. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций процесс признания Общества несостоятельным (банкротом) не завершен. 

Введение в отношение ОАО Корпорация «Трансстрой» процедуры наблюдения в силу пункта 5.12 Контракта является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта. 

Совокупность нарушений, допущенных АО Корпорация «Трансстрой» при выполнении работ, а так введение в отношении Общества процедуры наблюдения  Арбитражным судом города Москвы свидетельствуют об обоснованности действий заказчика по отказу от договора. Обстоятельства нарушения АО Корпорация «Трансстрой» положений пункта 5.12 Контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014, а также о законности одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем факт злоупотребления правом со стороны Комитета, что в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, правомерно не установлен судом первой инстанции. 

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемое уведомление Комитета об отказе от исполнения государственного  контракта датировано 13.07.2016, то есть издано сразу же после уведомления Общества о приостановке работ по контракту от 12.06.2016 (вход.№14-12315/16-0-0 от 13.07.2016 – т.22 л.д.55-57), когда  невозможность исполнения контракта в установленные им сроки (до 16.12.2016) стала очевидна для заказчика.

Общество, находящееся в процедуре банкротства, не представило доказательств наличия денежных средств, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом.  

Право Комитета в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта предусмотрено в пунктах 5.12 и 7.7 Контракта, а также в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах дела основания для удовлетворения заявленного АО Корпорация «Трансстрой» требования о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от исполнения Контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исх.№18-7636/16-0-0 от 13.07.2016) правомерно не установлены судом первой инстанции. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае признание недействительным одностороннего отказа Комитета от Контракта не повлечет восстановление прав и законных интересов ответчика. 

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным участникам процесса доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

 В соответствии со статьями 107, 109 АПК РФ с депозита Тринадцатого арбитражного суда на расчетный счет экспертного учреждения подлежит перечислению денежные средства в сумме 923 400 руб. на основании выставленного счета от 04.10.2019 №887/16-001.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2018 года по делу №  А56-61440/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 7803055000) на основании счета № 887/16-001 от 14.10.2019 денежные средства в размере 923 400 руб. за проведение экспертизы по делу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас