АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-1470/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.  Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, В.В. Петровой при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПД-3» - ФИО1,  представитель по доверенности от 24.02.2022;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024;  

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024  года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПД-3»  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

о взыскании денежных средств. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПД-3» (далее – ООО «ПД- 3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее –  ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 4 446 850  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения  обязательства, расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «ПД-3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального права,  несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам  дела. По мнению заявителя, недостатки документов, расцененные судами в  качестве существенных, не могли с позиции действующего законодательства  выступать основанием для отказа в признании произошедшего события  страховым случаем и не позволяли отказывать в выплате страхового  возмещения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена  на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В заседании суда округа представители сторон поддержал правовые  позиции по спору.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2019 между  ООО «ПД-3» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен  договор имущественного страхования (полис страхования транспортного  средства «Каско-лизинг», серии 0002811 № 0002811-202122383/19-ТЮЛ).  

Объектом страхования выступало транспортное средство марки «Шакман»  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Срок действия договора распространен на период с 18.12.2019 по  17.12.2022, страховые риски - угон и ущерб.  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования  транспортных средств от 07.08.2019.  

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае полной  или конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркаде» (лизингодатель), по  рискам «Угон» и «Ущерб» - ООО «ПД-3» (лизингополучатель).  

В период действия договора – 23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля,  которым управлял ФИО3.  

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный  автомобиль получил различные технические повреждения, расчетная стоимость  устранения которых согласно заключению специалиста составила 4 521 850 руб.  

ООО «ПД-3» в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о  наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  

Ответчик отказал истцу в страховой выплате. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со  стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения  ООО «ПД-3» в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 421, 432, 929, 943, 947, 961, 963, 964  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  (далее – Закон об организации страхового дела), предписаниями Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного  транспорта), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения),  Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава  сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого  листа» (далее – Приказ № 390), а также правовыми позициями, отраженными в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 27.12.2017), пришли к выводу о том, что истцом документально не  подтверждены обстоятельства, имеющие базовое значение, заявленное событие  не обладает предусмотренными законом и договором (а также Правилами  

страхования) признаками страхового случая. В связи с изложенным, суды  констатировали отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, соглашается с решением и постановлением, признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы ООО «ПД-3» заслуживают критической оценки. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего  вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в  правилах страхования и не включенные в текст договора страхования  

(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если  

в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)  или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.  

При заключении договора страхования № 0002811-202122383/19-ТЮЛ  стороны приняли на себя комплекс обязательств, предусмотренных Условиями  страхования и Правилами страхования, в том числе признали ограничения,  регламентированные пунктами 3.4 - 3.7 Правил страхования, при которых  повреждение транспортного средства не является страховым случаем.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3.4.2 Правил страхования к  страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и  страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель)  застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли при управлении  застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или  иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на  право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным  права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ; в случае управления застрахованным ТС лицом, не  имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление  ТС.  

Таким образом, существо достигнутых сторонами договоренностей,  отраженных в соглашении № 0002811-202122383/19-ТЮЛ, имело строго  определенную направленность – сводилось к распространению страховых  обязательств ответчика на случаи повреждения застрахованного транспортного  средства лишь в процессе его эксплуатации непосредственно и исключительно  в рамках хозяйственной деятельности ООО «ПД-3».  

В системе действующего нормативного регулирования – с позиции норм  Устава автомобильного транспорта, Закона о безопасности дорожного  движения и Приказа № 390 надлежащим документальным подтверждением  такой эксплуатации грузового транспортного средства является путевой лист,  служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.  

Согласно пункту 10 Приказа № 390 путевой лист должен быть оформлен  или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на  каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при  перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и  междугородном сообщениях.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае  путевой лист был на поврежденное впоследствии транспортное средство был  оформлен не страхователем – ООО «ПД-3», а иным лицом – ООО «Продис- ДВ».  

В рамках рассмотрения дела – по результатам исследования  совокупности представленных доказательств также подтверждено, что  действия по допуску водителя застрахованного транспортного средства к  управлению также предприняты ООО «Продис-ДВ».  

Таким образом, формальная и содержательная составляющие указанного  документа объективно не позволили расценить его в качестве документального  подтверждения законных оснований на управление транспортным средством и  соотнести произошедшее событие с деятельностью истца.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что страховой  компанией в рамках досудебной переписки предпринимались попытки  получить дополнительные документальные подтверждения соответствия  произошедшего события признакам страхового случая.  

Между тем, ООО «ПД-3» таких документов не представлено.  

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения  должностного положения лица, управлявшего транспортным средством в  момент ДТП, наличие у него трудовых отношений с ООО «ПД-3».  

На этапе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций  истцом не было представлено иных документов, которые бы позволили  восполнить соответствующие недостатки и констатировать наступление  страхового случая.  

Надлежит также учитывать, что согласно пункту 3.6.6 Правил  страхования повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и  

(или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате  события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как  угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг,  сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог,  если такая возможность не предусмотрена договором страхования не относится  к страховым рискам и не являются страховыми случаями и страхование в  случае, если иное не предусмотрено договором страхования.  

Судами установлено, что транспортное средство марки «Шакман»  государственный регистрационный знак 

<

***> было передано во  временное владение и пользование ООО «Продис-ДВ» по договору оказания  услуг № 20220909-01 от 09.09.2022 и повреждено в период действия названного  соглашения.  

При этом вопреки требованиям подпункта 3.6.6 Правил страхования,  передача транспортного средства в аренду со страховщиком согласована не  была.  

Данное обстоятельство выступало в качестве достаточного основания  для отказа в производстве страховой выплаты.  

Отклонению подлежат и доводы кассатора о нарушении судами  арбитражной процессуальной формы.  

Рассмотрение дела осуществлялось с соблюдением предписаний  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сопровождалось прохождением всех установленных законом стадий и циклов  разбирательства.  

 Таким образом, итоговые выводы судов об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований признаются  судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного,  всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, с правильным применением соответствующих положений  действующего законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и  процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024  года по делу № А40-1470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 В.В. Петрова