АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24519/2017

Дело № А65-28325/2016

г. Казань

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш., 

при участии представителя:

ответчика – Зарафутдиновой И.А.,  доверенность от 20.04.2017 № 02,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Филиппова  Е.Г., судьи Бажан П.В.,  Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-28325/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» (ОГРН 1097746343970, ИНН 7716643559) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.07.2016 № 16039/16/1512246, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с участием должника: индивидуального предпринимателя Кокуйского Ивана Алексеевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрек» (далее – ООО «Автотрек», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Зарафутдинова И.А.), с привлечением в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), должника: индивидуального предпринимателя Кокуйского Ивана Алексеевича (далее – ИП Кокуйский И.А.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Зарафутдиновой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 16039/16/1512246 от 26.07.2016, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Зарафутдиновой И.А. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 16039/16/1512246 от 26.07.2016 и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 012391057 от 01.06.2016, выданному 01.06.2016 Арбитражным судом г. Москвы. При этом заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд в связи с получением копии постановления только 17.11.2016, что подтверждается извещением почты о вручении почтового отправления № 42384802964620).

Суд первой инстанции в восстановлении срока отказал, указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. 

Решением Арбитражного суда Республики от 22.02.2017  в удовлетворении заявления ООО «Автотрек» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Республики от 22.02.2017  отменено, заявление общества удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1   Зарафутдиновой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 16039/16/1512246 от 26.06.2016.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1  Зарафутдинова И.А., не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В отзыве общество, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако  явку своих представителей (кроме судебного пристава-исполнителя ОСП № 1  Зарафутдиновой И.А.) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП № 1  Зарафутдиновой И.А), проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32872/2016 с ИП Кокуйского И.А. в пользу ООО «Автотрек» взыскано 405 701 руб. 83 коп. основного долга, 178 103 руб. 10 коп. пени, 14 676 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист серии ФС № 012391057 был выдан 01.06.2016. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Зарафутдиновой И.А. 26.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа послужило то, что судом первой инстанции не указаны в исполнительном листе сведения о должнике, а именно: отсутствие сведений о дате и месте рождения должника гражданина - индивидуального предпринимателя.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно статье12 Закона  о судебных приставах судебный пристависполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. 

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что исполнительный лист серии ФС № 012391057, выданный Арбитражным судом города Москвы 01.06.2016, не содержит сведений о дате и месте рождения должникапредпринимателя. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о необходимости указания даты и места рождения должника распространяется не только на должника-гражданина, но и на должникапредпринимателя. 

Суд первой инстанции признал отказ в возбуждении исполнительного производства обоснованным, поскольку отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не позволяет надлежащим образом идентифицировать должника и приведет к невозможности исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно). 

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения предпринимателя не свидетельствует о невозможности идентифицировать данное лицо по его ИНН и ОГРИП, адресу регистрации, указанным в исполнительном листе. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 320, 329 АПК РФ, статьями 13, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона о судебных приставах, и исходили из отсутствия у судебного приставаисполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 АПК РФ. Из буквального содержания подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ  следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина. 

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место жительства предпринимателя, которые были указаны в исполнительном листе. В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению. 

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «Автотрек» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в связи с получением копии постановления только 17.11.2016, что подтверждено материалами дела: извещением почты о вручении почтового отправления № 42384802964620. В этой связи, учитывая получение копии обжалуемого постановления 17.11.2016 и последующее обращение в суд 05.12.2016, суд апелляционной инстанции ходатайство общества удовлетворил, пропущенный процессуальный срок восстановил. 

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ  решение суда первой инстанции от 22.02.2017 отменил, заявление ООО «Автотрек» удовлетворил. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 16039/16/1512246 от 26 июля 2016 года. Обязал судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Зарафутдинову И.А., в чьем производстве находится исполнительное производство № 16039/16/1512246, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Зарафутдинова И.А. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части восстановления срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов,  считая их ошибочными, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Зарафутдиновой И.А. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А65-28325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

Судьи										Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова