ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-12313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   31.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ДИКСИ Юг» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 20.05.2022, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 по делу № А09-12313/2020 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ДИКСИ Юг» (Московская область, г. Подольск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 518 323 руб. 04 коп., третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг», истец) – обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 518 323 руб. 04 коп., в том числе 1 500 000 руб. в качестве штрафных санкций за поставку некачественной продукции по договору поставки от 30.04.2021 №0580/12 и 18 323 руб. 04 коп. убытков, понесенных в связи с проведением испытаний на качество поставленной продукции (уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования (т.2, л.д.110- 111)).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области»).

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ДИКСИ Юг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 по делу № А09-12313/2020, в которой просит отменить указанное решение в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что представленные истцом протоколы испытаний, так же являются санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии/несоответствии пищевой продукции

Заявитель жалобы указывает на то, что пунктом 6.4 договора, заключенного сторонами  предусмотрено, что покупатель в любое время за свой счет проводит проверку качества товара, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что товар по спорным накладным не был возвращен ответчику, не соответствует материалам дела, так как товар был утилизирован.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приложение № 4 к договору заключенному сторонами не подлежит применению к правоотношениям, связанным с поставкой ответчиком истцу товара  под торговой маркой « на все готовенькое».

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ДИКСИ Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2012 ИП ФИО3 (поставщик) и ЗАО «ДИКСИ Юг» (покупатель) заключили договор поставки №0580/12 (т.2, л.д.128-134), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами (далее - «заказ», «заказы»). 

Поставляемые по настоящему договору товары далее по тексту именуются «товар», «товары» (пункт 1.1 договора). 

Неотъемлемыми частями настоящего договора являются: - приложение №1 - прейскурант, - приложение №2 - порядок расчетов, - приложение №3 - порядок поставки и приемки товара (пункт 1.3 договора). 

Согласно приложению №3 к договору поставки от 30.04.20212 №0580/12 (т.2, л.д.139-142) поставщик гарантирует поставку товара в количестве и ассортименте, указанных в заказе (пункт 1.1 приложения №3 к договору). 

14.01.2016 стороны вышеуказанного договора подписали приложение №4 к данному договору (т.2, л.д.147-152), согласно которому настоящее приложение применяется исключительно к поставке товаров с нанесенным(-и) них товарным(-и) знаком(-ами), указанном(-ыми) в пункте 4.1 настоящего приложения.

Дополнением №1.1 от 14.01.2016 к приложению №4 к договору поставки стороны утвердили паспорт качества продукции СТМ для продукции под торговой маркой «Д» с наименованием продукции по НТД: Овощи в маринаде с добавлением масла растительного «Морковь пикантная» (т.2, л.д.156-158). 

Дополнением №1.2 от 14.01.2016 к приложению №4 к договору поставки стороны утвердили паспорт качества продукции СТМ для продукции под торговой маркой «Д» с наименованием продукции по НТД: Овощи в маринаде с добавлением масла растительного «Салат Морковь пикантная со спаржей» (т.2, л.д.159-161).

Дополнением №2 от 14.01.2016 к приложению №4 к договору поставки стороны утвердили протокол согласования цен, применяемый с 01.02.2016, к поставляемой продукции: «Салат Д Морковь пикантная 350г» и «Салат Д Морковь пикантная со спаржей 350г» (т.2, л.д.162-164).

В пункте 2 дополнения №3 от 14.01.2016 к приложению №4 к договору поставки стороны согласовали, что в случае выявления экспертизой несоответствия товара требованиям, предусмотренным пунктами 2.1-2.4 договора поставки, пунктом 6.2 приложения №4 к договору поставки, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктами 7.1-7.4 приложения №4 к договору поставки. 

Согласно товарной накладной от 14.02.2020 №0013790 (т.1, л.д.87) ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) продукцию, в том числе продукцию под торговой маркой «На все готовенькое»: салаты рыбоовощные «Сельдь под шубой» (объем партии - 420 шт., сумма с учетом НДС – 16 525 руб. 74 коп., дата изготовления и срок годности 14.02.2020-14.03.2020, изготовлено по ТУ Ю.20.25-60-00472093-2017 «Салаты из рыбы и морепродуктов и водоросли морские маринованные. Технические условия») и «Крабовичок с рисом» (объем партии - 388 шт., сумма с учетом НДС - 14 357 руб. 55 коп., дата изготовления и срок годности до 14.02.2020-14.03.2020, изготовлено по ТУ Ю.20.25- 60-00472093-2017 «Салаты из рыбы и морепродуктов и водоросли морские маринованные. Технические условия»). 

Качество вышеуказанного поставленного товара подтверждено подписанным членами комиссии покупателя (истца) актом от 16.02.2020 №17207644 (т.1, л.д.88-89). 

Согласно товарной накладной от 14.02.2020 №0013791 (т.1, л.д.84) ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) продукцию под торговой маркой «На все готовенькое»: салат с мясопродуктами «Оливье с колбасой» (объем партии - 412 шт., сумма с учетом НДС - 18 391 руб. 68 коп., дата изготовления и срок годности 14.02.2020- 04.03.2020, изготовлено по ТУ 9161-002-60522207-07 «Салаты и винегреты. Технические условия»).

Надлежащее качество вышеуказанного поставленного товара подтверждено подписанным членами комиссии покупателя (истца) актом от 16.02.2020 №17207649 (т.1, л.д.85-86). 

Истец ссылается на то, что  в партиях товара, поставленного по указанным товарным накладным, в ходе последующей санитарно-эпидемиологической экспертизы товара, произведенной в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 30.04.2012 №0580/12, было обнаружено, что данный товар не соответствует качеству, заявленному поставщиком, не отвечает требованиям нормативных документов, условиям названного договора и имеет признаки недоброкачественности, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 02.03.2020 №№06-21802/04, 06-21804/04, 06-21809/04, 06-21810/04, 06-21811/04 и от 03.03.2020 №06-21803/04, проведенных по заказу истца (покупателя) Испытательным центром Сергиево-Посадского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области» (ФБУ «Ростест-Москва») (т.1, л.д.41-46). 

В письменной претензии от 17.03.2020 об уплате штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям договора, истец, сославшись на условия договора поставки от 30.04.2012 №0580/12 и вышеуказанные результаты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы товара, потребовал от ответчика произвести в 14- дневный срок с момента получения настоящей претензии уплату 1 518 323 руб. 04 коп., в том числе 1 500 000 руб. договорного штрафа и 18 323 руб. 04 коп. расходов за проведение экспертизы (т.1, л.д.11). 

В своем письменном ответе от 19.03.202 за исх.№961 ответчик не согласился с результатами проведенных по заказу истца испытаний отобранных проб товара, а также с порядком проведения данных испытаний, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии (т.1, л.д.15-16). 

Данный отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Из материалов дела следует, что, спорная продукция под торговой маркой «На все готовенькое» (салаты рыбоовощные «Сельдь под шубой», «Крабовичок с рисом» и салат с мясопродуктами «Оливье с колбасой»), поставленная ответчиком по товарным накладным от 14.02.2020 №№0013790, 0013791, была принята истцом с подтверждением ее качества, о чем приемочной комиссией истца составлены акты от 16.02.2020 №№17207644, 17207649 о приемке товаров. 

В дальнейшем, согласно акту от 18.02.2020 №Вн 02.20-2 отбора проб для лабораторных испытаний (т.1, л.д.39), истцом в одностороннем порядке были отобраны пробы ряда продукции, в том числе вышеуказанной спорной продукции. 

Отобранные пробы продукции, согласно акту от 18.02.2020 №Вн 02.20-2 передачи образцов для лабораторных испытаний (т.1, л.д.40), были отправлены истцом в Испытательный центр ФБУ «Ростест-Москва» (Сергиево-Посадский филиал). 

В протоколах испытаний от 02.03.2020 №№06-21802/04, 06-21804/04, 06-21809/04, 06-21810/04, 06-21811/04 и от 03.03.2020 №06-21803/04, проведенных ФБУ «РостестМосква» (т.1, л.д.41-46), отражены результаты испытаний, изложенные в виде мнений, согласно которым в образцах отобранных проб спорной продукции (единичная выборка) установлены отклонения от Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по ряду микробиологических показателей (КМАФАнМ, БГКП, дрожжи).

Датой проведения испытаний в протоколах указан период 18.02.2020-02.03.2020. 

При оценке вышеуказанных протоколов в совокупности с иными представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд области правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

 Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, в которой говорится о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Вместе с тем, статья 425 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю). 

Как установлено выше, условиями пункта 6.4 договора поставки от 30.04.2012 №0580/12 прямо установлено, что определение покупателем качества поставляемых товаров подлежит с привлечением экспертных организаций путем проведения экспертизы. 

Право покупателя на проведение экспертизы контроля качества поставляемого (изготовляемого) также установлено и пунктом 6.11 приложения №4 к указанному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на результаты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы спорного товара, которыми истец полагает результаты испытаний, отраженные в представленных им протоколах испытаний от 02.03.2020 №№06-21802/04, 06-21804/04, 06-21809/04, 06-21810/04, 06-21811/04 и от 03.03.2020 №06-21803/04, проведенных ФБУ «Ростест-Москва». 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 утверждены «Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» (далее – Порядок проведения СЭЭ), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Порядок выдачи СЭЗ). 

Согласно пунктам 8 и 9 Порядка проведения СЭЭ санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). 

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний). 

Пункт 2 названного Порядка определяет экспертное заключение как документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение - экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам (абзац 7). 

Протокол исследования, испытания – документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты (абзац 8). 

Основанием для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии пищевой продукции установленным требованиям являются оформленные в установленном порядке результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в материалы дела истцом протоколы испытаний, содержащие частное мнение специалиста испытательного центра об установлении отклонения качества прошедших испытания образцов проб продукции от требований ТР ТС 021/2011, а также на правовую позицию аккредитованного в качестве экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», обоснованно сделан вывод о том, что данных результатов испытаний недостаточно для вывода о несоответствии спорной продукции требованиям указанного Технического регламента применительно к условиям заключенного сторонами спорного договора поставки и условиям приложения №4 к данному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Применительно к названным нормам права, суд области обоснованно учел то обстоятельство, что на дату направления истцом претензии о несоответствии поставленной продукции требованиям качества и об уплате в связи с этим договорного штрафа (на 17.03.2020) срок годности данной спорной продукции прошел (14.03.2020), в связи с чем ответчик был лишен права оспорить результаты проведенных ФБУ «Ростест-Москва» испытаний. 

В письменных возражениях (т.1, л.д.78-81, 140-142), представленных ответчиком в суд первой инстанции обоснованно указано на недостатки проведения отбора проб продукции, ее передачи испытательному центру и порядка проведения испытаний (отсутствие в акте отбора проб указаний на условия хранения в складе на момент отбора проб, указаний на температурный режим транспортирования образцов в лабораторию, указаний на время доставки в лабораторию, на наличие одного акта отбора проб без указания для лаборатории на первичный отбор проб или повторный отбор удвоенного количества, а также одновременное проведение лабораторией испытаний двух проб), что вызывает сомнение в надлежащем обеспечении сохранности состояния и качества проб продукции, направленных на испытания, а также в объективности и достоверности результатов проведенных испытаний и возможности распространения данных результатов на всю партию поставленной ответчиком продукции помимо испытанных образцов. 

В подтверждение соответствия требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ЕАЭС 040/2016 качества производимой продукции (салатов рыбоовощных «Крабовичок с рисом», «Сельдь под шубой», салата с мясопродуктами «Оливье с колбасой») ответчиком представлены протоколы лабораторных исследований, проведенных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в период 2019-2020г.г. (т.1, л.д.90-116). 

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что помимо экспертизы условия пункта 7.1 приложения №4 к договору поставки предусматривают возможность выявления несоответствия качества поставляемого товара уполномоченным органом, обоснованно указал на то, что понятие уполномоченного органа условиями данного приложения прямо не определено, в связи с чем, сделан вывод о несогласованности сторонами такого уполномоченного органа. 

Помимо вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что требуемые истцом штрафные санкции, основанные на условиях приложения №4 к договору поставки от 30.04.2012 №0580/2012, не могут быть применены к ответчику в связи с поставкой им продукции по товарным накладным от 14.02.2020 №№0013790, 0013791, поскольку в основании поставок по данным накладным отсутствуют ссылки на реквизиты указанных договора и приложения к нему.

Суд области, ссылаясь на пункт 1.1 приложения №4 к договору поставки в котором установлено, что данное приложение применяется исключительно к поставке товаров с нанесенным(-и) них товарным(-и) знаком(-ами), указанном(-ыми) в пункте 4.1 настоящего приложения, согласно которому подлежит поставке продукция под товарными знаками «Первым делом» и «Д ДИКСИ Просто. Рядом. По-соседски.», установлено, что под данными торговыми марками сторонами были подписаны дополнения от 14.01.2016 №№1.1, 1.2 «Паспорт качества продукции СТМ» к приложению №4 к договору поставки (т.2, л.д.156-161). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорная продукция была поставленная под торговой маркой «На все готовенькое», не указана в пункте 4.1 приложения №4 к договору поставки, а, следовательно,  предусмотренная приложением № 4 к договору неустойка не может быть применена к поставкам товара под торговой маркой «на все готовенькое».

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что в пункте 1.1 приложения №4 установлено, что под термином «Продукция» стороны понимают товары, указанные в дополнении №1 к настоящему приложению, которое является неотъемлемой его частью, обоснованно исходил из  следующего. 

Истцом представлены в материалы дела оригиналы договора поставки от 30.04.2012 №0580/2012, приложений к нему, в том числе приложения от 14.01.2016 №4, а также дополнений от 14.01.2016 №№1.1, 1.2 и дополнений №№2, 3 к данному приложению. 

Дополнение №1, на которое ссылается истец как на указанное в пункте 1.1 приложения №4, представлено только в копиях в количестве 3-ех экземпляров в отношении трех разных наименований продукции («Рыбное кулинарное изделие. Салат рыбоовощной в майонезе «Сельдь под шубой»»; «Салаты и винегреты: салат с мясопродуктами «Оливье с колбасой»»; «Рыбное кулинарное изделие. Салат рыбоовощной в майонезе «Крабовичок с рисом»») (т.2, л.д.79-99), оригиналы не представлены. При этом данные дополнения в отношении трех разных наименований продукции имеют одинаковые реквизиты – от 04.02.2020 №1, подписаны только стороной ответчика, а с учетом порядковой нумерации всех дополнений к приложению №4, в данных дополнениях №1 значится более поздняя дата (04.02.2020), чем в дополнениях №№1.1, 1.2, 2, 3 (14.01.2016) к этому же приложению, что вызывает сомнение в том, что под указанным в пункте 1.1 приложения №4 дополнении №1 следует понимать именно представленные истцом в копиях несколько разных дополнений №1 от 04.02.2020. 

 Таким образом, с учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика уплатить 1 500 000 руб. в качестве штрафных санкций за поставку некачественной продукции судом области правомерно оставлено без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 14.02.2022 по делу № А09-12313/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева