АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5125/2017

г. Южно-Сахалинск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Утес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 стати 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО3  - представитель МРИ ФНС №2 по доверенности от 09.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области обратилась (далее – МИФНС России № 2 по Сахалинской области, Инспекция, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Утес» (далее – ООО «Утес») ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 стати 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24.10.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению на 16.11.2017.

Протокольным определением от 16 ноября 2017 года предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 16.11.2017 представитель МИФНС России № 2 по Сахалинской области заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебном заседании возразил против требований о привлечении к административной ответственности, заявил о пропуске срока, указал на отсутствие состава правонарушения, представил письменный отзыв.

Определением суда от 16.11.2017 рассмотрение дела отложено на 04.12.2017.

 

В судебном заседании представитель налогового органа заявление поддержал.

Ответчик просит отказать в привлечении к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

ООО «Утес» было произведено доначисление по УСН, НДФЛ в сумме 638 048,28 рублей. В установленный срок обязанность по уплате доначисленного налога ООО «Утес» не исполнило. В связи с чем, Инспекцией было выставлено требование № 1589 от 25.05.2016 года с установленным сроком погашения задолженности - до 17.06.2016 года. Указанное требование руководителем ООО «Утес» не исполнено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании изложенных норм ФИО2 как руководитель ООО «Утес» обязан был обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его банкротом в срок не позднее 17.10.2016.

ФИО2 с указанным заявлением в суд не обращался, что подтверждается данными сайта Арбитражного суда Сахалинской области «kad.arbitr.ru».

В отношении руководителя ООО «Утес» ФИО2 по факту непредставления в установленный срок заявления о признании ООО «Утес» банкротом Инспекцией был составлен протокол от 27.12.2016 № 3311 и 10.01.2017 года было вынесено постановление о назначении административного наказания № 3311 за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем ООО «Утес» обязанности по направлению заявления о признании ООО «Утес» банкротом в арбитражный суд, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанное постановление 10.01.2017 года вручено лично ФИО2 Дата вступления постановления в законную силу - 20.01.2017 года.

В нарушение ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не исполнено в полном объеме руководителем ООО «Утес» ФИО2

В соответствии с ч.5.1 ст. 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку руководителем ООО «Утес» ФИО2 не исполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО «Утес» банкротом в арбитражный суд, 31.08.2017 Инспекцией в отношении руководителя составлен протокол об административном правонарушении № 3517, предусмотренном ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1, 28.1, 28.2, 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 № 3517 с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол по факту непредставления в установленный срок заявления о признании ООО «Утес» банкротом составлен 27.12.2016, протокол о повторности правонарушения составлен 31.08.2017. Заявление инспекции к ФИО2  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поступило в суд 23.10.2017.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 

Исходя из наличия непогашенной в течение более чем три месяца задолженности по налогам на общую сумму, превышающую 300 000 рублей, Инспекция в своем заявлении  делает вывод о том, что возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества 

Инспекцией указано, что руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Утес» несостоятельным не позднее 17.10.2016.

Из протокола об административном правонарушении от 31.08.2017 № 3517 следует, что о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует лишь факт неуплаты налога и пени.

 

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку наличие у должника задолженности по платежам в бюджет, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 

Постановлением президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 установлено, что согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Кроме того, согласно п. п. 1. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может расцениваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а, следовательно, перечислением им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Также отмечено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая в свою очередь, так же обеспечена мерами государственного принуждения (обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, требования налогового органа об уплате платежей по налогам и сборам является обязательным для исполнения налогоплательщиком, но преюдициальным значением обладают только судебные решения, вступившие в законную силу.

Требование налогового органа от 26.05.2016 № 1589 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) не может являться безусловным основанием для признания должника неплатежеспособным.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

 

В материалах дела об административном правонарушении имеется упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Утес» по состоянию на 30.03.2016, 09.06.2016, 30.03.2017, акты сверок, а также данные о судебных актах, которыми подтверждается наличие у должника не погашенной дебиторской задолженности в сумме более 6 000 000 рублей. Однако данному обстоятельству заявителем не дана оценка.

При возбуждении административного материала не выяснена возможность погашения долга.

У должника не истребованы документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, без изучения которых невозможно установить способность или неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Также не истребованы документы о составе и стоимости имущества. Из этих доказательств можно будет установить, обязан ли руководитель должника обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия объективной стороны правонарушения и наличия вины.

 

Согласно отзыву ФИО2 и данным Картотеки арбитражных дел должником принимаются все зависящих от него меры по взысканию дебиторской задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Утес» ведется активная претензионная работа с должниками, подаются иски по взысканию задолженности, предъявляются исполнительные листы.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 по делу А59-1325/2016 и от 08.06.2016 г. по делу № А59-1326/2016 об утверждении мирового соглашения Отдел жилищного и коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа обязался выплатить ООО «Утес» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту на сумму 646 798,80 рублей и 624 810,96 руб. соответственно, определением от 21.07.2016 г. по делу № А59- 2348/2016 - на сумму 2 587 089,93 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу № А59-1541/2016 с ООО «Сахалинская жилищная компания» было взыскано в пользу ООО «Утес» 657 022,13 рублей.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 по делу № А59-1863/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, было взыскано с ООО «УК Строитель-1» в пользу ООО «Утес» 332 710, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2016 по делу № А59-3762/2016 было взыскано в пользу ООО «Утес» с ООО «Управляющая компания» 86 074,04 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2017 г. по делу № А 59-3793/2016 был удовлетворен иск ООО «Утес» к ООО «Строитель-1» на сумму 358 931, 51 руб.

В ОСП по Невельскому району Сахалинской области были направлены для возбуждения исполнительного производства:

письмом от 11.08.2016 г. № 109 исполнительный лист по делу № А59-1541/2016.

письмом от 25.11.2016 г. № 160 исполнительный лист по делу № А59-3762/2016.

письмом от 31.01.2017 г. № 18 исполнительный лист по делу №А 59-1863/2016.

письмом от 24.03.2017 г. № 79 исполнительный лист по делу №А59-3793/2016.

Кроме того, ведется досудебная работа с должниками юридического лица по взысканию задолженности. Так, согласно актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.11.2017 задолженность в пользу ООО «Утес» составляет: у ООО «Городок» - 590 340, 55 руб., у ООО «Коммунальщик» - 1 419 253, 71 руб., у МУП «Жилстрой» - 636 519, 74 руб.

Изложенное свидетельствует о принятии ФИО2 как руководителем юридического лица всех возможных и необходимых мер по оздоровлению деятельности предприятия, восстановлению его платежеспособности, взысканию дебиторской задолженности, что способствовало бы в конечном итоге и обеспечению прав и законных интересов кредиторов предприятия.

 

Следовательно, у генерального директора ООО «Утес» ФИО2 не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт возникновения обязанности руководителя должника ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Утес» несостоятельным не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 638 048,28 рублей, вызванного недостаточностью денежных средств (наличие дебиторской задолженности), основания полагать, что ООО «Утес» отвечает признакам неплатежеспособности, у суда отсутствуют.

Суд считает, что если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (пункт 2 ст. 61.13 Закона о банкротстве). Кроме того, предъявление должником в суд недостоверных сведений может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду, а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством.

Правовой механизм привлечения к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может подменять собой правовой механизм привлечения к ответственности за нарушения в сфере налогового законодательства, в том числе - за неуплату налоговых платежей и санкций.

 

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного требование заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Утес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

 

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Дремова