Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                      Дело № А42-8336/2017

«15» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019, полный текст решения изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Шмидта, д. 43, г.Мурманск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 09.06.2017 № 5 

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019; ФИО3, доверенность от 09.01.2019, 

от ответчиков:

от МИФНС № 9 по МО - ФИО4, доверенность № ДОВ-0010 от 24.01.2019; 

от ИФНС по г. Мурманску - ФИО4, доверенность № 14-11/002647 от 24.01.2019;

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – заявитель, ПАО «МТФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2017 № 5 в части:

1. Отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года в размере 6 730 926 руб.;

2. Отказа во включении в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года суммы НДС в размере 693 298 руб.;

3. Отказа во включении в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 3 кварталы 2013 года и 1, 3 кварталы 2014 года суммы налога в размере 1 420 690 руб.;

4. Предложения удержать и уплатить НДФЛ в сумме 3 498 руб. в виду признания неправомерным невключения налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ сумм дебиторской задолженности работников заявителя в виде излишне выплаченной заработной платы и долгов за судовую лавочку, списанных в связи с истечением сроков исковой давности, в размере 26 900,42 руб.;

5. Предложения удержать и уплатить НДФЛ в сумме 22 085 руб. в виду признания неправомерным невключения налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ сумм превышения установленной законодательством РФ компенсации работникам налогоплательщика по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере 169 902,11 руб.;

6. Признания завышенными расходов при расчете базы по налогу на прибыль за 2014 год на стоимость переданной рыбопродукции и сопутствующих такой передаче расходов в сумме 11 174 092 руб.;

7. Признания неправомерным включения в состав расходов сумм выплат в размере 21 690 553 руб. по договору оказания услуг с ООО «Сбербанк Инвестиции»;

8. Признания неправомерным включения в состав расходов сумм НДС в доле, приходящейся на облагаемый НДС оборот в сумме 2 483 609 руб., по услугам ООО «Сбербанк Инвестиции»;

9. Признания неправомерным завышения расходов при расчете базы по налогу на прибыль за 2014 год в результате включения затрат на приобретение ценных бумаг в сумме 292 100 руб.;

10. Признание неправомерным включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, сумм возмещения работникам затрат на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 169 902 руб.;

11. Привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 114 666 руб. (20% от сумы налога на прибыль за 2014 год, заявленной к доплате по уточненной налоговой декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки);

12. Привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 400 руб. за непредставление сведений о выплаченных доходах и удержанных суммах НДФЛ в виде 7 справок 2-НДФЛ;

13. Доначисления сбора за пользование ВБР за 2013-2014 годы в размере 549 588 руб.;

14. Начисления соответствующих пеней и штрафов на суммы неуплаченных налогов и сборов.

В соответствии с Приказом об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 

<

***>) с 30.04.2019 переименована в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 9 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, в которой ПАО «МТФ» в настоящее время состоит на налоговом учете.

          В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части:

1. Признания незаконным решения в части Предложения удержать и уплатить НДФЛ в сумме 22 085 руб. в виду признания неправомерным невключения налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ сумм превышения установленной законодательством РФ компенсации работникам налогоплательщика по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере 169 902,11 руб. (п. 2.2.3. оспариваемого решения);

2. Признания неправомерным включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, сумм возмещения работникам затрат на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 169 902 руб. (п. 2.3.7. оспариваемого решения);

3. Доначисления соответствующих пеней и штрафов на суммы неуплаченных налогов по п. 2.2.3. и 2.3.7. решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На удовлетворении остальной части заявленных требований Общество настаивало.

В обоснование заявленных требований ПАО «МТФ» указало следующее:

1. Утверждение налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком пункта 3 статьи 170 НК РФ, а не пункта 4 статьи 170 НК, является незаконным и необоснованным, нарушает нормы статьи 313 НК РФ, приводит к необходимости повторного распределения НДС в налоговом периоде списания товара в производство, тогда как НДС уже был распределен налогоплательщиком в налоговом периоде приобретения товара (по пункту 2.1.1 решения).

2. Исходя из содержания пункта 2 статьи 148 НК РФ, налоговые последствия использования судна за пределами территории РФ не ставятся законодателем в зависимость от наличия или отсутствия в договоре такого условия как указание целевого использования переданного во временное владение и пользование имущества  (по пункту 2.1.2 решения).

3. Общество указало, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  по  взаимоотношениям с ООО «Сбербанк Инвестиции» представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы (по пунктам 2.1.3, 2.3.2, 2.3.3 решения). 

4. Доводы Инспекции том, что списание Обществом задолженности своих работников следует квалифицировать как прощение долга, противоречат нормам гражданского законодательства РФ. Невключение сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в налоговую базу по НДФЛ соответствует нормам налогового законодательства (по пункту 2.2.2 решения).

5. Поскольку налогоплательщиком не было допущено нарушений налогового законодательства РФ при списании задолженности работников у Общества отсутствовала обязанность направления налоговому органу сведений о полученном работниками доходе (по пункту 2.2.4 решения).

6. Выводы налогового органа о передаче рыбы населению Мавритании а, значит, и о безвозмездном характере заключенных между налогоплательщиком и Республикой Мавритания соглашений не соответствуют действительности, строятся на ошибочном толковании положений заключенных соглашений и без учета характера дальнейших взаимоотношений сторон (по пункту 2.3.1 решения).

7. Понесенные налогоплательщиком расходы были связаны с необходимостью последующего распоряжения и управления приобретенными ценными бумагами, а не с фактом покупки акций и долей у ФИО5 (по пункту 2.3.4 решения).

8. Действия Общества не образуют состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, поскольку ошибочные действия налогоплательщика не повлекли возникновения задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты до 28.03.2015, утверждения налогового органа о наличии недоимки опровергаются представленными Обществом доказательствами (по пункту 2.3.8 решения).

9. Налоговый орган пришел к неправомерному выводу о том, что Общество должно уплачивать сбор за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям, посчитав законным начисление сбора, произведенное налоговым органом только за вылов в районе архипелага Шпицберген (по пункту 2.4 решения).

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему против удовлетворения  требований Общества возражала, указав следующее:

1. Обязанность по ведению раздельного налогового учета сумм НДС предусмотренная пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не исключает обязанность Общества по восстановлению сумм НДС в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ (по пункту 2.1.1 решения).

2. В рассматриваемом случае, услуги по аренде судна в период перехода судна к месту промысла и обратно и при стоянке судна в порту на выгрузке носят вспомогательный характер по отношению к услуге по аренде судна в целях осуществления промысла (рыболовства), а, следовательно, не подлежат обложению НДС. Нормами главы 21 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика на изменение по своему усмотрению законодательно установленной ставки налога (по пункту 2.1.2 решения).

3. Функция предоставления ООО «Сбербанк Инвестиции» услуг фактически сведена к созданию формального документооборота, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат и занижению налога на прибыль и НДС (по пунктам 2.1.3, 2.3.2, 2.3.3 решения).

4. Списанная, в связи с истечением исковой давности, сумма дебиторской задолженности в размере 26 900,42 руб., в виде излишне выплаченной физическим лицам заработной платы и долга за судовую лавочку, на основании статей 210, 226 НК РФ подлежит включению в налоговую базу за 2013-2014 годы с целью налогообложения (по пункту 2.2.2 решения).

5. В нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ в налоговый орган в установленный законодательством срок - не позднее 01.04.2015 налоговым агентом не представлены сведения о выплаченных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2014 год в количестве 7 справок, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ (по пункту 2.2.4 решения).

6. Расходы, связанные с исполнением пункта 5 Соглашений с Республикой Мавритания являются произвольными, не установлены законодательством и они не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ (по пункту 2.3.1 решения).

7. Понесенные Обществом расходы по услугам оказанным ЗАО «Новый регистратор» и ООО «Морское консультационное бюро» связанны с приобретением Долей и Акций у ФИО5 по договора купли - продажи от 09.09.2014 №б/н и не могут быть учитываются для целей налогообложения прибыли за 2014 год (по пункту 2.3.4 решения).

 8. Так как налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию в налоговый орган после того, как узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, после выставленного в ходе выездной налоговой проверки требования о представлении документов и установления налоговым органом факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть, не выполнены условия, необходимые в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения его от ответственности.

9. ПАО «МТФ» неправомерно не исчислило суммы сборов за объем выловленных водных биологических ресурсов в районе архипелага Шпицберген (сельди и путассу) (по пункту 2.4 решения).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ПАО «МТФ» составлен акт налоговой проверки от 24.04.2017 №1 (том 1 л.д. 39-177)

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений Общества, вынесено решение от 09.06.2017 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 844 914 руб., налога прибыль организаций в сумме 7 262 009 руб., не удержание и не перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 25 585 руб., неуплата сумм сбора за пользование объектами ВБР в сумме 549 588 руб., налогоплательщику также предложено уплатить пени за  несвоевременную уплату налогов в сумме 4 366 975 руб. 52 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 11 674 142 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 НК РФ в сумме 2 862 763 руб. (том 2 л.д. 33-252).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 3 л.д. 1-22). 

Решением Управления ФНС России по Мурманской области  от 18.09.2017               № 387 решение Инспекции от 09.06.2017 № 5 отменено в части предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 495 558 руб. (том 3 л.д. 23-54).

Не согласившись с налогового органа от 09.06.2017 № 5 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1.  По пункт 2.1.1. решения, связанному с неправомерным невосстановлением сумм НДС, ранее принятых к вычетам, приведшим к занижению налога за 2-4 кварталы 2013 года и 1,3 кварталы 2014 года, подлежащего уплате в бюджет в сумме 6 730 926 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в 2013-2014 годах осуществляло распределение «входного» НДС по таре, этикеткам, нефтепродуктам, тралам, спецодежде и иным ТМЦ в периодах их приобретения.

Передача и использование указанных ТМЦ в производственной деятельности осуществлялись ПАО «МТФ» в последующих приобретению периодах (2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 3 кварталы 2014 года).

Из представленных ПАО «МТФ» в ходе налоговой проверки документов налоговым органом установлено, что удельный вес необлагаемого оборота в общем объеме реализации в периодах приобретения ТМЦ ниже, чем удельный вес необлагаемого оборота в периодах использования соответствующих ТМЦ.

ПАО «МТФ» посчитало, что у него отсутствовала обязанность  восстанавливать НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Данный вывод Общество обосновывает тем, что положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ о восстановлении НДС не подлежат применению налогоплательщиком, использующим товары (работы, услуги) одновременно как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности, если в момент приобретения в отношении данных товаров (работ, услуг) уже осуществлен раздельный учет сумм НДС.

Налогоплательщик одновременно осуществляет деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС. В связи с этим Общество сразу с момента приобретения товаров (работ, услуг) определяло предъявляемую к вычету сумму НДС пропорционально операциям, облагаемым НДС, в порядке, установленном учетной политикой, и в дальнейшем ранее распределенный НДС уже не восстанавливало.

В своих действиях Общество опиралось на положения пункта 4 и 4.1 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, нормы пункта 4 и 4.1 статьи 170 НК РФ являются специальной нормой, отличны от положений пункта 3 статьи 170 НК РФ и не предусматривают обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС по операциям, по которым Общество уже выделило «входной» НДС по пропорции налогового периода, в котором приобретенные товары  (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, приняты на учет.

Суд считает позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не оспаривается правильность ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС по ТМЦ, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих, налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в период их приобретения в соответствии с принятой учетной политикой на 2013-2014 годы.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Из содержания указанной нормы не следует, что данное положение не подлежит применению в случае ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС в момент приобретения товаров (работ, услуг).

Однако обязанность по ведению раздельного налогового учета сумм НДС предусмотренная пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не исключает обязанность Общества по восстановлению сумм НДС в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Следовательно, руководствуясь положениями подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, Общество обязано восстановить НДС в тех периодах, когда приобретенные нефтепродукты, тара, этикетки, тралы, спецодежда и иные товарно-материальные ценности фактически использовались Обществом в необлагаемых НДС операциях (за пределами территории РФ) (2,3,4 кварталы 2013 года и 1,3 кварталы 2014 года), в части, превышающей сумму налога, подлежащей вычету в периоде фактического использования. 

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. 

Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ. 

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. 

Таким образом, главой 21 НК РФ, определена зависимость восстанавливаемых сумм НДС в первую очередь от использования товаров (работ, услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ. 

Факты приобретения данных ТМЦ, принятие их к учету, а также их фактическое использование налоговым органом не оспаривается. 

Первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, оформлены надлежащим образом. 

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации обуславливают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а Общество на момент приобретения товаров (работ, услуг) не знало, где и в какой части они будут в дальнейшем использоваться (для выполнения работ, местом реализации которых признается территория Российской Федерации или для выполнения работ, местом реализации которых территория Российской Федерации не признается), следовательно, Общество правомерно заявляло налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) в 1-4 квартале 2013 года, в 1 квартале 2014 года по удельному весу 1-4 квартала 2013 года, 1 квартала 2014 года, соответственно. 

Однако Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету по приобретенным у контрагентов нефтепродуктам, таре, этикеткам, тралам, спецодежде и иным товарно-материальным ценностям для судов Общества, в периодах использования в операциях, необлагаемых НДС, то есть - в 2,3,4 квартал 2013 года, 1-3 квартал 2014 года.

Ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 25.07.2018 № 03-07-11/52011, от 27.06.2012 №03-07-08/163 не может быть принята во внимание, так как в данном письме рассмотрена ситуация, отличная от обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику также судом отклоняется ввиду иных фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания решения от 09.06.2017 № 5 недействительным в указанной части не имеется.

2. По пункту 2.1.2 решения, связанному с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года суммы НДС в размере 693 298 руб. по выполнению операций, не подлежащих обложению НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ПАО «МТФ» в 2013 году заключало договора фрахтования от 06.12.2013 №02-12/2013 с Сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецкий колхоз «Андег» (далее - СПК РК «Андег») и субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) от 21.11.2013 № б\н с ООО «СиФудРус», на основании которых ПАО «МТФ» является фрахтователем и субфрахтователем судов.

Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора фрахтования от 06.12.2013 №02-12/2013, целью фрахтования является использование судна за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов по квоте Фрахтователя и производства готовой продукции из добытого сырья.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 договора капитан ежедневно предоставляет установленную информацию о своем местонахождении и производственной деятельности Фрахтователю и Судовладельцу.

В материалах дела также имеется выписка из судового журнала №3/276 судна М-0307 «Несь», где указаны начало и конец промысла, координаты и даты нахождения данного судна, период промысла за пределами территории РФ и переход судна к месту промысла и обратно, заверенная капитаном судна М-0307 «Несь».

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 договора ставка фрахтования устанавливается:

-на переходе судна к месту промысла и обратно, при стоянке судна в порту на выгрузке - НДС 18%;

-на время промысла НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Дополнения №1 к договору субфрахтования от 21.11.2013 № б\н, целью субфрахтования является использование судна за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов по квоте субфрахтователя и производства готовой продукции из добытого сырья.

Подпунктом 2.2 пункта 2 Дополнения №1 к договору субфрахтования ставка субфрахтования устанавливается:

-на переходе судна к месту промысла и обратно, при стоянке судна в порту на выгрузке - НДС 18%;

-на время промысла НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ.

По мнению заявителя, установленные в договоре условия о целевом  использовании судна (промысел ВБР за пределами территории  РФ по квотам фрахтователя) является всего лишь инструментом защиты гражданских прав судовладельца, препятствующим пользованию фрахтователем имуществом  не по назначению и ухудшению в связи с этим  качественных характеристик имущества и не может рассматриваться как основание для вывода о необходимости применения положений пункта 2 статьи 148 НК РФ при расчете арендной платы за использование судна на территории Российской Федерации.

Суд считает позицию заявителя ошибочной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам в частности подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами статьи 148 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория Российской Федерации, если указанные суда используются за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) научно-исследовательских целей либо перевозок между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «МТФ» арендовало суда для осуществления деятельности за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и фактически использовало арендованные суда за пределами территории Российской Федерации, что также подтверждается представленными выписками из судовых журналов в период использования данных судов ПАО «МТФ».

В представленных ПАО «МТФ» счетах - фактурах и Актах об оказанных услугах за аренду судна суммы за фрахт разделены на облагаемые НДС 18 % (период промысла) и необлагаемые НДС (период перехода и стоянки в порту).

Вместе с тем, данная услуга по аренде судна (тайм-чартер) является единой услугой и не облагается НДС, следовательно, применение ставки 18 % за аренду судов в период их стоянки в порту неправомерно.

Аналогичные доводы изложены в Постановлении ФАС СЗО от 10.08.2011 по делу №А42-3123/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 №6508/09.

При этом, в рассматриваемом случае услугу по аренде судов в период их перехода и стоянки в порту можно рассматривать как услугу, носящую вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг по договорам фрахтования и субфрахтования судов.

Согласно пункту 3 статьи 148 НК РФ, в случае, если организацией или индивидуальным предпринимателем выполняется (оказывается) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг).

Следовательно, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Таким образом, по договору фрахтования (субфрахтования) на время с экипажем, не признается территория Российской Федерации, если указанные суда используются за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Если организацией выполняется (оказывается) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг).

В данном случае, услуги по аренде судна в период перехода судна к месту промысла и обратно и при стоянке судна в порту на выгрузке носят вспомогательный характер по отношению к услуге по аренде судна в целях осуществления промысла (рыболовства), а, следовательно, не подлежат обложению НДС.

Нормами главы 21 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика на изменение по своему усмотрению законодательно установленной ставки налога.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку (18 %), не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Кроме того, из содержания заключенных ПАО «МТФ» договоров следует, что их предметом является предоставление судовладельцами фрахтователю во временное пользование, включая техническую эксплуатацию и управление, судов с целью осуществления промышленного коммерческого рыболовства.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в данном случае, услуга по аренде является единой услугой и включает в себя предоставление в пользование судов как для осуществления непосредственно вылова водных биологических ресурсов, так и для их транспортировки, перегрузки, выгрузки, хранению, переработке после добычи.

Переход судна из порта к месту промысла, с промысла в порт, стоянка в порту на выгрузке, является составной частью услуги по аренде судна с целью осуществления промышленного рыболовства и в рассматриваемой ситуации не должна облагаться НДС.

         Ссылки Общества на положения статьи 614 ГК РФ как позволяющие сторонам договора самим определять его условия не имеет правового значения, так как данная статья не регулирует порядок исчисления налогов и установления налоговых ставок.

НК РФ не предусматривает в качестве основания для применения вычетов по НДС покупателями представление доказательств исчисления и уплаты данного налога контрагентами (продавцами).

Довод налогоплательщика о том, что в отношении контрагента ООО «СиФудРус» была проведена налоговая проверка ИФНС России по г. Мурманску не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. НК РФ не запрещает выявлять факты нарушения налогового законодательства у проверяемого налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки по тем же налогам и за те же периоды, в отношении которых ранее проводилась выездная налоговая проверка контрагентов и по результатам которой данные нарушения не были установлены.

Таким образом, ПАО «МТФ» неправомерно включило суммы НДС в размере 693 298 руб. в состав налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по приобретенным услугам по аренде судна в период перехода судна к месту промысла и обратно и при стоянке судна в порту на выгрузке, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года на 693 298 рублей.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание. 

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 НК РФ необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае заявитель осуществлял операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статье 148 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ. На основании изложенного пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

Оснований для признания решения от 09.06.2017 № 5 недействительным в указанной части не имеется.

3. По пункту 2.1.3. решения, связанному с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 3 кварталы 2013 года и 1, 3 кварталы 2014 года суммы налога в размере 1 420 690 руб.; пункту 2.3.2 решения, связанному с неправомерным включением в состав расходов сумм выплат в размере 21 690 553 руб.; пункту 2.3.3 Решения, связанному с неправомерным включением в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот в сумме 2 483 609 руб. по договору оказания услуг с ООО «Сбербанк Инвестиции», поскольку оказание услуг документально не обосновано и не подтверждена реальность оказания данных услуг.

В обоснование указанного вывода Инспекцией приведены следующие обстоятельства.

- отсутствует документальное подтверждение исполнения договора об оказании услуг от 01.08.2012 года, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Сбербанк Инвестиции»;

- установлена аффилированность между ООО «Сбербанк Инвестиции» и ПАО «Сбербанк России», наличие у налогоплательщика и ООО «Сбербанк Инвестиции» счетов в одном и том же банке, а также наличие взаимоотношений между налогоплательщиком и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) до 2012 года. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости обращения за услугами посредника, способствовавшего получению кредита;

- услуги, которые, по мнению Инспекции, оказало ООО «Сбербанк Инвестиции», на самом деле были фактически оказаны налогоплательщику иным обществом - ООО «Морское консультационное бюро», которое осуществляло поиск кредиторов, консультирование по вопросам кредитования и оказывало Обществу иные подобные услуги;

- банк оказывает безвозмездные услуги, аналогичные услугам, оказанным Обществу его контрагентом, в связи с чем у налогоплательщика не было объективной необходимости в привлечении для оказания услуг ООО «Сбербанк Инвестиции».

Рассмотрев вопрос о правомерности непринятия налоговым органом включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за 1, 3 кварталы 2013 года и 1, 3 кварталы 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность затрат, осуществленных налогоплательщиком, наряду с их документальным подтверждением, является условием признания этих затрат расходами в целях налогообложения прибыли организаций. То есть в целях налогообложения прибыли организаций расходами в соответствии с налоговым законодательством признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из анализа главы 25 НК РФ следует, что для признания права налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных затрат требуется подтверждение реальных хозяйственных операций именно с теми контрагентами, с которыми оформлены первичные документы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела в ходе выездной проверки налогоплательщика Инспекцией установлено, что в 2012 году между ПАО «МТФ» и ООО «Сбербанк Инвестиции» был заключен договор от 01.08.2012 №6/и об оказании услуг.

Согласно пункту 2 договора Заказчик (ПАО «МТФ») поручает, а Исполнитель (ООО «Сбербанк Инвестиции») принимает на себя обязательства по конкретным Заданиям Заказчика оказывать следующие услуги для Заказчика:

пункт 2.1.1. Услуги по вопросам привлечения финансирования, в том числе:

a) консультирование по вопросам привлечения кредитных средств, в том числе поиск и проведение переговоров с потенциальными кредиторами, консультирование по вопросам, связанным с проектами обязывающих договоров и протоколов о намерениях;

b) консультирование по выполнению предварительных и последующих условий финансирования, координация деятельности привлекаемых консультантов.

пункт 2.1.2 Содействие в разработке и реализации комплекса мер, направленных на защиту от недружественного поглощения и от иных аналогичных действий.

пункт 2.1.3 Консультационные услуги по вопросам, связанным с взаимодействием с органами государственной власти в связи разработкой и приятием нормативных актов, затрагивающих интересы Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора задания Заказчика могут быть представлены как в письменной, так и в устной форме и подлежат согласованию с Исполнителем.

Согласно пункту 2.5 договора Заказчик передает Исполнителю все документы, материалы и информацию, необходимые для оказания услуг. По результатам оказания услуг и выполнения Заданий Исполнитель предоставляет Заказчику письменные и устные консультации, отчеты, заключения и проекты договоров и иных документов, по форме и содержанию удовлетворяющие Заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составляет 1 120 000 долларов США за трехлетний срок оказания услуг. Стоимость услуг включает в себя НДС, который составляет эквивалент 170 847 долларов США.

К договору об оказании услуг от 01.08.2012 №б/н налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 26.03.2013 №3, от 30.09.2013 №19, от 31.03.2014 №12, от 30.09.2014 №30, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав» которых указано: «Оплата по договору об оказании услуг от 01.08.2012, согласно графика п.3 пп.3.3».

Кроме того, в подтверждение исполнения договора от 01.08.2012 №б/н, заключенного с ООО «Сбербанк Инвестиции», ПАО «МТФ» представлены акты от 26.03.2013 №б/н, от 30.09.2013 №б/н, от 31.03.2014 №б/н, от 30.09.2014 №б/н, содержащие сведения об оказанных услугах: «п. 1.2 Услуги Исполнителем выполнены полностью и в срок и стороны претензий друг к другу не имеют».

 Инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ требованиями от 14.09.2016 № 78/02, от 18.10.2016 № 78/12, от 07.11.2016 № 78/22, от 09.П.2016 № 78/32, от 13.12.2016 № 78/46 у ПАО «МТФ» запрошены документы, подтверждающие исполнение договора об оказании услуг от 01.08.2012 б/н,

На указанные требования налогового органа ПАО «МТФ» представлены:

-договор от 01.08.2012 б/н об оказании услуг, заключенный между ПАО «МТФ» и ООО «Сбербанк Инвестиции»;

-счета-фактуры, выставленные ООО «Сбербанк Инвестиции» в адрес ПАО «МТФ» за 2013-2014 годы;

-акты оказанных услуг, составленные между ООО «Сбербанк Инвестиции» и ПАО «МТФ» за 2013-2014 годы;

-счета на оплату, выставленные ООО «Сбербанк Инвестиции» в адрес ПАО «МТФ» за 2013-2014 годы.

В ходе проверки ПАО «МТФ» представлены следующие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенные с ОАО «Сбербанк России»:

- от 12.03.2013 №8627-2-200313;

-от 27.05.2013 №8627-2-201313,

которые были представлены в подтверждение оказания услуг ООО «Сбербанк Инвестиции».

Кроме того, на требование налогового органа от 13.12.2016 №78/46 налогоплательщик письмом от 27.12.2016 №19-08/183 пояснил, что переписка между ПАО «МТФ» и ООО «Сбербанк Инвестиции» по вопросу предоставления кредитов в рамках исполнения договора от 01.08.2012 б/н, у ПАО «МТФ» отсутствует, так как указанную переписку в рамках предоставляемого договора вело ООО «МКБ».

Между тем, Инспекцией не принят во внимание факт того, что контрагент общества - ООО «Сбербанк Инвестиции», в ответ на запрос налогового органа подтвердил факт наличия реальных хозяйственных отношений с налогоплательщиком, указывая, что в период действия договора от 01.08.2012 регулярно оказывал Обществу услуги, предоставлял предусмотренные предметом договора консультации, способствовал получению Обществом кредита в Банке.

Кроме того, Сбербанк в ответ на запрос налогоплательщика (том 5 л.д. 158) в своем письме от 29.05.2017 (том 5 л.д. 159) указал на то, что сотрудники ООО «Сбербанк Инвестиции» представляли интересы Общества на заседаниях кредитного комитета, отвечали на вопросы членов комитета, обосновывая инвестиционные проекты.

Сбербанк в своем письме не только подтверждает факт оказания услуг налогоплательщику со стороны ООО «Сбербанк Инвестиции», но и указывает лиц, которые представляли интересы Общества при принятии Сбербанком решения.

Доводы налогового органа о нереальности осуществленной хозяйственной операции также опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Сбербанк Инвестиции» ФИО6 (протокол судебного заседания от 15.02.2018) (том 5 л.д. 164-167).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, основной задачей ООО «Сбербанк Инвестиции» являлось представление интересов Общества в ПАО «Сбербанк России» для целей получения налогоплательщиком ряда кредитов.

Свидетель пояснил, что руководство налогоплательщика в лице ФИО7 обратилось в ООО «Сбербанк Инвестиции» с просьбой оказать услуги по помощи в получении комплексного кредитования группы компаний, в том числе ПАО «Мурманский траловый флот». Поскольку сделка была сложноструктурированной и требовала всесторонней оценки, то такая оценка не могла быть произведена на уровне Мурманского отделения ПАО «Сбербанк России» для чего и потребовалось привлечение ООО «Сбербанк Инвестиции».

С целью исполнения данного поручения Общества (представление интересов Общества в ПАО «Сбербанк России») сотрудники ООО «Сбербанк Инвестиции» (и в том числе лично свидетель) неоднократно взаимодействовали с подразделениями центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» (со службой безопасности, юридической службой, управлением рисками, службой андеррайтинга), давали пояснения по сути представленных Обществом для получения кредита документов, осуществляли оценку рисков, получали от банка запросы и требования о предоставлении информации. Кроме того, свидетель пояснил, что он сам неоднократно встречался и постоянно общался с руководством налогоплательщика, давал необходимые пояснения и объяснения по ходу исполнения принятых ООО «Сбербанк Инвестиции» обязательств по договору.

То есть, ООО «Сбербанк Инвестиции» осуществляло посреднические функции, направленные на устранение обстоятельств, которые могли бы стать препятствием для общества в получении кредитов в ПАО «Сбербанк России».

Также свидетель пояснил порядок обмена документацией между ООО «Сбербанк Инвестиции», ПАО «Сбербанк России» и заявителем - в целях ускорения рассмотрения представленных на рассмотрение банка документов общение и обмен документами происходи путем обмена электронными сообщениями без направления писем, запросов, пояснений на бумажных носителях.

Свидетель также дал объяснения по вопросу осуществления в интересах заявителя поиска кредитного учреждения, которое могло бы предоставить кредит Обществу на требуемых условиях.

Так, ФИО6 пояснил, что поскольку ООО «Сбербанк Инвестиции» является дочерней структурой ПАО «Сбербанк России», то в первую очередь ООО «Сбербанк Инвестиции» осуществляет проверку возможности получения своим заказчиком кредита именно в ПАО «Сбербанк России». Поскольку применительно к данной конкретной ситуации ПАО «Сбербанк России» согласилось предоставить кредит Обществу, дальнейший подбор кредитных учреждений не потребовался. Вместе с тем, свидетель указал, что в том случае, если бы кредит на требуемых Обществу условиях не был бы предоставлен ПАО «Сбербанк России», то ООО «Сбербанк Инвестиции» провело бы работу по привлечению иных кредитных учреждений - ПАО «Банк «ВТБ», АО «Альфа-банк» и т.п.

На поставленный налоговым органом вопрос о характере данных Обществу в ходе исполнения договора консультаций о разработке комплексных мер, направленных на защиту от недружественных поглощений, свидетель пояснил, что ООО «Сбербанк Инвестиции» предоставляло в ходе исполнения договора консультации о защите от рейдерских захватов в виде анализа пяти дел, в том числе ситуаций, имевших место в отношении клиентов ООО «Сбербанк Инвестиции», а также описало способы минимизации данных рисков. Помимо этого ООО «Сбербанк Инвестиции» в качестве способа предотвращения недружественного поглощения были организованы встречи с ведущими юридическими компаниями, специализирующимися на разрешении внутрикорпоративных споров, недружественных поглощений, указав, что оценка данных рисков имеет существенное значение для кредитующего банка, возможность клиента снизить эти риски повышает вероятность заключения с этим клиентом кредитного договора.

Показания свидетеля об участии в заседаниях кредитного комитета соответствуют информации, представленной ПАО «Сбербанк России» в своем письме от 29.05.2017 (том 5 л.д. 159).

В ходе допроса ФИО8 сообщил, что он лично и его сотрудники неоднократно присутствовали на заседаниях кредитного комитета центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» по вопросам предоставления кредитов ПАО «Мурманский траловый флот», предоставляя по требованиям кредитного учреждения необходимые пояснения и отвечая на вопросы представителей банка.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя о том, что показания ФИО6 свидетельствуют о реальности заключенного между СБИ и Обществом 01.08.2012 договора возмездного оказания услуг, а также связи предмета этих услуг с хозяйственной деятельностью заявителя.

Как пояснил ФИО6 предоставление кредитов Обществу в значительной мере способствовала деятельность  ООО «Сбербанк Инвестиции».   Благодаря  представлению  интересов  заявителя  в  ПАО  «Сбербанк  России» Общество смогло заключить с банком договоры об открытии кредитных линий на требуемых условиях.

Свидетель также указал, что ООО «Сбербанк Инвестиции» уплатило в бюджет с сумм, полученных от Общества в качестве оплаты оказанных услуг, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела также Обществом была представлена в материалы дела копия отчета ООО «Сбербанк Инвестиции» о выполненных по договору от 01.08.2012 услугах (том 7 л.д. 44-45).

Содержащаяся в данном отчете информация как и первичные документы бухгалтерского учета, свидетельские показания, а также письмо Сбербанка от 29.05.2018, в совокупности и взаимосвязи раскрывает содержание оказанных ПАО «МТФ» услуг, и связь последних с деятельностью заявителя, а также направленностью на получение необходимого Обществу результата.

Является неправомерным вывод налогового органа об оказании налогоплательщику ООО «Морское консультационное бюро» тех же самых услуг, являющихся предметом договора от 01.08.2012 с ООО «Сбербанк Инвестиции».

В качестве обоснования вывода об отсутствии реальности осуществленной с ООО «Сбербанк Инвестиции» хозяйственной операции налоговый указал на наличие между обществом и ООО «Морское консультационное бюро» договора возмездного оказания консультационных услуг от 20.02.2013.

Предметом договора от 20.02.2013, заключенного налогоплательщиком с ООО «Морское консультационное бюро», является осуществление комплекса мероприятий, направленных на оформление и получение кредита на сумму не менее 33 600 000 долларов США в том числе: формирование пакета документов о заемщике; подготовка бизнес-плана проекта кредитования; ведение переговоров с оценщиками; координация сбора документов по кредитной заявке; координация процесса сбора документов по кредитной заявке.

Таким образом, предметом услуг, оказанных Обществу со стороны ООО «Морское консультационное бюро», является фактически лишь техническое исполнение условий конкретного банка по подготовке документов заемщика для получения определенного кредита - сбор и подготовка документов для передачи в банк, поиск оценщиков, подготовка документов поручителей и залогодателей, согласование с банком условий предоставления обеспечения.

ФИО8, пояснил, что услуги, оказываемые обществу со стороны ООО «Сбербанк Инвестиции», это не что иное как представление интересов потенциального заемщика в кредитном учреждении, заключающееся в работе со службами центрального аппарата банка, ответах на возникающие у данных служб вопросы, участие в заседаниях кредитного комитета с целью предоставления интересов общества.

Деятельность ООО «Морское консультационное бюро», согласно полученным налоговым органом в ходе проведения проверки показаниям генерального директора ООО «Морское консультационное бюро» ФИО9 (том 2 л.д. 83-84), заключалась в оформлении и получении кредита на сумму не менее 33 600 000 долларов США в том числе: формирование пакета документов о заемщике; подготовка бизнес-плана проекта кредитования; ведение переговоров с оценщиками; координация сбора документов по кредитной заявке; координация процесса сбора документов по кредитной заявке, т.е. лишь техническое исполнение условий конкретного банка по подготовке документов заемщика для получения определенного кредита - сбор и подготовка документов для передачи в банк, поиск оценщиков, подготовка документов поручителей и залогодателей, согласование с банком условий предоставления обеспечения (том 4 л.д. 7-10, 2-6).

Согласно же предмета договора от 01.08.2012, заключенного между обществом и ООО «Сбербанк Инвестиции», последнее приняло на себя обязательство по консультированию, поиску и проведению переговоров с потенциальными кредиторами по вопросу привлечения кредитных средств, оказанию содействия в выработке мер, направленных на защиту от недружественного поглощения и иных аналогичных действий.

Исходя из указанного следует, что ООО «Сбербанк Инвестиции» оказывало иные, чем ООО «Морское консультационное бюро», услуги, которые были направлены прежде всего на поиск кредитного учреждения, а также обеспечение получения обществом кредита, что впоследствии было обеспечено путем участия сотрудников ООО «Сбербанк Инвестиции» в заседаниях кредитного комитета Банка, защиты материалов, представленных обществом в том числе и при помощи ООО «Морское консультационное бюро», что подтверждается самим Банком в письме от 29.05.2017.

Таким образом, выводы налогового органа об оказании ООО «Морское консультационное бюро» Обществу тех же самых услуг, которые являлись предметом договора от 01.08.2012 с ООО «Сбербанк Инвестиции», являются неправомерными, противоречат полученным в ходе проверки свидетельским показаниям и представленным документам.

Сам по себе факт аффилированности ООО «Сбербанк Инвестиции» и ПАО  «Сбербанк  России», наличие у Общества и его контрагента расчетных счетов в Банке, не может  также являться основанием для вывода о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налоговый орган не приводит сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом, Банком и ООО «Сбербанк Инвестиции» каких-либо согласованных действий, целью которых бы являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

При этом налоговым органом не оспаривается реальный характер предпринимательской деятельности самого заявителя. 

Таким образом, в отсутствие доказательств о направленности хозяйственной операции исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, о наличии в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, причинении бюджету ущерба действиями налогоплательщика, выводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды являются неправомерными.

Довод инспекции об отсутствии объективной необходимости в привлечении ООО «Сбербанк Инвестиции» для оказания услуг, аналогичных тем, которые якобы безвозмездно оказывает своим клиентам ПАО «Сбербанк России», опровергается Банком и свидетельскими показаниями.

Так, ФИО10 (том 4 л.д. 26-34) пояснил, что кредитный отдел не оказывает консультаций по вопросам защиты от враждебных поглощений. Также ему ничего не известно о том, предоставляются ли иными структурными подразделениями банка подобного рода услуги. ФИО11 (том 4 л.д. 35-41) подобного рода вопросы вообще не задавались.

Как следует из письма Банка от 29.05.2017 услуги, оказанные Обществу ООО «Сбербанк Инвестиции», действительно оказываются в том числе и Банком. Однако, данные услуги не предоставляются безвозмездно и не оказываются клиентам в рамках кредитных договоров, договоров банковского счета.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика. Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика направлена на извлечение прибыли и не имеется доказательств того, что единственной целью было получение налоговых выгод. 

На основании изложенного суд приходит выводу о недоказанности Инспекцией неправомерности действий заявителя и его контрагента или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в указанной части – признанию недействительным.

4.  По пункту 2.2.2. решения, связанному с неправомерным невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм дебиторской задолженности работников налогоплательщика в виде излишне выплаченной заработной платы и долгов за судовую лавочку, списанных в связи с истечением сроков исковой давности в размере 26 900 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при проведении ежегодных инвентаризаций за 2013-2014 годы ПАО «МТФ» были обнаружены долги сотрудников, уволенных в 2010-2011 годах, а именно:

- при проведении ежегодной инвентаризации за 2013 год, обнаружены долги сотрудников, уволенных в 2010 году, на балансовом счете 70 «Расчеты по оплате труда» (излишне выплаченная заработная плата) в сумме 379 руб. 86 коп.; на балансовом счете 73.06 «Расчеты за судовую лавочку» (долг за судовую лавочку) в сумме 3 459 руб. 05 коп.;

- при проведении ежегодной инвентаризации за 2014 год, обнаружены долги сотрудников, уволенных в 2011 году, на балансовом счете 70 «Расчеты по оплате труда» (излишне выплаченная заработная плата) в сумме 1 509 руб.; на балансовом счете 73.06 «Расчеты за судовую лавочку» (долг за судовую лавочку) в сумме 21 551 руб. 81 коп.

На основании приказов о списании дебиторской задолженности от 31.12.2013 № 97, от 31.12.2014 № 94 в соответствии с бухгалтерскими справками от 31.12.2013 № 1478, 1564; от 31.12.2014 № 1581 о списании дебиторской задолженности работников, дебиторская задолженность в размере 26 900 руб. 42 коп., в виде излишне выплаченной заработной платы и долга за судовую лавочку была списана в связи с истечением срока исковой давности, а именно:

-ФИО12, ФИО13, ФИО14 в 2013году в общей сумме 3 839 руб.;

-ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в 2014 году в общей сумме 23 061 руб.

Установив при проведении проверки, что на основании Приказов «О списании дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности» Общество списало дебиторскую задолженность физических лиц с истекшим сроком давности в сумме 26 900 руб. 42 коп., руководствуясь положениями статьи 41, пунктом 1 статьи 210, статьей 212, 224, 226, 230 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о возникновении у этих физических лиц экономической выгоды в виде суммы прощенного Обществом долга, и соответственно дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц с момента списания (прощения) обществом долга с истекшим сроком исковой давности.

Рассмотрев данный вопрос суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы                  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Если работодатель при окончательном расчете с работником при его увольнении  не смог произвести из его заработка удержания излишне выплаченной заработной платы и долга за судовую лавочку, и не смог взыскать указанные суммы в судебном порядке, то в случае отказа бывшего работника добровольно вернуть долг непогашенная  задолженность списывается в установленном порядке на финансовый результат организации.

Поскольку Налоговый кодекс не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 ГК РФ. В частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

В данном случае, и истечение срока исковой давности, и прощение долга работника являются основаниями для списания кредиторской задолженности.

Поэтому суммы невозвращенного долга на основании статей 41, 210, 226 НК РФ должны были быть включены в налоговую базу по НДФЛ.

Установив все фактические обстоятельства, связанные со списанием заявителем спорной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в том числе предпринятыми ПАО «МТФ» до издания приказов от 31.12.2013 №97, от 31.12.2014 №94 мерами взыскания спорного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возникновении у Общества обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ, по сообщению налогоплательщику и налоговому органу  по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли  соответствующие обстоятельства.

Поскольку в нарушение требований статьи 226, 230 НК РФ ПАО «МТФ» не исчислило и не удержало НДФЛ с сумм соответствующего дохода, и не сообщило о невозможности удержать этот налог и его сумме, как это предусмотрено требованиями пункта 5 статьи 226 НК РФ, считает правомерным решение налогового органа по оспариваемому эпизоду.

5. По пункт 2.2.4 решения, связанному с непредоставлением сведений о выплаченных доходах и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 7 справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ в налоговый орган в установленный законодательством срок - не позднее 01.04.2015 налоговым агентом не представлены сведения о выплаченных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2014 год в количестве 7 справок на общую сумму дохода – 23 061 руб. и общую сумму налога – 2 998 руб., указанные в пункте 4 настоящего решения.

Таким образом, непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 7 справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Оснований для признания решения от 09.06.2017 № 5 недействительным в указанной части не имеется.

6. По пункту 2.3.1. решения, связанному с неправомерным завышением расходов при расчете базы по налогу на прибыль за 2014 год на стоимость безвозмездно переданной рыбопродукции в сумме 11 174 092 руб.

Согласно оспариваемому решению Общество неправомерно включило в состав расходов сумму в размере 11 174 092 руб., состоящую из стоимости выловленной рыбопродукции, переданной правительству Мавритании, а также иных расходов налогоплательщика, сопутствующих такой передаче.

Налоговый орган в ходе проверки установил, следующее.

 Из Отчетов «о выпуске и сдаче готовой продукции» за рейсы по судам, выписок из судовых журналов, документов, подтверждающих учет отгруженного с судов улова (рыбы) в 2014 году в адрес покупателей и других лиц следует, что ПАО «МТФ осуществляло вылов рыбопродукции в Мавританской зоне на траулерах «Павел Кутахов», «Александр Косарев», «Адмирал Шабалин». При этом часть улова (2% выловленной рыбопродукции) была передана в адрес государства Мавритании безвозмездно.

ПАО «МТФ» отнесло себестоимость данной рыбопродукции, а также затраты, связанные с ее доставкой до берегового склада, в состав расходов, уменьшающих полученные доходы е целях главы 25 НК РФ.

В результате проведенного анализа представленных налогоплательщиком Соглашений о промысле пелагических видов рыб №2013/020, №2014/002, №2014/003 и Приложений №2 к ним установлено следующее.

Пунктом 5 данных Соглашений предусмотрено, что ПАО «МТФ» обязано передать в пользу государства Мавритании 2% улова, который будет направлен на поддержку национальной политики распределения рыбы нуждающимся. Указанное количество после каждой перегрузки или выгрузки передаётся на причале порта Нуадибу органу, уполномоченному вести сбор. Все расходы по этой операции несет Общество.

Пунктом «В» Приложения №2 к Соглашениям о промысле пелагических видов рыб №2013/020, №2014/002, №2014/003 предусмотрено следующее: «Натуральный налог в размере 2% от улова, собираемый для осуществления национальной политики по распространению рыбы среди нуждающегося населения, должен состоять из сардин L, или, в их отсутствие, сардин М, сардинелл L и сардинелл М. Горбыль большого размера также допускается. В случае если указанные виды рыб не имеются в составе груза, выдача переносится на следующую перегрузку. На остатки, не переданные по окончанию последней лицензии, Обществу выставляется счет в размере 5006 за тонну и выплачивается в пользу Министерства (ведомство, отвечающее за данный проект)».

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Исламской Республикой Мавритания о сотрудничестве в области морского рыболовства и рыбного хозяйства» (далее - Соглашение), проект которого утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 года № 75, не предусматривает какой-либо передачи мавританской стороне 2% от уловов в счет предоставленного права на ведение промысла.

В результате проведенного анализа представленных документов  налоговым органом установлено, что ПАО «МТФ» передало часть улова безвозмездно, однако себестоимость данной рыбопродукции неправомерно учло в составе прямых расходов и  включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2014 год.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных им расходов, если последние обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий    осуществления     и    направлений    деятельности     налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Правительством РФ издано Постановление от 06.02.2003 № 75, согласно которому был одобрен проект «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Мавритании о сотрудничестве в области морского рыболовства и рыбного хозяйства» (заключено в г. Москва 12.05.2003). Данное Соглашение вступает в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 14 и временно применяется с 12 мая 2003 года.

Предметом «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Мавритании о сотрудничестве в области морского рыболовства и рыбного хозяйства» (далее - Соглашение) является сотрудничество между Российской Федерацией и Исламской Республикой Мавританией в области рыболовства и определение условий осуществления судами промысла пелагических видов рыб в зоне в целях его развития (добыча, выгрузка, переработка, сбыт рыбопродукции), а также в области подготовки кадров, научных исследований и наблюдения за ведением промысла.

Стороны обеспечивают соблюдение условий и положений данного Соглашения посредством взаимодействия между следующими компетентными органами Сторон:

с Российской Стороны - Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству;

с Мавританской Стороны - Министерство рыболовства и морского хозяйства Исламской Республики Мавритании.

Согласно положениям статьи 3 Соглашения Мавританией устанавливаются следующие условия ведения промысла:

-промысловая деятельность осуществляется судами при наличии лицензии, выдаваемой Министерством рыболовства и морского хозяйства (далее - Министерство). Лицензия должна постоянно находиться на борту судна и предъявляться представителям Службы контроля;

- при осуществлении рыболовной деятельности в зоне судовладельцы и фрахтователи должны соблюдать законодательство, в частности касающееся районов промысла, орудий лова, размера ячеи, размера и веса вылавливаемых видов рыб, доли прилова, а также числа мавританских моряков в экипажах и, возможно, числа научных наблюдателей на борту;

- капитан каждого судна обязан принимать меры, необходимые для приема на борт требующегося количества мавританских моряков;

- капитан каждого судна обязан вести промысловый журнал с приложениями и передавать его оригиналы Службе контроля по окончании каждого рейса. Судовладельцы и фрахтователи судна обязаны ежеквартально передавать в Министерство и в Комитет декларацию об уловах с распределением по видам.

Стороны поощряют все формы партнерства, которые содействуют развитию и расширению на взаимовыгодной основе сотрудничества между предприятиями и фирмами их стран, в частности в областях морского рыболовства, переработки рыбы, технического обслуживания и ремонта, сбыта рыбопродукции, снабжения судов и использования мавританской рабочей силы.

Стороны не несут ответственности по обязательствам юридических и физических лиц, заключивших контракты в рамках настоящего Соглашения (пункт 2.3 статьи 7 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Соглашения Мавританская сторона обеспечивает для судов условия ведения промысла в соответствии с утвержденными ею контрактами и договорами.

Таким образом, соглашения за №№ 2013/20, 2014/002, 2014/003  заключенные  между Министерством рыболовства и морского хозяйства, действующего в интересах государства Мавритании и открытым акционерным обществом «Мурманский траловый флот» следует рассматривать как частные гражданско-правовые сделки, которые могли содержать любые приемлемые для сторон условия, не противоречащие требованиям статьи 3 Соглашения, в том числе и условия, касающиеся вида и размера платы за право ведения промысла.

Кроме того, на странице 90 акта проверки налоговым органом указано, что «...соглашения о промысле заключены ПАО «МТФ» как отдельным юридическим лицом...согласно п. 3.7. Соглашения между Правительством РФ и Правительством Исламской Республикой Мавритания о сотрудничестве в области морского рыболовства и рыбного хозяйства стороны не несут ответственности по обязательствам юридических лиц» (том 1 л.д. 128).

Судом установлено, что соглашениями за №№ 2013/20, 2014/002, 2014/003 определена обязанность Мавритании предоставить обществу квоты на вылов пелагических видов рыб. Общество в свою очередь обязалось в счет предоставленного права на промысел в исключительной экономической зоне Мавритании передать 2% от общего улова в пользу государства Мавритания в лице Министерства, уполномоченного вести сбор. Расходы по осуществлению операций по перегрузке и выгрузке рыбы при этом возлагаются на общество (пункт 5 соглашений).

Кроме того, приложением № 2 к соглашениям предусматривается, что в случае непередачи Министерству по окончании действия лицензий остатков улова, обществом подлежит к уплате сумма в размере 500 евро за каждую непереданную Мавритании тонну рыбы, указанные денежные средства выплачиваются в пользу Министерства.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, передача 2% улова налогоплательщиком (или уплата 500 евро за тонну не переданной рыбы) не может рассматриваться иначе как встречное представление обществом за исполнение Республикой Мавритания своей обязанности - предоставление права на вылов в ИЭЗ Мавритании пелагических видов рыб в объеме, определенном соглашениями и выданными лицензиями.

Как следует из представленных налогоплательщиком доказательств - штурманских расписок и выданных Министерством квитанций об оплате в натуре, передача рыбы обществом производилась именно Министерству, а не населению Мавритании (том 7 л.д. 46-83).

Таким образом, выводы налогового органа о передаче рыбы населению Мавритании, а также о безвозмездном характере заключенных между заявителем и Республикой Мавритания соглашений не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного оспариваемое решение Инспекции в части нарушении Обществом положений статьи 270 НК РФ и завышении расходов при расчете базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 11 174 092 руб. являются неправомерным.

Требования ПАО «МТФ» в указанной части подлежат удовлетворению.

7.  По пункту 2.3.4. решения, по эпизоду завышения расходов при расчете базы по налогу на прибыль за 2014 год в результате включения затрат в сумме 292100 руб., связанных с приобретением долей и акций у ФИО5, тогда как такие затраты могут быть включены в состав расходов и учтены для целей налогообложения только в момент последующей реализации акций и долей либо иного их выбытия.

В проверяемом периоде ПАО «МТФ» (Покупатель) приобрело у физического лица ФИО5 (Продавец) Доли и Акции организаций по договору купли - продажи от 09.09.2014 №б/н.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ПАО «МТФ» в рамках исполнения договора купли - продажи от 09.09.2014 №б/н (далее - договор купли - продажи) несло расходы, связанные с приобретением Долей и Акций, а именно: юридические услуги, проведение оценки объекта, услуги по юридическому и консультационному сопровождению сделки по приобретению акций (долей) и иные расходы.

Однако, приобретенные налогоплательщиком Доли и Акции по состоянию на конец проверяемого периода (на 31.12.2014) реализованы не были, следовательно,  по мнению налогового органа, не могут быть отнесены в состав расходов в 2013-2014 годах, поскольку данные расходы являются расходами, связанными с приобретением ценных бумаг, и учитываются для целей налогообложения в момент их реализации или иного выбытия.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество указывает, что понесенные расходы связаны с необходимостью последующего распоряжения и управления приобретенными ценными бумагами, а не с фактом покупки акций и долей у ФИО5

Суд соглашается с указанной позицией заявителя по следующим основаниям.

09.09.2014 ПАО «МТФ» на основании договора купли-продажи № б/н приобрел у ФИО5 Акции и Доли хозяйственных обществ.

Указанная сумма складывается из:

-стоимости услуг, оказанных обществу ЗАО «Новый регистратор», в размере 3200 руб.;

-стоимости юридических услуг, оказанных обществу ООО «Морское консультационное бюро» по договору от 01.10.2014 года № 9, в размере 288 900 руб.;

1) 3 200 руб. - расходы на оплату услуг ЗАО «Новый регистратор».

09.09.2014 ПАО «МТФ» (Покупатель) приобрело у физического лица ФИО5 (Продавец) Доли и Акции организаций по договору купли - продажи.

Подпунктом 5.6 Договора установлено, что стороны подтверждают и согласны, что Продаваемые Доли признаются находящимися в залоге у Продавца в силу закона (в смысле пункта 5 статьи 488 ГК РФ) с момента перехода права собственности на них к Покупателю и до полного исполнения Покупателем всех Обеспеченных Обязательств к удовлетворению Продавца.

Приобретаемые Доли считаются переданными и право собственности считается перешедшим к Покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего Договора.  

Таким образом, право собственности на Доли наступило у ПАО «МТФ» с момента нотариального удостоверения Договора.

Согласно счету-фактуре ЗАО «Новый регистратор» № 77/4219 от 08.09.2014, а также акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2014, представленных налоговому органу при проведении проверки, Обществу оказаны услуги на сумму 593 200 руб.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 3 000 руб. оплачена Обществом за внесение изменений в реестр акционеров в связи с передачей зарегистрированным лицом приобретенных акций в залог, 200 руб. - за выдачу справки (том 6 л.д. 149-150) о наличии на счете зарегистрированного лица ранее приобретенных акций.

После заключения между налогоплательщиком и ФИО5 договора купли-продажи долей и акций между теми же лицами 09.09.2014 был заключен договор о залоге ценных бумаг - акций и долей (том 6 л.д.136-148).

Таким образом, оплата 3 200 руб. связана с передачей уже приобретенного имущества в залог и не связана непосредственно с фактом приобретения акций и долей и заключением договора купли-продажи ценных бумаг (том 5 л.д. 2-46), а обусловлена заключением отдельного договора с самостоятельным предметом, не относящимся к покупке ценных бумаг.

Согласно пункту 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 зарегистрированным лицом является в том числе и владелец ценных бумаг.

В соответствии с требованиями пункта 7.9.4. Положения, по распоряжению зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку о наличии на его счете указанного в распоряжении количества ценных бумаг определенного вида, категории (типа) при условии, что это количество не превышает количество ценных бумаг данного вида, категории (типа), учитываемых на его лицевом счете.

Право передачи имущества в залог принадлежит собственнику вещи (статья 335 ГК РФ).

Из положений указанных выше норм следует, что зарегистрированное лицо - общество, не являясь собственником акций, не смогло бы передать их в залог кредитной организации и, соответственно, не смогло бы обратиться к регистратору за оказанием услуг по внесению в реестр соответствующих сведений, а также не смогло бы получить справку о наличии на своем счете ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 280 НК РФ расходы налогоплательщика при приобретении ценных бумаг определяются исходя из цены их приобретения, включая расходы на их приобретение. 

Следовательно, расходы на приобретение ценных бумаг должны сопутствовать приобретению и (или) являться прямым следствием такого приобретения.

В данном случае, услуги ЗАО «Новый регистратор» на сумму 3 200 руб. оказаны Обществу не в связи с приобретением акций, а вследствие реализации налогоплательщиком своего права распоряжаться приобретенным имуществом и заключения договора залога акций и долей, которое могло возникнуть только после покупки акций.

Таким образом, расходы в сумме 3 200 руб. не подлежат включению в стоимость ценных бумаг и правомерно были включены Обществом в состав косвенных расходов за 2014 год.

2) 288 900 руб. - расходы на оплату услуг ООО «Морское консультационное бюро».

Согласно предмету договора от 01.10.2014 № 9 (том 5 л.д. 49-54), заключенного ПАО «МТФ» с ООО «Морское консультационное бюро», Заказчик (ПАО «МТФ») поручает, а исполнитель (ООО «Морское консультационное бюро») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, в связи с внесением изменений в реестр акционеров ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» (Эмитент) в отношении самого эмитента и зарегистрированного лица  - ООО «Золотой урожай», в связи со сменой единоличного исполнительного органа эмитента и зарегистрированного лица.

При этом договор № 9 заключен между ПАО «МТФ» и его контрагентом 01.10.2014, т.е. значительно позже, чем были приобретены акции и произведена регистрация перехода права собственности на них регистратором. 

Кроме того, на странице 136 решения (том 2 л.д. 168) налоговым органом указано, что оплата оказанных ООО «Морское консультационное бюро» услуг осуществлена Обществом 19.12.2014.

Таким образом, указанные операции по смене директора и по последовавшему в связи с этим внесению изменений в сведения о зарегистрированном лице совершены значительно позже перехода права собственности на акции и, следовательно, не могут быть связаны с фактом приобретения налогоплательщиком ценных бумаг.

Ссылка налогового органа на раздел 9 Договора не может быть принята во внимание, поскольку внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и реестр акционеров ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» невозможно без предшествующего этому перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов за 2014 год сумму в размере 288 900 руб. 

Требования ПАО «МТФ» по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

8.  По пункту 2.3.8. решения, по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумы налога на прибыль за 2014 год, заявленной к доплате по уточненной налоговой декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы вынесено Инспекцией 14.09.2016, вручено налогоплательщику 14.09.2016.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика  были выставлены требования от 01.10.2016 №78/18, от 30.03.2016 №78/48 о предоставлении документов относительно механизма распределения затрат на производство, в том числе экономическое обоснование отнесения статей затрат к прямым и косвенным, истребованы документы, подтверждающие косвенные расходы по статье затрат: плата за право ведения промысла, платы за объем выбранных ресурсов, а также Технические и (или) технологические регламенты, связанные с выловом  биологических ресурсов, технологические регламенты, связанные с выловом  биологических ресурсов, производством рыбопродукции, в том числе по подразделениям М-0007 «Павел Кутахов» и М-0275 «Александр Косарев» и регистры и (или) отчеты производства, содержащие информацию в разрезе  судов (подразделений), помесячно о затратах, включаемых в расчет стоимости единиц продукции (номенклатурных единиц) и расчет распределения.

На данное требование Общество представило пояснения, указав, что ПАО «МТФ» провело анализ перечня расходов, отнесенных к прямым, и выявило, что оно неправильно квалифицировало часть расходов, таких как расходы на право лова и расходы за объем выбранных ресурсов, подлежащих оплате при работе в зоне иностранных государств, неправильно включив их в состав косвенных.

В результате проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией было установлено, что ПАО «МТФ» неправомерно включило в состав косвенных расходов за 2014 год затраты в виде платы за право ведения промысла и платы за объем выбранных ресурсов по подразделениям М-0007 «Павел Кутахов», М-0275 «Александр Косарев». 

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год представлена 02.03.2017, то есть после назначения выездной налоговой проверки и установления налоговым органом занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2014 год, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога за 2014 год, заявленной к доплате по уточненной налоговой декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 81, 88, 122 НК РФ, суд приходит выводу, что Общество исправило ошибки только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен Инспекцией и документально оформлен (в адрес налогоплательщика направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

 Довод налогоплательщика о том, что в результате представления уточненных деклараций за январь - февраль 2015 года не возникло суммы налога к доплате, а наоборот возникла переплата в размере 10 966 097 руб. основан на неверном расчете сальдо.

Приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня.

В частности, в раздел VI «Порядок отражения в карточках «РСБ» местного уровня информации о начисленных к уплате, уменьшению суммах налогов, сборов установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов отражаются в карточках «РСБ» в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации. При этом в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений.

Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, сроку уплаты соответствует тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление (срок уплаты).

По решениям налоговых органов и судов информация отражается в карточках «РСБ» после вступления соответствующих актов в законную силу.

При отражении в информационных ресурсах данных уточненных деклараций сальдо расчетов с бюджетом по состоянию на 1 января текущего года и на даты, предшествующие дате проведения в карточке «РСБ», изменению не подлежат. То есть данные в Справках и Актах сверки изменению не подлежат, не являются документом подтверждающим факт отсутствия задолженности.

Суммы налогов, сборов и пеней по перерасчетам, произведенным в результате представления уточненных деклараций и проведения в карточке «РСБ» результатов контрольных мероприятий, включаются в начисления текущего года (дата операции).

Следовательно, первичный учет о начисленных, поступивших суммах налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ, сальдо расчетов налогоплательщиков с бюджетом по всем основаниям строится на двух датах - дате операции и сроке уплаты. Расчет пеней осуществляется в автоматизированном режиме по сроку уплаты.

Таким образом, ПАО «МТФ» указывая, что на 28.03.2015 у Общества по расчетам с бюджетом существовала переплата, необходимо учесть не только поданные Обществом налоговые декларации за 12 месяцев 2014 года и январь-февраль 2015 года, но и другие декларации по налогу на прибыль организаций, представляемые налогоплательщиком в этот период, а также доначисления налогового органа по результатам выездных и камеральных налоговых проверок.

По данным КРСБ по состоянию на 30.03.2015 у ПАО «МТФ» числится недоимка в размере 29 179 979 рублей.

Данная недоимка образовалась по сроку 18.07.2014 с учетом всех уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций сданных по дату оспариваемого решения, в том числе с учетом налоговой декларации по налогу на прибыль за февраль 2014 года, с момента возврата излишне уплаченного налога по представленной 28.03.2014 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за февраль 2014 года, с суммой налога к уменьшению на 24 038 612 рублей.

Переплата по данной декларации возвращена налогоплательщику 18.07.2014 по заявлению от 14.07.2014 №19-08/94.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил, что перерасчет был произведен не только за 2014 год, но и за 2015 и 2016 годы. Сумма налога после представления уточненных деклараций за январь-февраль 2015 года, подлежащая к уплате по сроку 28.03.2015, относительно первоначально представленной декларации за январь-февраль 2015 года уменьшилась на сумму 16539 428 руб., таким образом, суммы налога к доплате по сроку уплаты до 28.03.2015 при представлении уточненной декларации за 2014 год не возникло.

Следовательно, по мнению заявителя, содеянное Обществом не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 122 НК РФ, поскольку ошибочные действия налогоплательщика не повлекли возникновения задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты до 28.03.2015.

Однако, сумма уменьшения по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за январь-февраль 2015 года по сроку уплаты 30.03.2015 в размере 16539 428 рублей не повлияла на наличие недоимки по налогу на прибыль по данному сроку уплаты.

По налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации недоимка по сроку уплаты 30.03.2015составила 2 917 998 руб., с учетом суммы уменьшения по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за январь-февраль 2015 года в размере 1 653 943 руб. (16 539 428 рублей / 20% *2 %).

По налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации недоимка по сроку уплаты 30.03.2015 составила 26 261 987 руб., с учетом суммы уменьшения по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за январь-февраль 2015 года в размере 14 885 485 руб. (16 539 428 рублей / 20% *18 %).

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что в результате представления уточненных деклараций за январь - февраль 2015 года не возникло суммы налога к доплате, а следовательно, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи  122 НК РФ не находит своего подтверждения и кроме того не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемой ситуации речь идет о налоге подлежащем уплате за 2014 год.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер наложенной санкции.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов)                           в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,                         и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии                     с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия                 в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что налоговое правонарушение Обществом совершено вследствие добросовестного заблуждения, доказательств умышленного характера действий налоговым органом не представлено, уплату суммы налога и пени до момента представления уточненной налоговой декларации, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить установленный ответчиком размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 557 333 руб. 

9. Пункт 2.4. решения - неполная уплата сбора за пользование ВБР за объем выловленных в районе архипелага Шпицберген путассу и сельди по разрешениям на вылов ВБР в НЭЗ в размере 549 588 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ объекты водных биологических ресурсов, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова), являются объектами налогообложения. 

Сумма сбора за пользование объектами в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов уплачивается в виде единовременного взноса не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем срока действия разрешения на добычу (пункт 2 статьи 333.5 НК РФ). 

Сумма сбора за пользование объектами ВБР исчисляется на основании ставок, установленных статьей 333.3 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 333.7 НК РФ сведения о количестве объектов водных биологических ресурсов, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова, должны представляться на основании разрешения на добычу. 

Отношения по использованию водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Согласно статье 6 указанного закона действие законодательства о водных биологических ресурсах распространяется, в частности, на: внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; рыбопромысловые суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. 

Плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген (пункт 2 статьи 333.1 НК РФ), а объектом налогообложения указанным сбором - объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4, 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской грации (пункт 1 статьи 333.2 НК РФ). 

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

В отношении водных биологических ресурсов, порядка их добычи (вылова) и налогообложения международными соглашениями предусматривается особая (расширенная) юрисдикция прибрежных государств. 

Согласно пункту 19 статьи 1, статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) право пользования водными биологическими ресурсами возникает в том числе на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющегося документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов. 

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешении, изменения сведений о лицам, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (части 2 и 3 статьи 36 Закона № 166-ФЗ). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» российский пользователь, получивший разрешение и имеющий основания для внесения в него изменения, обращается в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение. 

Из вышеизложенных норм следует, что при изменении или уточнении районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменении сведений о пользователе водными биоресурсами или изменений иных сведений, касающихся разрешения, в том числе, установление запрета на вылов биологических ресурсов в районах, указанных в разрешении, пользователю необходимо обратиться в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение либо об аннулировании разрешения. 

Уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов, в сроки, указанные в этом разрешении, и наличием у плательщика сбора обязанности по его уплате. 

Как следует из материалов дела, Общество не исчислило суммы сборов за фактический объем выловленных водных биологических ресурсов в районе Архипелага Шпицберген (сельди и путассу) по разрешениям на вылов ВБР в Норвежской экономической зоне:

- 512013010017NR от 23.01.2013;

- 512013010040NR от 05.04.2013;

- 512013010077NR от 23.07.2013;

- 512013010078NR от 23.07.2013;

- 512014010018NR от 26.02.2014;

- 512014010019NR от 26.02.2014. 

 В данных разрешениях указан район добычи (вылова) - Норвежская экономическая зона, при этом, изменения в пункт «район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок» не вносились. 

Согласно выданным Баренцево-Беломорским  территориальным управлением в адрес ПАО «МТФ» разрешениям,  обязательным условием добычи (вылова) является обязанность соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к окружающей среде в соответствии с законодательными другими нормативными правовыми актами, сообщать сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов в соответствии с приказом ББТУ Росрыболовства от 08.06.2009 №54 (в ред. Приказа  от 25.12.2009 №134). При осуществлении рыболовства пользователь обязан  руководствоваться решениями 42-й, 43-й сессий СРНК (приказы Росрыболовства от 21.11.2012 №939, от 25.11.2013 №900 соответственно).

Указание на возможность вылова ВБР в районе архипелага Шпицберген содержатся в приказах Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2012 №1111, от 01.02.2013 №40, от 24.12.2013 «1080, от 07.02.2014 №69. реквизиты данных приказов указаны в пункте «Основание для выдачи разрешения» соответствующих разрешений».

Согласно информации, представленной Мурманским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о дислокации по районам промысла запрашиваемых судов за проверяемый период ПАО «МТФ» вело промысловую деятельность в Норвежской экономической зоне, в том числе в районе архипелага Шпицберген.

Также, из отчетов капитанов судов о выпуске и сдаче готовой продукции, а также сведений о добыче (вылове) ВБР с использованием рыбопромысловых  судов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 налоговым органом установлено, что ПАО «МТФ» фактически осуществляло  вылов водных биологических ресурсов сельди и путассу как в районах НЭАФК (северо-Восточная часть Атлантического океана), так и в районе архипелага Шпицберген.

Указание в разрешениях Норвежской экономической зоны с возможностью вылова в районе архипелага Шпицберген предполагает возможность вылова ВБР как в Норвежской  экономической зоне, так и в районе  архипелага Шпицберген исходя из следующего.

Акватория Баренцева моря находится, в отдельных своих частях, как под  суверенной юрисдикцией Российской Федерации, так и под особой  (совместной) юрисдикцией Российской Федерации и Королевства Норвегия, определяемой международными договорами.

В Соглашении между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о взаимных отношениях в области рыболовства, подписанном в Москве 15.10.1976, указано, что значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран; каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла; соответствующим образом ежегодно определяет общий допустимый улов отдельных запасов или комплексов после консультаций, либо в рамках учрежденной Соглашением между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в области рыболовства от 11.04.1975 Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, либо по другим соответствующим каналам квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для рыболовных судов другой Договаривающейся Стороны. 

Таким образом, правовая регламентация отношений по пользованию объектами водных биологических ресурсов Баренцева моря осуществляется в нормативном единстве национального законодательства, включая Закон № 166-ФЗ, положения статей 333.3, 333.5 НК РФ и соглашений между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о сотрудничестве в указанной области.

 Поскольку водные биологические ресурсы Баренцева моря составляют единый экологический комплекс, то и сами объекты водных биологических ресурсов, добываемых на основе выданных лицензий (разрешений) в том или ином районе Баренцева моря, по территориальному принципу не разделяются. Соответственно, организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основе лицензии (разрешения) на указанной в ней территории, в рамках действующего правового регулирования обязаны уплачивать соответствующий сбор в полном объеме по ставкам, установленным НК РФ для Северного бассейна. 

Следовательно, Общество согласно выданным разрешениям на вылов сельди и путассу в районе архипелага Шпицберген должно уплачивать сбор за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доначисление ВБР произведено налоговым органом законно, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

производство по делу №А42-8336/2017 в части признания недействительным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.06.2017 № 5 в части предложения удержать и уплатить НДФЛ в сумме 22 085 руб. в виду признания неправомерным невключения налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ сумм превышения установленной законодательством РФ компенсации работникам налогоплательщика по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере 169 902 руб. 11 руб. (пункт 2.2.3 Решения); признания неправомерным включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, сумм возмещения работникам затрат на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 169 902 руб. (пункт 2.3.7 Решения); доначисления соответствующих пеней и штрафов на суммы неуплаченных налогов по пунктам 2.2.3. и 2.3.7 Решения, прекратить.

Признать  недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.06.2017 № 5 в части доначисления НДС с соответствующими  пенями и налоговыми санкциями по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 1,3 кварталы 2013 года и 1,3 кварталы 2014 года суммы НДС в доле, приходящейся на облагаемый НДС оборот по операциям с ООО «Сбербанк Инвестиции» (пункт 2.1.3 Решения); доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов за 2013-2014 годы суммы 21 690 553 руб. (пункт 2.3.2 Решения) и суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот в размере 2 483 609 руб. по услугам, оказанным ООО «Сбербанк Инвестиции» (пункт 2.3.3 Решения); непринятия расходов по налогу на прибыль в сумме 11 466 192 руб. (пункты 2.3.1 и 2.3.4 Решения), а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме превышающей 557 333 руб. (пункт 2.3.8 Решения), обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова