АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9507/2021

г. Владивосток

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный  суд Приморского края    в лице судьи  Н.Н. Куприяновой , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Шелеховой, рассмотрев  в судебном заседании дело  по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.02.2006, юридический адрес: 690014, 

<

...>, этаж 8) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690090, Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская, дом 48)

об отмене постановления от 13.05.2021 года № 87-04/2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,  прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность  № 386 от 31.12.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт,

от Росреестра: не  явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отмене постановления от 13.05.2021 года № 87-04/2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,  прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежаще извещенный административный орган не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам. В материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ТаймЛизинг» является собственником следующего недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:454, площадью 3971 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации гаражей и складов (дата регистрации 15.06.2018);

-земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:1, площадью 7984 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации гаражей и складов (дата регистрации 15.06.2018);

-здание - склады (литер 3) с кадастровым номером 25:28:050066:546, площадью 498,8 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, этажностью - 1, принадлежит на праве собственности ООО «ТаймЛизинг» (дата регистрации 15.06.2018);

здание - сторожка (литер 5) с кадастровым номером 25:28:050066:543, площадью 24,1 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, этажностью – 1 (дата регистрации 15.06.2018);

- здание - гараж (литер 4, 4А) с кадастровым номером 25:28:050066:542, площадью 539,2 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, этажностью – 1 (дата регистрации 15.06.2018);

- забор ЖБИ с кадастровым номером 25:28:050066:544, протяженностью 267 м., адрес (местоположение) 

<

...> (дата регистрации 15.06.2018).

На основании распоряжения органа государственного земельного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.01.2021 № 2, распоряжения от 17.02.2021 № 2-1 о внесении изменений в распоряжение органа государственного земельного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.01.2021 № 2 в отношении ООО «ТаймЛизинг» проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 26.03.2021 № 97.

В ходе проверки административным органом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050067:1 и 25:28:050067:454представляют собой единое землепользование по периметру огороженное забором. Свободный доступ на проверяемую территорию отсутствует, въезд осуществляется через металлические ворота, расположенные в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:1. При въезде на территорию расположено строение (сооружение) охраны с кадастровым номером 25:28:050066:543. Кроме того, на огороженной территории расположены объекты недвижимого имуществас кадастровыми номерами 25:28:050066:546 и 25:28:050066:542, часть территории захламлена строительными материалами.

В ходе определения координат характерных (поворотных) точек границ, проведенного с использованием спутниковой геодезической аппаратуры «Торсоп Hiper SR» S/N: 1209-10369, программного комплекса ГИС Панорама, определено, что при огораживании земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050067:1 и 25:28:050067:454 путем размещения металлического забора с восточной и северной сторон земельного участка с кадастровым номером 25:050067:454 дополнительно занята и используется территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 818,7 кв.м. При этом сведения о наличии прав ООО «ТаймЛизинг» на вышеуказанную территорию площадью 818,7 кв.м, в ЕГРН отсутствуют.

Придя к выводу о том, что обществом допущено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, административный орган составил в отношении ООО «ТаймЛизинг» протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  о назначении административного наказания от 13.05.2021 по делу № 87-04/2021  ООО «ТаймЛизинг» признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, последнее обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, являются отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом РФ, в частности главой V «Возникновение прав на землю». Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 4 ФЗ о регистрации, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установленаобязанностьлица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае управление установило, что общество с 15.06.2018 является собственником имущественного комплекса, состоящего из смежных земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:050067:1 и 25:28:050067:454, а также расположенных на нем строений, территория вокруг комплекса огорожена забором, при этом в ходе определения координат характерных (поворотных) точек границ установлено, что  при огораживании земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050067:1 и 25:28:050067:454 путем размещения металлического забора с восточной и северной сторон земельного участка с кадастровым номером 25:050067:454 дополнительно занята территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 818,7 кв.м.; в ЕГРН отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации прав ООО «ТаймЛизинг» на территорию площадью 818,7 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, фототаблицей, схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении и никем из участников дела  не оспариваются.

Таким образом, суд поддерживает вывод административного органа  о том, что действия ООО «ТаймЛизинг»  образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

То обстоятельство, что общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории имущественного комплекса и самостоятельно не устанавливало ограждение территории правового значения в данном случае не имеет.

В данном случае обществом в ходе рассмотрения административного дела не было представлено доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению вышеприведенных норм земельного законодательства, получению соответствующих прав. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что управлением доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения. 

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Основания для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваются.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд пришел к выводу, что в данном случае, несмотря на совершение обществом правонарушения впервые, не выполняются условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку общество  исключено из числа субъектов малого и среднего бизнеса 10.08.2019.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены процессуальные нормы действующего законодательства, не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности, отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение заявителя к административной ответственности, а также основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ,  проверив обоснованность назначенного обществу наказания, суд признает  правомерным оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах требование заявителя по делу  в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о назначении административного наказания от 13.05.2021 по делу № 87-04/2021 удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»  в признании  незаконным и отмене  Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о назначении административного наказания от 13 мая 2021 года  по делу № 87-04/2021.

Производство по делу,  в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении,   прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана через Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба  в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Судья                                                                                  Н.Н. Куприянова