ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2458/2024

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8045/2024) публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 27 июня 2024 года по делу №  А70-2458/2024 (судья Михалева Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (известный адрес: 626111, Тюменская обл., Тобольский р-н, д. Медянки-Татарские, ул. Портовая, д. 14, кв. 14, ИНН 

<

***>), участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 (резолютивная часть оглашена 04.04.2024) ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024. 

В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2024 (электронно, зарегистрировано судом 25.04.2024) обратилось публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 058 799,33 руб., из которых сумма основного долга – 49 123,64 руб., проценты – 114 930,86 руб., госпошлина – 18 15,31 руб. и пени – 892 929,52 руб. 

Определением суда от 02.05.2024 заявление принято, судебное заседание назначено на 06.06.2024. 

Финансовый управляющий направил отзыв на заявление, против включения требований в реестр требований кредиторов должника возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также об истечении срока для принудительного взыскания по решению Тобольского районного суда от 18.12.2012 по делу № 2-491/2021, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 06.06.2024 судебное заседание отложено на 27.06.2024 на 08 ч 50 мин. Суд предложил Банку представить доказательства предъявления исполнительного листа по решению Тобольского районного суда от 18.12.2012 по делу № 2-491/2021 к исполнению, сведения о возбуждении/прекращении исполнительного производства; представить пояснения с учетом отзыва финансового управляющего; обосновать представленный расчет пени на просроченные проценты, указав, каким образом рассчитана сумма в графе «сумма для начисления». Финансовому управляющему предложено представить контррасчет пени и процентов, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. От финансового управляющего поступило дополнение к отзыву с контррасчетом неустойки и пени за период с 19.12.2012 по 21.01.2016. 

В последующем банк уточнил заявленные требования, согласившись с представленным финансовым управляющим контррасчётом неустойки и пени за период с 19.12.2012 по 21.01.2016, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 85 638,13 руб., в том числе основной долг – 49 123,64 руб., проценты – 30 413,68 руб., госпошлина – 1 815,31 руб. и пени в размере 4 285,50 руб. 

Указанные уточнения требований банка приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 85 638,13 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестре требований кредиторов должника требование банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции,  в нарушение статьи 66 АПК РФ, не принял все меры, направленные на истребование доказательств у ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области относительно предъявления к исполнительного листа ВС № 003965827, копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины либо наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об её уменьшении.

19.08.2024 от ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство об устранении недостатков, в котором просит освободить апеллянта от уплаты государственной пошлины.

27.08.2024 от ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024. Ввиду не предоставления апеллянтом доказательств уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции предложено представить ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности. 

Наличие спорной задолженности установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Спорным является вопрос о соблюдении заявителем трехлетнего срока на предъявление требований. 

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи со следующим.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). 

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 322 АПК РФ.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Как следует из частей 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Тобольского районного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу № 2-491/2012 банку выдан исполнительный лист от 21.01.2013 серия ВС № 003965827 на принудительное исполнение указанного решения суда.

Вместе с тем, доказательств принятия уполномоченным органом (ФССП) мер по принудительному исполнению судебного акта (постановление о возбуждении исполнительного производства) материалы дела не содержат.

Согласно информации из Банка исполнительных производств на сайте УФССП России исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнительному листу от 21.01.2013 ВС № 003965827, выданному Тобольским районным судом Тюменской области в пользу ПАО «Уралтрансбанк», не возбуждалось.  

В постановлении об объединении ИП в сводное производство № 18208/19/72010-СД от 09.06.2021 по должнику ФИО3 в качестве взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» не значится.

ПАО «Уралтрансбанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принудительном исполнении судебного акта.

Указание апеллянта на непринятие судом первой инстанции достаточных мер по истребованию у ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области сведений относительно предъявления им исполнительного листа ВС № 003965827 к исполнению, копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа признаются несостоятельными, поскольку необходимость в получении каких-либо доказательств определяется судом первой инстанции с учетом установления достаточности имеющихся доказательств и принятых заявителем самостоятельных мер по получению доказательств в целях их предоставления суду.

Учитывая срок, прошедший с даты вынесения судебного решения, на котором банк основывает свое требование, необращение в службу судебных приставов с целью установления судьбы направленного (по утверждению банка) исполнительного листа, в целом пассивная позиция банка, в частности, необращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока на принудительное исполнение судебного акта, доводы апеллянта правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности соблюдения трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного решения не опровергают.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был своевременно отслеживать судьбу отправленного на принудительное исполнение исполнительного документа, данные обстоятельства находились в зоне контроля банка.

Указывая на необходимость принятия мер по истребованию доказательств, каких-либо заявлений и ходатайств (об истребовании доказательств) суду апелляционной инстанции не заявляет. При этом бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит в силу прямого указания об этом в статье 65 АПК РФ на банке.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. 

При этом в силу части 2 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит, основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления кредитора. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы апеллянт доказательств уплаты государственный пошлины не представил, определения суда от 25.07.2024 и от 02.09.2024 не исполнил, с ПАО «Уралтрансбанк» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых