ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229547/18

28 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2020 года 

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Лотос» ФИО1, доверенность от 10.03.2020,

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО2, доверенность от  30.10.2018,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

закрытого акционерного общества «Лотос» и публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 09 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к закрытому акционерному обществу «Лотос»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Лотос» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 831 047 руб. 86 коп., неустойки в размере 48 262 руб. 70 коп., с последующим начислением исходя из ставки 1/130 рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательств.

       Решением от 09 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 692 393 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

       Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик.

         В своей кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Лотос» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 02.103300-ТЭ от 01.03.2011, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии через присоединенные тепловые сети на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с января по июнь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 9 728 527 руб. 92 коп.

        Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

         Ответчик в добровольном порядке тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 831 047 руб. 86 коп., истцом начислена неустойка в размере 48 262 руб. 70 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

        В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

         Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

       Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно полученным от ГБУ МФЦ г. Москвы данным за спорный период истец получил в счет оплаты 9 036 134 руб. 24 коп., из которых 6 973 324 руб. 56 коп. оплачено потребителями, 1 593 724 руб. 07 коп. оплачено ГЦЖС напрямую на счет истца выпадающих доходов, 469 085 руб. 61 коп. оплачено с расчетного счета ответчика.

При этом начислено потребителям 9 728 527 руб. 92 коп., следовательно, задолженность составляет: 9 728 527 руб. 92 коп. - 9 036 134 руб. 24 коп. = 692 393 руб. 68 коп.

 Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 692 393 руб. 68 коп. подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

       Поскольку истцом не представлен надлежащий расчет пени на указанную сумму задолженности, судами правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии сторон с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

            Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

          Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-229547/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

А.А. Кочетков