﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-705/2015

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Марий-Нафта»:

Котомкина Е.Д. по доверенности от 20.01.2020

и Хикматовой М.Р. по доверенности от 28.10.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «Марий-Нафта»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А38-705/2015

 

по заявлению арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича,

осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛайн»

(ИНН: 1215123685, ОГРН: 1071215007027),

о привлечении Исаева Виталия Ивановича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛайн» (далее – ООО «ТрансАвтоЛайн»; должник) Витчуков Николай Михайлович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении учредителя и бывшего руководителя ООО «ТрансАвтоЛайн» Исаева Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 395 833 рублей 77 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 9 и пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано неисполнением Исаевым В.И. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и совершением от имени ООО «ТрансАвтоЛайн» сделок, повлекших банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Исаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к заявленным основаниям.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2019 отменил определение суда первой инстанции от 20.04.2018 и постановление апелляционного суда от 13.07.2018 в части отказа в привлечении Исаева В.И. к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с обществом с ограниченной ответственностью «ТранспортГрупп» (далее – ООО «ТранспортГрупп») 14 договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств по заниженной цене и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, указав, что вывод судов об отсутствии со стороны Исаева В.И. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, а также его вины не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В ходе нового рассмотрения спора действующий конкурсный управляющий Поздеев Константин Владимирович уточнил заявленное требование, увеличив размер субсидиарной ответственности Исаева В.И. до 27 312 787 рублей 48 копеек.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, не найдя оснований для привлечения Исаева В.И. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, признал доказанным причинение им в связи с заключением сделок по отчуждению транспортных средств по заниженной цене, признанных недействительными, убытков ООО «ТрансАвтоЛайн» в размере 7 417 000 рублей и взыскал с Исаева В.И. в конкурсную массу должника убытки в указанной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с контролирующего должника лица убытков, конкурсный кредитор – акционерное общество «Марий-Нафта» (далее – АО «Марий-Нафта») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2019 и постановление от 08.10.2019 и принять новый судебный акт о привлечении Исаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, подлежащем определению по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное возложение судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на конкурсного управляющего, а на кредиторов – негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обосновали отсутствие возможности погашения требований кредиторов в результате неправомерных действий руководителя ООО «ТрансАвтоЛайн», не опровергшего установленные законом презумпции и не представившего доказательств добросовестности и разумности сделок; ответчик не раскрыл цели, преследуемые при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, и экономическую целесообразность совершения сделок; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам АО «Марий-Нафта», не установили являющуюся в силу закона контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, супругу ответчика – Исаеву Е.В. как выгодоприобретателя по недействительным сделкам, причинившим существенный вред кредиторам, неверно определили размер субсидиарной ответственности, а также необоснованно переквалифицировали заявленное требование на взыскание с ответчика убытков, что не позволит восстановить нарушенные права кредиторов.

Заявитель жалобы настаивает на наличии вины Исаева В.И. в виде прямого умысла в наступлении объективного банкротства должника, совершении сделок по продаже транспортных средств в собственных интересах ответчика с целью вывода ликвидного имущества из собственности ООО «ТрансАвтоЛайн». Фактически транспортные средства, являющиеся предметом спорных договоров купли-продажи, остались в пользовании Исаева В.И. как учредителя ООО «ТранспортГрупп», перезаключившего договор залога а качестве залогодателя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.02.2015 по заявлению АО «Марий-Нафта» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАвтоЛайн»; определением от 14.05.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 23.12.2015 признал ООО «ТрансАвтоЛайн» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Витчукова Н.М.; определением от 26.04.2018 отстранил Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 28.06.2018 утвердил конкурсным управляющим Поздеева К.В.

Определением от 28.04.2017 арбитражный суд признал 14 договоров купли-продажи транспортных средств от 02.04.2014, 30.04.2014 и 05.05.2014, заключенных ООО «ТрансАвтоЛайн» (продавцом) и ООО «ТранспортГрупп» (покупателем), недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ТранспортГрупп» в конкурсную массу должника 7 417 000 рублей действительной рыночной стоимости реализованного имущества.

В период с 16.08.2007 по 16.12.2015 учредителем ООО «ТрансАвтоЛайн» являлся и функции его единоличного исполнительного органа (генерального директора) осуществлял Исаев В.И.

Посчитав, что в связи с заключением Исаевым В.И. от имени возглавляемой им организации сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), применимого к данным правоотношениям) Исаев В.И. в спорный период являлся контролирующим должника лицом.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце шестом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суды двух инстанций проанализировали 14 договоров купли-продажи транспортных средств от 02.04.2014, 30.04.2014 и 05.05.2014, признанные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительными, и пришли к выводу о том, что данные сделки существенного влияния на финансовое состояние должника не оказали и не явились причиной его банкротства, поскольку имели незначительную долю в обороте Общества. После реализации 14 транспортных средств 2003 – 2008 годов выпуска в собственности должника осталось 10 грузовых тягачей и 10 полуприцепов тентованных 2012 года выпуска общей оценочной стоимостью свыше 47 миллионов рублей;                           ООО «ТрансАвтоЛайн» не лишилось возможности осуществления хозяйственной деятельности, принимало меры по погашению имеющейся перед кредиторами задолженности. 

В связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие заключения спорных сделок, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не нашли оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Суды не нашли оснований для привлечения Исаева В.И. к субсидиарной ответственности, однако признали доказанным факт причинения этим лицом убытков возглавляемому им обществу. Суды установили, что поведение руководителя ООО «ТрансАвтоЛайн» при заключении названных сделок нельзя признать добросовестным. С учетом установленных обстоятельств и ввиду того, что взысканные в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «ТранспортГрупп» денежные средства в конкурсную массу не поступили и вероятность такого поступления отсутствует, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Исаева В.И. 7 417 000 рублей убытков, причиненных совершением им от имени Общества сделок по отчуждению транспортных средств по заниженной цене, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суды учли действительную рыночную стоимость реализованных транспортных средств и сумму денежных средств, недополученных должником в связи с отчуждением имущества по существенно заниженной цене.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А38-705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марий-Нафта» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А38-705/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева