АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-121655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2023), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – ФИО4 (доверенность от 29.11.2022), 

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-121655/2018/ход.16,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2019.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (далее – Реестр участников строительства) путем исключения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО6» (далее – Компания) из Реестра участников строительства и включения его денежного требования в размере 1 813 500 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр кредиторов) как обеспеченного залогом жилого помещения – однокомнатной квартиры с временным номером 43, общей площадью 36,27 кв.м, строительные оси В-Л, 5-11, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, д. 3. 

Определением суда первой инстанции от 25.06.2023 в удовлетворении заявления Фонда отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 25.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Компании исключено из Реестра участников строительства и включено в четвертую очередь Реестра кредиторов в размере 1 813 500 руб. как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на принятие судом апелляционной инстанции постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу определением от 28.09.2021 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО2, следовательно, судебный акт принят о ее правах и обязанностях, однако она не привлечена к участию в деле. 

ФИО2 указывает, что она является физическим лицом - добросовестным приобретателем квартиры и на нее не может распространяться обратная сила закона.

В отзыве Фонд, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 24.05.2016 заключили договор долевого участия в строительстве № 43-24/05-16-РТ-135/3, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, кадастровый номер 47:07:1005005:76, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства – передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с временным номером 43, общей площадью 36,27 кв.м, в строительных осях В-Л, 5-11. 

Согласно пункту 3.1 сумма данного договора составила 1 813 500 руб. 

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру не передал. 

Решением суда от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом). 

Компания как кредитор обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в Реестр участников строительства ее требования о передаче квартиры. 

Конкурсный управляющий 02.11.2019 включил требование Компании в Реестр участников строительства. 

Определением от 11.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-121655/2018/ход.2 судом удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных в дер. Янино Всеволожского р-на Ленинградской обл.:

- жилого комплекса (далее – ЖК) «Янинский каскад», адрес – 

<

...> участок 12 (кадастровый номер 47:07:1002004:73); 

- ЖК «Рябиновый сад», адрес – 

<

...> участок 104 (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30); 

- ЖК «Рябиновый сад», адрес – дер. Янино-2, участок 135, д. 1 – 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76). 

После принятия судом первой инстанции решения о передаче Фонду имущества и обязательств застройщика между Фондом и конкурсным управляющим заключен договор о передаче Фонду данного имущества и обязательств застройщика, определенных на дату вынесения судебного решения. 

В приложении к данному договору конкурсным управляющим переданы сведения из Реестра участников строительства. 

Оценив имеющиеся у него сведения и документы, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в Реестр участников строительства.

По мнению Фонда, исходя из понятия «застройщик» и положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (с изменениями от 21.07.2022) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), которым были внесены поправки в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у Компании отсутствует право на включение требований в Реестр участников строительства, поэтому означенные требования подлежат исключению из такового с трансформацией в денежные требования, которые учитываются в составе четвертой очереди Реестра кредиторов. 

Суд первой инстанции, оценив доводы Фонда, констатировал отсутствие оснований для признания его заявления подлежащим удовлетворению, поскольку к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату возбуждения дела о банкротстве Общества (04.10.2018), в которой для целей параграфа 7 использовалось понятие «участник строительства» без упоминания юридических лиц (слова «юридическое лицо» исключены Законом № 151-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, определение отменил. Суд апелляционной инстанции отметил, что Компания не представила убедительных доводов и доказательств о наличии у Фонда правомочий на предоставление жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде, в связи с чем заявление Фонда удовлетворил. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. 

Проверяя законность принятого определения от 25.06.2023, суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос о надлежащем способе защиты имущественных прав юридического лица, которое участвовало в долевом строительстве многоквартирного дома и в связи с этим имеет требования о предоставлении жилого помещения к застройщику-банкроту, передавшему свои права и обязанности перед участниками строительства специально созданной государством публично-правовой компании Фонду.

Апелляционный суд с учетом положений Закона № 151-ФЗ, которыми  внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, принятому впоследствии в виде Закона № 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), пришел к правильному выводу, что Компания как кредитор застройщика-банкрота, не являющаяся участником строительства, но в силу статьи 13 Закона № 214-ФЗ ранее являвшаяся залоговым кредитором застройщика, передавшая предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, - за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений – посредством выплаты суммы, установленной судом.

За Компанией также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства Общества в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение ее требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основного долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является жалоба ФИО2, которая по договору уступки права требования от 15.12.2020 получила от Компании право требовать у должника передачи жилого помещения (квартиры) к должнику - однокомнатной квартиры с временным номером 43, общей площадью 36,27 кв.м, строительные оси В-Л, 5-11, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, д. 3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 Компания заменена на ФИО2

Деятельность Компании прекращена 22.11.2022 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Фонд 11.04.2023 обратился с настоящим заявлениям в котором просил внести изменения в Реестр участников строительства путем исключения требований кредитора Компании из Реестра участников строительства и включения ее денежного требования в размере 1 813 500 руб. в четвертую очередь Реестра кредиторов как обеспеченного залогом жилого помещения – однокомнатной квартиры с временным номером 43, общей площадью 36,27 кв.м, строительные оси В-Л, 5-11, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, д. 3. 

На момент обращения в суд с настоящим заявлением (11.04.2023) Компания уже была исключена из ЕГРЮЛ.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета следующих обстоятельств: Компания была исключена из ЕГРЮЛ 22.11.2022; требование к должнику о передаче спорной квартиры было уступлено по договору уступки права требования от 15.12.2020; в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 28.09.2021) о замене в Реестре участников строительства  Компании на ФИО2

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества в отношении объектов незавершенного строительства, в том числе по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135, д. 3 (где находится спорная квартира). 

Фонду передана проектная документация, включая все внесенные изменения, а также обязательства Общества перед участниками строительства, требования которых включены в Реестр участников строительства.

 Именно у Фонда с октября 2020 находятся реестры участников строительства по объекту незавершенного строительства, в котором находится спорная квартира.

Однако Фонд при обращении в суд с настоящим заявлением не принял мер к проверке сведений о правообладателе квартиры, временный номер 43, расположенной в жилом доме № 3 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135.

Таким образом, ФИО2 не извещалась и была лишена возможности представить свои правовые позиции по заявлению Фонда, которые подлежали судебной оценке, ее доводы не были оценены судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно, выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебные акты приняты без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

В этой связи определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, исследовать и оценить собранные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-121655/2018/ход.16 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1