АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4486/2024

06 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инсолвенси Сервис» (ИНН 5505055699, ОГРН 1175543012259), Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609), действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (ИНН 5501234224 ОГРН 1115543019130), к Бирюкову Сергею Николаевичу, Бирюкову Николаю Сергеевичу, Бирюковой Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТСИБ» (ИНН 5501166768 ОГРН 1165543054005) о признании сделки ничтожной (притворной),

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Инсолвенси Сервис» - ФИО5, паспорт, доверенность от 18.01.2024,

от ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность от 22.05.2018,

от ФИО3 – ФИО6, паспорт, доверенность от 20.07.2023,

от третьего лица ФИО7 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсолвенси Сервис», ФИО1, действующие от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь», обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТСИБ»  о признании беспроцентного займа, о возврате которого в размере 3 801 513,86 руб. заявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (ИНН 

<

***>), ничтожной (притворной) сделкой; признать возложение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнения своего обязательства в размере 3 801 513, 86 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» на третье лицо - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствующим действующему правопорядку (пункту 1 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ); возмещение издержек возложенного исполнения определяется договором покрытия - действительно заключенной (прикрываемой) сделкой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции от 10.01.2025).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024, представитель ФИО3 представил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представитель ООО «ПЭТСИБ» представил письменное ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

Определением от 02.05.2024 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

06.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

14.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего участника и директора ООО «СпецСтройСибирь» (ИНН

<

***>) ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Омской области. 

06.06.2024 в материалы дела от ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в котором указал о том, что погасил задолженность ООО «Завод ПЭТ Сибирь» за счет собственных средств, полученных от продажи домовладения. Также указал о том, аналогичное требование рассматривалось в рамках дела № А46-2800/2021.

14.06.2024 в материалы дела от истца поступили пояснения к возражениям ответчиков от 06.06.2024, в котором указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 года по делу №А46-2800/2021 установлено, что предоставленное ФИО2 финансирование от 08.02.2021 в размере 3 801 513 руб. 86 коп. не входит в число взаимосвязанных сделок, составляющих цепочку прикрывающих «симулятивных» сделок (договоров купли-продажи, дарения с участием ФИО9 и Б-вых), объединенных единым намерением Б-вых скрытно и безвозмездно изъять в свою пользу недвижимое имущество производственного назначения у ООО «Завод ПЭТ Сибирь». Полагают, что сделка по предоставлению финансирования соответствует закону. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Омской области. 

05.07.2024 поступили пояснения истца, в которых указал, что в период с 29.10.2015 по 25.01.2017 сформировался долг бывшего бенефициара и директора общества ФИО3 в размере 19 976 784 руб. перед ООО «Завод ПЭТ Сибирь», который в свою очередь возложил исполнение своего денежного обязательства перед ООО «Завод ПЭТ Сибирь» на ФИО2 (отца), который внес денежные средства на специальный счет, тем самым, произвел частичное исполнение в размере 3 801 713 руб. 86 коп. требования ФНС России в рамках дела о банкротстве № А46-5401/2019 ООО к «Завод ПЭТ Сибирь». Указал, что действуя недобросовестно, Б-вы, сын и отец, скрыли от суда, кредиторов, конкурсного управляющего наличие отношений покрытия при предоставлении финансирования в деле о банкротстве А46-5401/2019. Договор о возложении исполнения обязательства между ФИО3 (сыном) и ФИО2 (отцом) может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между ними; договором, предусматривающим дарение отцом сыну исполненного за него в пользу кредитора (ООО «Завод ПЭТ Сибирь»), соглашением о погашении существующего обязательства ФИО2 перед ФИО3 посредством платежа отца в пользу кредитора сына - ООО «Завод ПЭТ Сибирь» и т.п. Возмещение издержек отца по исполнению обязательства за сына перед ООО «Завод ПЭТ Сибирь» определяются таким соглашением, за счет исполнения которого они и должны покрываться. В свою очередь, ФИО2 не имеет права требовать возмещения своих издержек у ООО «Завод ПЭТ Сибирь» (нет обязательственной связи), т.к. ему возмещает эти издержки, ФИО3 (есть обязательственная связь «договор покрытия»). Также пояснил, что за период с 29.10.2015 по 25.01.2017 ООО «Завод ПЭТ Сибирь» выдало в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 8 357 000 руб. (займы), которые не возвращены ООО «Завод ПЭТ Сибирь». В период с 09.08.2016 по 16.01.2017 ФИО3 с расчетного счета ООО «Завод ПЭТ Сибирь» перечислено в пользу ООО «СпецСтройСибирь» ИНН 

<

***> (г. Красноярск) - 11 619 784,00 руб. Основание для перечисления - 19 договоров беспроцентного займа, которые не возвращены ООО «Завод ПЭТ Сибирь», а в последствии 15.10.2021 заемщик исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в государственном реестре сведений о недостоверности данных о нем.

22.08.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения на пояснения истца, в которых указал, что истец намеренно неоднократно обращается с различными исковыми требованиями в суд, чтобы избежать возврата денежных средств, предоставленного ранее финансирования. Так, истец ранее обращался в рамках дела № А46-5992/2021 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 6 300 025 руб. 62 коп., причиненных в 2014 году путем заключения договора поставки. Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5992/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Завод ПЭТ Сибирь» отказано.

15.10.2024 в материалы дела поступили пояснения от истца (ФИО1), с указанием на то, что факт выдачи займов подтверждается банковской выпиской с расчетного счета, согласно которой ООО «Завод ПЭТ Сибирь» денежные средства перечисляет на лицевой счет ФИО3. Кроме того, фактически платеж осуществлялся, как минимум, по поручению ФИО3. При этом, для платежа использованы денежные средства его отца, ФИО2. Предоставленное ФИО2 финансирование от 08.02.2021 направлено в счет компенсации активов, полученных безвозмездно от ООО «Завод ПЭТ Сибирь» (ОГРН: 

<

***>), группой Б-вых в рамках договора о покрытии.

12.11.2024 от ответчика поступили возражения на пояснения истца от 15.10.2024, в которых указано, что истцом не представлено доказательств того, что какие-то имущественные блага (активы) ООО «Завод ПЭТ Сибирь» достались ФИО2, следовательно, произведенное им гашение не может быть расценено как встречное предоставление за полученные блага, а следовательно, не может быть и отношениями покрытия в том контексте, как отношения покрытия понимает Верховный суд Российской Федерации. Также указал, что обращаясь с заявлением о намерении погасить требование кредитора (ФНС России), Бирюков намеревался получить возмещение своих издержек именно от ООО «Завод ПЭТ Сибирь». Об этом свидетельствует, в частности, предъявление ФИО2 иска в Ленинский районный суд г. Омска о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа фактически сразу после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Завод ПЭТ Сибирь» (дело № А46-5401/2019), а также то, что ФИО2 возражал против признания ООО «Завод ПЭТ Сибирь» банкротом по заявлению ФИО5, выступающего уже в качестве ликвидатора ООО «Завод ПЭТ Сибирь» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Завод ПЭТ Сибирь» от 04.06.2021 (дело № А46-21658/2021, прекращено в связи с тем, что не предоставлена кандидатура арбитражного управляющего в установленные законом сроки, определение от 01.06.2022). Действия истца направлены на то, чтобы не возвращать задолженность, погашенную ФИО2 за ООО «Завод ПЭТ Сибирь» в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, после прекращения процедуры банкротства ООО «Завод ПЭТ Сибирь» (дело № А46-5401/2019) и оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО5 о признании ряда сделок должника недействительными, участник должника ООО «Инсолвенси Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании сделок должника с недвижимым имуществом недействительными (дело № А46-2800/2021); затем исковые требования уточнены, и истец просил также признать недействительной сделку по предоставлению ФИО2 финансирования в деле о банкротстве № А46-5401/2019, в рамках которой 08.02.2021 в размере 3 801 513 руб. 86 коп., а 16.02.2021 в размере 1 140 514 руб. 16 коп. денежные средства поступили на специальный банковский счет должника (ООО «Завод ПЭТ Сибирь»). В дальнейшем в дело № А46-2800/2021 со стороны истца по правилам части 3 статьи 225.2 АПК РФ вступила ФИО1, которая исковые требования полагала обоснованными, за исключением требования о признании недействительной сделки по предоставлению ФИО2 финансирования в деле о банкротстве № А46-5401/2019. Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

25.11.2024 поступили уточнения исковых требований.

26.11.2024 в материалы дела поступили пояснения от истца на возражения ответчика, в которых указал, что действия, направленные на предоставления финансирования в деле о банкротстве ООО «Завод ПЭТ Сибирь» (А46-5409/2019) обсуждались на внутригрупповых семейных переговорах между отцом и сыном, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом характер связанности лиц, входящих в семейную группу, позволял им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга (договоры о покрытии), без их надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Указал, что предоставляя финансирование, ФИО2 понимал его компенсационный характер и направленность на частичное возмещение имущественного вреда, причиненного ФИО2 (сыном). В настоящей ситуации обсуждать несущественные условия договора об особенностях возложения исполнения обязательства между ФИО3 (сыном) и ФИО2 (займ, дарение, зачет и т.п.) не входит в предмет доказывания. Возмещение издержек отца по исполнению обязательства за сына перед ООО «Завод ПЭТ Сибирь» определяются таким соглашением (договором о покрытии), за счет исполнения которого они и должны покрываться.

16.12.2024 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

16.12.2024 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика.

В судебном заседании 10.01.2025 истец в окончательной редакции уточнил исковые требования.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях, возражениях к иску.

Третье лицо ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

10.01.2025 от истцов поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТСИБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявление истцов об отказе от заявленных требований к данным ответчикам, проверив полномочия подписавшего его представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимает его (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим, производство по делу к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТСИБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Завод Пэт Сибирь» создано в качестве юридического лица, о чём 29.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО «Завод Пэт Сибирь».

04.09.2017 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор №1-2461 купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100%.

По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2175543508578 от 11.09.2017.

10.10.2020 между ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, ООО «Инсолвенси сервис», с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗАВОД ПЭТ-СИБИРЬ», удостоверенный нотариусом.

По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2205500456490 от 16.10.2020.

Таким образом, в настоящее время участниками ООО «Завод ПЭТ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются ООО «Инсолвенси Сервис», ФИО1, которые инициировали обращение в суд с настоящими требованиями, от имени и в интересах ООО «Завод ПЭТ Сибирь».

В рамках дела № А46-5401/2019 о банкротстве должника ООО «Завод Пэт Сибирь» ФИО2 25.11.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику - ООО «Завод ПЭТ Сибирь». 

ФИО2 08.02.2021 предоставлено финансирование в размере 3 801 513 руб. 86 коп., которое поступило на специальный банковский счет должника ООО «Завод ПЭТ Сибирь». 

Как указывают истцы, денежные средства предоставлены аффилированным с должником лицом в необходимом количестве для полного удовлетворения требований всех внешних кредиторов (ФНС России). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 требования к должнику в размере 3 801 513,86 руб., из которых: 2 272 280 руб. - основной долг, 1 074 297,86 руб. - пени, 454 936 руб. – штраф, признаны погашенными. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 производство по делу № А46-5401/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ПЭТ Сибирь» прекращено.

Как указывает истец, в ходе процедуры конкурсного производства отец бывшего бенефициара должника ФИО3, а именно ФИО2, действуя в интересах группы Б-вых, в порядке статей 113, 125 Закона № 127-ФЗ, предоставил ООО «Завод ПЭТ Сибирь» финансирование, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов должника. Указанная процедура прямо предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2 пояснял, что его обращение в рамках дела о банкротстве с вышеуказанным заявлением обусловлено непосредственно действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение ФИО3 (сына ФИО2) к субсидиарной ответственности в форме убытков. Компенсацией за использование без оплаты предварительно изъятых из оборота ООО «Завод ПЭТ Сибирь» производственных активов должника предоставленное ФИО2 финансирование от 08.02.2021 в размере 3 801 513 руб. 86 коп., не является. Денежные средства перечисляются на счёт должника в полном объёме на срочной и возвратной основе в целях прекращения процедуры банкротства.

07.06.2021, после прекращения процедуры банкротства и принятия к производству Арбитражным судом Омской области корпоративного спора по делу №А46-2800/2021, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Завод ПЭТ Сибирь» о взыскании суммы беспроцентного займа в размере 3 801 513 руб. на основании абзаца 1 пункта 14 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Ленинского районного суда города Омска от 15.09.2021 по делу № 2-2859/2021 с ООО «Завод ПЭТ Сибирь» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 801 513,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 208,00 руб., всего 3 828 721,86 руб.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 15.09.2021 вступило в законную силу 17.02.2022.

Истцы полагают, что погашение ФИО2 обязательства должника ООО «Завод ПЭТ Сибирь» перед кредитором - уполномоченным органом ФНС России, обусловлено наличием скрытого от суда, конкурсного управляющего, кредиторов, участников должника, договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за предварительно изъятые из его оборота и используемые без оплаты группой Б-вых производственные активы, включая здания, строения, земельные участки, производственное оборудование, посредством осуществления Б-выми платежа в пользу внешнего кредитора должника, нежели чем исполнение третьим лицом чужого обязательства без возложения со стороны должника.

Истцы отмечают, что участниками и директорами ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО3, ФИО8 согласно условиям договора о покрытии скрытого от суда, конкурсного управляющего, кредиторов, новых участников должника, мер к истребованию задолженности за используемые производственные активы (в период с 31.08.2017 по 11.09.2019) не принималось. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2022 год по делу №А46-2800/2021 подтверждается безвозмездный характер изъятия 31.08.2017 и последующего использования недвижимого имущества производственного назначения группой Б-вых, что является фактическим основанием для реального существования договора о покрытии. Действия конкурсного управляющего, направленные на привлечение ФИО3 (сына ФИО2) к субсидиарной ответственности в форме убытков, являются существенным стимулом, для исполнения группой Б-вых скрытого договора о покрытии, но не доводом по опровержению фактического существования такого договора о покрытии.

Как указывают истцы, указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки в виде предоставления ФИО2 финансирование от 08.02.2021 в размере 3 801 513,86 рублей.

Ссылаясь на ничтожность сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцы просят признать договор беспроцентного займа, о возврате которого в размере 3 801 513,86 руб., заявлено ФИО2 к ООО «Завод ПЭТ Сибирь» недействительным (притворным), указывая, что фактически между сторонами состоялся договор покрытия.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона № 127-ФЗ.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника третьим лицом урегулирован положениями п. 2 - 13 ст. 113 Закона о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему, с приложение соответствующих документов.

В случае удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 113 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение о признании требований кредиторов должника удовлетворенными и прекращает производство по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе процедуры конкурсного производства отец ФИО3 - ФИО2, действуя в интересах ФИО3, в порядке статей 113, 125 Закона № 127-ФЗ, предоставил ООО «Завод ПЭТ Сибирь» на срочной и возвратной основе финансирование, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов должника. 

В рамках дела о банкротстве должника № А46-5401/2019 ФИО2 25.11.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику ООО «Завод ПЭТ Сибирь».

В рамках дела установлено перечисление денежных средств в необходимом количестве на специальный банковский счет должника, определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 требование к должнику в размере 3 801 513,86 руб., из которых: 2 272 280 руб. - основной долг, 1 074 297,86 руб. - пени, 454 936 руб. – штраф, признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-5401/2019 производство по делу № А46-5401/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ПЭТ Сибирь» прекращено.

Правомерность действий ФИО2 по погашению требований кредиторов и сам факт погашения этих требований установлены в определении Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-5401/2019, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Следствием погашения ФИО2 всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Завод ПЭТ Сибирь» явилось прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А46-5401/2019.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки нарушены требования закона или права и законные интересы иных лиц, в том числе ООО «Завод ПЭТ Сибирь», в интересах которого истцы обратились в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено. Напротив, в результате подобного предоставления на сумму 3 801 513,86 руб., произведен расчет с кредиторами должника ООО «Завод ПЭТ Сибирь» и прекращена процедура банкротства ООО «Завод ПЭТ Сибирь». Мотивы подобного финансового предоставления также отражены в указанных выше судебных актах и связаны с избежанием привлечения директора общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, необходимая по делу совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не подтверждена, предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Также заслуживают внимание возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Финансовое предоставление в сумме 3 801 513,86 руб. со стороны ФИО2 на счет ООО «ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ» состоялось в начале 2021 года, определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) заявление ФИО2 удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ» - ФИО5, являющегося в настоящее время представителем истцов, открыть специальный банковский счет должника, 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 требование к должнику ООО «ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ» в размере 3 801 513,86 руб. признаны погашенными.

В период банкротства ФИО5, имеющий статус конкурсного управляющего, о нарушении процедуры финансового предоставления со стороны третьего лица для расчета с кредиторами, закрепленной в ст. 113 Закона о банкротстве, так и о нарушении прав и законных интересов ООО «Завод ПЭТ Сибирь», не заявлял.

При этом на тот период времени участниками ООО «ЗАВОД ПЭТ СИБИРЬ» уже являлись ООО «Инсолвенси Сервис», директором которого является дочь конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО1, которая приходится супругой ФИО5 Данные обстоятельства установлены в рамках дела №А46-21753/2023 и не оспаривались ФИО5

Соответственно, участники ООО «Завод ПЭТ Сибирь» могли и должны были знать о правовой природе полученного от ФИО2 предоставления на сумму 3 801 513,86 руб., закрепленной в пункте 14 статьи 113 Закона о банкротстве и предполагающей их возврат до востребования на условиях договора беспроцентного займа. Обращение в суд общей юрисдикции является ничем иным как реализацией ФИО2 своего права, предусмотренного Законом о банкротстве, и не изменяет течение срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, дату подачи настоящего иска 18.03.2024, срок исковой давности по рассматриваемому требованию пропущен.

Таким образом, заявленные истцами требования о признании сделки недействительной с вытекающими из данного требования последствиями в виде признания возложения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнения своего обязательства в размере 3 801 513, 86 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» на третье лицо - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствующим действующему правопорядку (пункту 1 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ); возмещения издержек возложенного исполнения определяется договором покрытия - действительно заключенной (прикрываемой) сделкой, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТСИБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования о признании сделки ничтожной к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина