АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А21-9656/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,       Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литана» ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), 

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А21-9656/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», адрес: 236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «Гольфстрим», подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Литана», адрес: 236040, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Литана», генподрядчик) о взыскании 1 357 546 руб. 16 коп. задолженности по договору строительного подряда от 11.06.2019 № 37-ВГ. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский молл», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Балтийский молл», заказчик).

ООО «Литана» обратилось в суд со встречным иском о признании незаконным отказа ООО «Гольфстрим» от исполнения договора от 11.06.2019 № 37-ВГ, о взыскании 285 983 руб. расходов на устранение недостатков работ, 23 897 руб. 91 коп. расходов на покупку пультов управления для кондиционеров по договору с иным лицом, 2 675 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и 771 848 руб. 70 коп. штрафа за досрочное расторжение договора. Определением суда от 11.12.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ ООО «Гольфстрим» от 08.09.2020 от исполнения договора подряда от 11.06.2019 № 37-ВГ признан недействительным; по результатам зачета удовлетворенных требований  с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Литана» взыскано 1 840 040 руб. 97 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Гольфстрим», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчиком оставшихся 5% гарантийного удержания являются необоснованными; суды не учли, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано неисполнением генподрядчиком своих обязательств по договору; выводы эксперта в части объема и стоимости некачественно выполненных работ являются несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ООО «Литана» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Гольфстрим» и третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Литана» (генподрядчик) и ООО «Гольфстрим» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.06.2019 № 37-ВГ (далее – договор) на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу систем ОВиК АБК (системы теплоснабжения П1-П4, холодоотведения, радиаторного отопления, кондиционирования, противодымной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляции) на Объекте: Многофункциональный центр «Балтия Молл» по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка, Приморское кольцо, 2.

Согласно пункту 6.1 специальной части договора стоимость работ, с учетом  дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 6 составила 15 146 243 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что генподрядчик резервирует часть стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2, которую возвращает подрядчику в порядке, указанном в пункте 6.7 специальной части договора. 

В силу пункта 6.6 специальной части договора удерживаемая сумма составляет 10% от суммы, указанной в каждом акте по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.7 специальной части договора, согласно новой редакции,  генподрядчик возвращает 5% резервируемой суммы в течение 10 дней после подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения от подрядчика документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств, а оставшиеся 5% - по истечении 24 месяцев с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ.

При этом пунктом 3.4 общей части договора предусмотрено, что в случае, если договора будет расторгнут досрочно до подписания акта-сдачи-приемки результата выполненных работ на объекте, то удержанная сумма будет выплачена подрядчику по истечении гарантийного периода.

Гарантийный срок на работы согласно пункту 7.9 договора установлен продолжительностью 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.   

Кроме того, условиями пункта 8.3 специальной части договора предусмотрена гарантия обеспечения обязательств в течение гарантийного периода и срок ее действия, которая составляет 5% от договорной цены со сроком действия 2 года с момента подписания заказчиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 специальной части договора: начало работ - 11.06.2019, окончание работ - 11.08.2019.

После подписания сторонами дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 6 срок окончания работ продлен сторонами до 10.04.2020.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2019 №1, от 26.08.2019 №1, от 20.09.2019 №2, от 20.09.2019 №3, от 17.04.2020 №1 на общую сумму 14 916 033 руб. 96 коп., подписанными сторонами. 

Представленный в материалы акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 №4 на сумму 1 364 266 руб. 06 коп. генподрядчиком не подписан. 

Кроме того, ООО «Гольфстрим» выполнило дополнительные работы по дополнительному соглашению от 04.03.2020 № 6  общей стоимостью 520 940 руб., акт о приемке которых по форме КС-2 от 18.10.2019 №3 и справка о стоимости работ по форме КС-3, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «Литана» 07.09.2020 почтовым отправлением. 

Согласно позиции ООО «Гольфстрим», общая стоимость работ, выполненных его силами, составила 15 436 973 руб. 96 коп. (14 916 033,96 + 520 940), но поскольку в заключении эксперта от 21.10.2022 № ЗЭ-0045-2022 (выполненного в рамках судебного разбирательства по ходатайству ООО «Литана») общая стоимость работ по договору определена в размере 15 821 518 руб. 62 коп., с учетом оплаты выполненных работ в размере 14 463 972 руб. 46 коп., задолженность генподрядчика составила сумму 1 357 546 руб. 16 коп. 

В связи с неустранением генподрядчиком препятствий исполнению подрядчиком своих обязательств по договору, ООО «Гольфстрим» направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.09.2020.  

Ссылаясь на оплату выполненных работ не в полном объеме, подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием оплатить выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, генподрядчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.10.2020.   

Ссылаясь на недействительность отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке и наличии расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, расходов на покупку пультов управления для кондиционеров по договору, обязанности уплатить неустойку и штраф за досрочное расторжение договора, генподрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству ООО «Литана» определением от 14.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «»Независимый центр «Балтэкспертиза» ФИО2  

Согласно заключению эксперта от 21.10.2022 №ЗЭ-0045-22 общая стоимость работ, выполненных ООО «Гольфстрим», составила сумму 15 821 518 руб. 62 коп.; стоимость устранения выявленных дефектов в результатах работ составила 285 983 руб.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 21.10.2022 №ЗЭ-0045-22, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 14 463 972 руб. 46 коп., задолженность генподрядчика составила сумму 1 357 546 руб. 16 коп. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями пункта 6.7 специальной части договора, указав его содержание в первоначальной редакции. 

Вместе с тем главой 9 специальной части договора пункт 6.7 специальной части договора изменен и изложен в следующей редакции: 5% (выплачиваются) в течение 10 дней с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств, остальные 5% - по истечении 24 месяцев с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключительный акт  сдачи-приемки работ подписан сторонами 13.11.2020. 

Вместе с тем согласно пункту 8.3 специальной части договора 5% от договорной цены суммы гарантийного обеспечения обязательств выплачивается подрядчику по истечении 2 лет с момента подписания заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, в пункте 8.3 специальной части договора в качестве необходимого условия для получения 5% удерживаемой суммы сторонами предусмотрено получение документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем такой документ в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части являются правомерными. 

Признавая односторонний отказ подрядчика от исполнения договора недействительным, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрена законом. 

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно в период с июня по сентябрь 2019 года направлял в адрес генподрядчика письма с требованием устранить обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению работ подрядчиком. 

Письмом от 29.11.2019 в связи с неустранением генподрядчиком указанных обстоятельств подрядчик приостановил выполнение работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, а письмом от 08.09.2020 отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 719 ГК РФ, указав на наличие препятствий для выполнения своих обязательств, о которых он уведомлял ранее в сентябре 2019 года.  

Вместе с тем обстоятельства, предусмотренные  положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующие исполнению обязательств по договору, судами не установлены. 

Напротив, судами установлено, что на момент получения генподрядчиком уведомления об отказе от договора, подрядчик фактически выполнил общий объем работ за исключением проведения испытаний и пусконаладочных работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для их завершения.

Кроме того, судами принято во внимание, что отказ от исполнения договора заявлен подрядчиком по истечении пяти месяцев с даты окончания работ (10.04.2020). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 специальной части договора за нарушение срока окончания работ подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Судами установлено, что подрядчик нарушил срок окончания работ, поскольку завершающий акт № 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 подписаны 28.07.2020 с просрочкой на 109 дней.

Согласно расчету ООО «Литана» общий размер неустойки составил 5 350 000 руб. за период с 11.04.2020 по 28.07.2020.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) генподрядчик самостоятельно снизил размер пени на 50%, что составило 2 675 000 руб.

В суде первой инстанции ООО «Гольфстрим» заявило ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указало на чрезмерный размер штрафных санкций. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, с учетом заявленного ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер заявленной неустойки до 1 500 000 руб. 

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с подпунктом 9.7.9 общей части договора, если генподрядчик расторгает настоящий договор или отказывается от его исполнения на любом из оснований, обусловленных пунктом 13.2. общей части договора, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5% от договорной цены.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 21.10.2020 генподрядчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суды признали правомерным начисление штрафа на основании пункта 9.7.9 общей части договора и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили его размер до суммы 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают.

ООО «Литана» заявлено требование о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков работ в сумме 285 983 руб.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 13.2 общей части договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 5 дней и несоблюдением требований по качеству работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также неправомерного отказа подрядчика от исполнения договора ООО «Литана» письмом от 21.10.2020 уведомило подрядчика о расторжении договора на основании пункта 13.2 общей части договора.

Суды установили, что в связи с отказом подрядчика от исполнения обязательств по договору ООО «Литана» обратилось к третьим лицам для устранения недостатков и выполнения неоконченных работ.

Таким образом, генподрядчик понес дополнительные расходы на устранение недостатков силами сторонних подрядчиков (исполнителей) по результатам работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований по качеству.

В ходе производства по делу для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков эксперт ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в заключении от 21.10.2022 № ЗЭ-0045-2022 при ответе на второй вопрос установили объем некачественно выполненных работ, определив стоимость их устранения в размере 285 983 руб.

При этом несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 9.5 общей части договора генподрядчику предоставлено право выбора действий по устранению недостатков выполненных работ: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь третье лицо с отнесением расходов на их устранение на подрядчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «Литана» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 285 983 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А21-9656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Е.И. Трощенко