Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6030/2017

13 июля 2017 года

г. Пермь

   Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Давыдова  Владимира Витальевича  

к 1) Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН  1135906006510; ИНН 5906123280);  

 2) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (614007, г. Пермь;  ОГРН 1045900797029; ИНН 5904101890)  

о признании незаконным действие (бездействие) МИФНС России № 17 по  Пермскому краю письмо-ответ от 18.01.2017 года № 05-12/00543 на  заявление Давыдова В.В. от 25.12.2016 в отношении ООО «Бератон»;  

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Бератон» ГРН:2135904163834 от 10.09.2013;  

об обязании МИФНС России № 17 по Пермскому краю сделать отметку о  недействительности записи ГРН:2135904163834 от 10.09.2013;  

о разрешении участнику ООО «Бератон» Давыдову В.В. оформить и подать  заявление в регистрирующий орган об изменении долей в ООО «Бератон»  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Бератон»  (614007, г. Пермь, ул. Швецова, д. 3; ОГРН 1025900905381; ИНН  5904092734);  

2) Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (101990, г.  Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1047796673341; ИНН 7708536585);  

3) Гареева Алла Вениаминовна (г. Екатеринбург); 4) Кантер Эдуард Григорьевич (г. Пермь); 5) Роговский Геннадий Михайлович (Пермский край, г. Березники); 

6) Сулейманова Татьяна Павловна (Пермский край, г. Березники);  7) Супрун Игорь Павлович (г. Москва);  

8) Чернецкий Валерий Ихильевич (г. Пермь); 

9) Эссерт Владимир Климентьевич (Пермский край, г. Березники);  

10) Волобуев Владимир Васильевич (г. Пермь)  

при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Давыдов В.В. лично; от 1-го ответчика: Бирюков В.С., доверенность от 09.01.2017; от 2-го ответчика: Лыкова И.Н., доверенность от 03.06.2016; от третьих лиц: не явились, извещены; установил: 

 Давыдов Владимир Витальевич, являясь участником ООО «Бератон»,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому  краю письмо - ответ от 18 января 2017 года № 05-12/00543,  недействительной записи в Едином государственном реестре юридических  лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бератон»  ГРН:2135904163834 от 10 сентября 2013 года и обязании сделать запись о её  недействительности. Также истец просит разрешить ему оформить и подать  заявление в регистрирующий орган об изменении долей в ООО «Бератон» в  соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО  «Бератон» от 16 августа 2006 года.  

 Требования истца мотивированы неправомерным внесением в ЕГРЮЛ  сведений на основании решения Арбитражного суда Пермского края от  22.12.2009 г. по делу № А50-32083/2009 в части изменения состава  участников общества, учитывая, что данным решением не было признано  недействительным решение общего собрания по составу участников,  сформировавшегося в результате купли-продажи долей, и основаны на  положениях ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

 Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, возражая  против заявленных требований, считает, что письмо-ответ от 18.01.2017  года № 05-12/00543 на обращение Давыдова В.В. от 25.12.2016 в отношении  ООО «Бератон», направленное как физическому лицу в порядке ст. 10  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» по результатам рассмотрения  его обращения, не относится к ненормативным правовым актам или  решениям в смысле положений ст. 198 АПК РФ, которое может быть  оспорено в судебном порядке. Кроме того, регистрирующий орган указывает,  что обоснованность оспариваемой истцом записи подтверждена судебным  актом по делу А50-26417/2013.  

 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми также указывает на  не обоснованность заявленных требований и соответствие оспариваемой  записи вынесенному судебному акту.  

 Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд нашел требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

 Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Общество «Бератон»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.1999. Участниками  общества при его создании являлись Волобуев В.В. (доля в уставном  капитале 12,3 % номинальной стоимостью 984 000 руб.), Гареева А.В. (доля в  уставном капитале 11,3 % номинальной стоимостью 904 000 руб.), Давыдов  В.В. (доля в уставном капитале 9,8 % номинальной стоимостью 784 000 руб.),  Кантер Э.Г. (доля в уставном капитале 10, 1 % номинальной стоимостью 808  000 руб.), Роговский Г.М. (доля в уставном капитале 21,4 % номинальной  стоимостью 1 712 000 руб.), Сулейманова Т.П. (доля в уставном капитале 3,4  % номинальной стоимостью 272 000 руб.), Супрун И.П. (доля в уставном  капитале 13,1 % номинальной стоимостью 1 048 000 руб.), Чернецкий В.И.  (доля в уставном капитале 10, 1 % номинальной стоимостью 808 000 руб.),  Эссерт В.К. (доля в уставном капитале 8,5 % номинальной стоимостью 680  000 руб.).  

 16.08.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников  общества, в котором приняли участие общество «Рембыттехника» и  Волобуев В.В., владеющие в совокупности долями в уставном капитале,  составляющими 90,2 %, которым было принято решение вследствие  приобретения обществом «Рембыттехника» долей, принадлежащих  некоторым участникам общества «Бератон», считать участниками общества  «Бератон» общество «Рембыттехника» с долей в уставном капитале 77,9 %  номинальной стоимостью 6 232 000 руб., Давыдова В.В. с долей в уставном  капитале 9,8 % номинальной стоимостью 784 000 руб., Волобуева В.В. с  долей в уставном капитале 12,3 % номинальной стоимостью 984 000 руб.  Кроме того, общим собранием было принято решение об утверждении устава  общества в новой редакции и подписании учредительного договора в новой  редакции.  

На основании решения внеочередного собрания внесены записи в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бератон» от 23.08.2006 ГРН: 2065904168867 и  ГРН: 2065904168878.  

Указанное решение собрания участников ООО «Бератон» было  обжаловано Давыдовым В.В. в арбитражный суд. Решением суда от  22.12.2009 по делу № А50-32083/2009, вступившим в законную силу,  исковые требования Давыдова В.В. о признании недействительным решения  общего собрания участников общества «Бератон», оформленного  протоколом от 16.08.2006, удовлетворены: признано недействительными  решения общего собрания участников ООО «Бератон» об утверждении  устава общества в новой редакции и подписании учредительного договора  общества в новой редакции, оформленные протоколом внеочередного  общего собрания участников ООО «Бератон» от 16.08.2006.  

 На основании решения Арбитражного суда Пермского края от  22.12.2009 по делу № А50-32083/2009 Давыдовым В.В. подано заявление об  исключении записи от 23.08.2006 ГРН: 2065904168867.  

 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 22.04.2013  принято решение № 06-13/06671 об отказе проведения регистрационных  действий. Отказ налогового органа мотивирован тем, что решением  арбитражного суда от 22.12.2009 по делу № А50-32083/2009 не возложена  обязанность по исполнению судебного акта на инспекцию.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 г. по делу   № А50-8200/2013 признано недействительным решение ИФНС России по  Свердловскому району г. Перми от 22.04.2013 за № 26-13/06671. Суд обязать  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить нарушение прав  и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи от  23.08.2006 ГРН: 2065904168867.  

 В порядке исполнения судебного акта ИФНС России по Свердловскому  району г. Перми в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН:2135904139677 об  исключении записи от 23.08.2006 за ГРН: 2065904168867, которой были  зарегистрированы изменения в уставные документы ООО «Бератон»,  принятые на собрании 16.08.20166 г.  

 Кроме того, 10.09.2013 г. на основании заявления ФИО1  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми внесена запись с ГРН:  2135904164834 о признании недействительной записи о государственной  регистрации от 23.08.2006 с ГРН: 2065904168878, которой были внесены  изменения в состав участников - восстановлена запись, свидетельствующая о  том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются участниками  общества «Бератон».  

 26.12.2016 г. истец направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 17  по Пермскому краю письмо, в котором просил устранить допущенные  неточности в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бератон» и сделать  действительной запись за ГРН: 2065904168878.  

 Письмом от 18.07.2017 г. Межрайонная ИФНС России № 17 по  Пермскому краю проинформировала заявителя об отсутствии правовых  оснований для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.  

 Полагая, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бератон» содержатся  недостоверные сведения и это нарушает его права как участника общества,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

 В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

 В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные  реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и  ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса  индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об  индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.  

В рассматриваемом случае, как указано выше, по состоянию на  17.01.2000 участниками общества «Бератон» являлись ФИО5,  ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8,  ФИО4, ФИО3, ФИО9  

Названный состав участников и размер их долей отражены также в  учредительном договоре ООО «Бератон» (новая редакция) от 17.01.2000 г. и  Уставе общества (новая редакция), утвержденном собранием учредителей от  17.01.2000 г.  

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением  суда от 22.12.2009 по делу № А50-32083/2009 признаны недействительными  решения общего собрания участников ООО «Бератон» об утверждении  устава общества в новой редакции и подписании учредительного договора  общества в новой редакции, оформленные протоколом внеочередного  общего собрания участников ООО «Бератон» от 16.08.2006, то есть  действующими являются учредительный договор ООО «Бератон» (новая  редакция) от 17.01.2000 г. и Устав общества (новая редакция), утвержденный  собранием учредителей от 17.01.2000 г., ИФНС России по Свердловскому  району правомерно внесена запись с ГРН: 2135904164834 о признании  недействительной записи о государственной регистрации от 23.08.2006 с  ГРН: 2065904168878, то есть восстановлена запись, свидетельствующая о  том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются участниками  общества «Бератон».  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, несмотря на то,  что решением суда от 22.12.2009 по делу № А50-32083/2009 не было  признано недействительным решение общего собрания участников ООО  «Бератон» в части признания участниками общества «Бератон» общество  «Рембыттехника» с долей в уставном капитале 77,9 % номинальной  стоимостью 6 232 000 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале 9,8 %  номинальной стоимостью 784 000 руб., ФИО5 с долей в уставном  капитале 12,3 % номинальной стоимостью 984 000 руб., оспариваемая запись  соответствуют названному решению суда.  

Более того, как обоснованно указано налоговыми органами, судебным  актом по делу № А50-26417/2013, в рамках которого рассматривалось  заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремтехника» (далее - общество «Ремтехника»), ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4,  ФИО3, ФИО9 с  иском об обязании передать доли в обществе с ограниченной  ответственностью «Бератон» следующих участников: ФИО6 - 11,3%, ФИО7 - 3,5%, ФИО2 - 21,4%, ФИО8 - 3,4%,  ФИО4 - 13,1%, ФИО3 -16,7%,  ФИО9 - 8,5%; об обязании исполнительного  органа общества «Бератон» в месячный срок зарегистрировать изменения о  передаче долей от указанных участников обществу «Бератон», уже было  установлено, что в отсутствие факта отчуждения вышеназванными  

участниками общества «Бератон» принадлежащих им долей в уставном  капитале обществу «Ремтехника» (о чем свидетельствует признание  решением суда от 22.12.2009 по делу № А50-32083/2009 недействительным  решения общего собрания участников общества «Бератон», оформленного  протоколом от 16.08.2006) инспекция правомерно восстановила запись о  данных участниках в ЕГРЮЛ.  

Следовательно, оснований для признания недействительной записи за  ГРН:2135904163834 от 10 сентября 2013 года не имеется.  

 Согласно п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или  сообщение представляются в регистрирующий орган по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью  заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в  нотариальном порядке, если иное не установлено названным пунктом. При  этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с  законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего  личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при  его наличии).  

 При этом с заявлением о государственной регистрации по  установленной форме в порядке ст. 9 Закона о регистрации ФИО1 в  регистрирующий орган не обращался.  

 Каких-либо иных оснований, помимо доводов указанных относительно  оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, заявителем по действиям регистрирующего  органа, выразившихся в отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о  действительности записи ГРН:2065904178878, заявитель не приводит.  

 При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными  действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю также не  имеется.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Т.В. Морозова