773/2017-1294(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-23601/2015

г. Самара

12» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «АЛФАРМ» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года  по заявлению ООО «Фарм-Игл» о включении в реестр требований кредиторов должника  по делу № А65-23601/2015 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «АЛФАРМ», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 закрытое  акционерное общество «АЛФАРМ» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до  16 августа 2016, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

31 мая 2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Игл» о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 2 979 036,96 руб.  

Определением арбитражного суда от 04 июля 2016 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, привлечены ООО  «Медицинская Компания Новые Технологии» и Государственное учреждение  здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016  требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Игл»  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого  акционерного общества «АЛФАРМ» с требованием в размере 1 579 036,96 руб. долга.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ЗАО «АЛФАРМ» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016  года по заявлению ООО «Фарм-Игл» о включении в реестр требований кредиторов  должника по делу № А65-23601/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фарм-Игл» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 1 579 036,96 руб. (с учетом уточнения).  

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что перечислил  должнику за поставку товара денежные средства платежными поручениями в общей  сумме 2 281 446,96 руб. Кроме того, им перечислены за должника денежные средства в  пользу ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» по договору поставки сумму  697 590 руб.  

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал  на то, что руководителем кредитора и должника являлось одно лицо – ФИО3,  который не передал ему бухгалтерскую документацию должника, что является  злоупотреблением правом. Проверить обоснованность заявленных требований  конкурсный управляющий не может, ввиду отсутствия у него соответствующих  документов. Также просит учесть, что кредитор не представил доказательства оплаты  денежных средств в сумме 697 590 руб. за должника.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Суд первой инстанции установил, что между заявителем и должником имелись  длительные финансово-хозяйственные отношения, а факт перечисления денежных  

средств от ООО «Фарм-Игл» должнику за поставку товара в общей сумме 2 883 140,33  руб. подтвержден платежными поручениями: № 467 от 20.09.2013 сумму 1 300 000 руб.;   № 711 от 27.01.2014 сумму 200 000 руб.; № 803 от 15.04.2014 сумму 500 000 руб.; № 38 от  14.05.2014 сумму 110 000 руб.; № 49 от 17.02.2015 сумму 111 796,98 руб.; № 91 от  06.03.2015 сумму 10 345,50 руб.; № 94 от 11.03.2015 сумму 200 000 руб.; № 93 от  11.03.2015 сумму 52 600 руб.; № 92 от 11.03.2015 сумму 7 050,96 руб.; № 202 от 15.05.2015  сумму 9 000 руб.; № 233 от 01.06.2015 сумму 280 812,89 руб.; № 279 от 18.06.2015 сумму  101 534 руб. (л.д.84-95).  

В связи с возвратом денежных средств в размерах 1 200 000 руб. и 200 000 руб., а  также сверкой взаимной задолженности по поставке товара, кредитор уменьшил  заявленное требование в части перечисления денежных средств должнику до суммы 881  446,96 руб.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств поставки должником  товара кредитору на сумму 881 446,96 руб., суд первой инстанции правомерно указал на  наличие на стороне должника неосновательного обогащения, что в соответствии с  положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является  основанием для признания этой суммы обоснованной.  

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что  уклонение ФИО3, являющегося одновременно руководителем должника и  кредитора, от передачи документации должника конкурсному управляющему не может  свидетельствовать о том, что поставка товара фактически производилась, тогда как  получение соответствующих денежных средств от ООО «Фарм-Игл» конкурсный  управляющий не оспаривал.  

В отношении денежных средств в сумме 697 590 руб. перечисленных ООО «Фарм- Игл» в пользу ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» в интересах должника,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

07.04.2014 между ЗАО «Алфарм» (покупателем) и ООО «Медицинская Компания  Новые Технологии» (продавцом) заключен договор продажи № 10 627 по условиям  которого в пользу должника осуществлена поставка изделий медицинской техники и  товаров медицинского назначения, указанных в Приложении № 1.  

Продавец выставил должнику счет № 972 от 15 апреля 2014 на сумму 697 590 руб.,  который оплачен платежным поручением № 802 от 15.04.2014 путем перечисления  денежных средств от ООО «Фарм-Игл» в пользу ООО «Медицинская Компания Новые  Технологии».  

В отзыве, представленном в Арбитражный суд Республики Татарстан, ООО  «Медицинская Компания Новые Технологии» подтвердило исполнение должником своих  обязательств по договору продажи № 10 627 от 07 апреля 2014 (л.д.139).  

При этом суд первой инстанции, обоснованно указав на положения статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание возражения  конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего письма должника и  признания платежа ненадлежащим, а также правомерности в принятии такого исполнения  ООО «Медицинская Компания Новые Технологии».  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по  заявлению ООО «Фарм-Игл» о включении в реестр требований кредиторов должника по  делу № А65-23601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Г.М. Садило 

 Ю.Е. Холодкова