ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25567/2024

Дело № А41-5768/22

09 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никольским Я.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                      ООО «Н-Вектор» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-5768/22,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 ООО «Н-Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 24.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №КП 3/2021 от 26.04.2021, заключенного между ООО «Н-Вектор» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требований в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С. для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Н-Вектор» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-5768/22.

В судебном заседании представитель  ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель конкурсного управляющего, ранее заявлявший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, явку в судебное заседание не обеспечил.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие оспариваемой сделки признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что 26.04.2021 между ООО «Н-Вектор» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «RENAUT LOGAN», год выпуска 2017. идентификационный номер (VIN) 

<

***>. цвет белый, 82 л.с. грз О452РК750, ПТС 77 ОТ 069535. Стоимость имущества по договору составила 100 000,00 рублей (с учетом технического состояния транспортного средства).

Дело о банкротстве ООО «Н-Вектор» возбуждено 03.02.2022, то есть вышеуказанная сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим ООО «Н-Вектор» осуществлен мониторинг рынка подержанных автомобилей аналогичной марки, аналогичной комплектации, данного года выпуска, по данным интернет-портала AUTO.RU (http://auto.ru/), по результатам которого установлено, что средняя величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату проведения оценки (01.08.2022) составляет 423 000,00 рублей. Также управляющим представлен отчет об оценке от №26216, составленный ООО Приволжский центр финансового консалтинга и оценки». .    

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленным предмету и основаниям, суд первой инстанции указал на отсутствие у договора купли-продажи №КП 3/2021 от 26.04.2021, заключенного между ООО «Н-Вектор» и ФИО1 признаков неравноценности (занижения стоимости транспортного средства); отсутствие доказательств заинтересованности контрагента ФИО1 по отношению к должнику для целей применения презумпции его осведомленности о цели причинения вреда, а также на пропуск управляющим годичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с относимостью и допустимостью в качестве доказательств сведений с интернет-портала AUTO.RU в сети интернет (оценка объектов-аналогов произведена на иную дату, нежели дата совершения сделки) и отчета об оценке от №26216 (выполнен без непосредственного исследования транспортного средства, без учета сведений о техническом состоянии предмета оспариваемой сделки), направлены на переоценку выводов суда.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда о пропуске предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве годичного срока, подлежат отклонению в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Как следует из материалов дела, решением суда о признании должника банкротом от 29.04.2022 (резолютивная часть оглашена 14.04.2022 – именно этот момент является датой обретения полномочий) утвержден конкурсный управляющий ФИО2. 

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд через систему «Мой арбитр» 24.05.2023.

 По справедливому замечанию конкурсного управляющего, инициированию настоящего обособленного спора препятствовало обстоятельство неисполнения бывшим руководителем ООО «Н-Вектор»  обязанности по передаче управляющему ФИО2 документации должника (факт подтверждается повторной выдачей судом в ноябре 2022 года исполнительного листа на принудительное истребование у руководителя должника документации такового, а также подачей управляющим ходатайства в суд о взыскании судебной неустойки), вместе с тем, конкурсный управляющий на всем протяжении спора последовательно ссылается на то обстоятельство, что об утрате должником и основаниях такой утраты транспортного средства марки «RENAUT LOGAN», год выпуска 2017. идентификационный номер (VIN) 

<

***> ему стало из ответа УМВД России по г.о. Электросталь от 26.05.2022 №3/227710803879 (ни на какие иные документы в обоснование момента получения сведений об оспариваемой сделке и основаниях ее недействительности управляющий в апелляционной жалобе не указывает), что очевидно свидетельствует о том, что у него имелась объективная возможность для подачи в суд заявления об оспаривании сделки в годичный срок – до 14.04.2023.       

Доводы конкурсного управляющего, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исчисляется с 26.05.2022 основан на неверном толковании норм права. Очевидно, что получивший сведения об оспаривании сделке, разумный и добросовестный управляющий не станет ожидать истечения годичного срока с момента получения таких сведений для формулирования правовой позиции и обращения в суд. 

Ссылка конкурсного управляющего на преюдициальный характер выводов постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу №А41-5768/22 относительно подачи заявления с соблюдением срока давности несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте таковые выводы отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу                       №А41-5768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин