Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-15809/2023 «07» ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023 Полный текст решения изготовлен 07.11.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при  ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств  аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по  арендной плате  

в судебном заседании участвуют: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности б/н от 26.12.2022 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО, ответчик) с  исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка № 11 от 16.06.2016 в размере 2 087 565, 08 рублей за период с  01.06.2017 по 31.12.2022 и пени в размере 625 788, 47 рублей за период с 01.01.2018 по  31.12.2022.  

До принятия решения судом первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком  суммы основного долга до обращения истца в суд с настоящим иском, Администрация на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) заявила об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по  договору аренды земельного участка № 11 от 16.06.2016 за период с 01.06.2017 по  31.12.2022 в размере 2 087 565, 08 рублей.  

 Просит взыскать с ответчика пени в размере 625 788, 47 рублей за период с  01.01.2018 по 31.12.2022.  

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный  отказ.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части  взыскания пени не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

 Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о  

времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица,  участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к  обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного  заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в  отсутствие истца.  

 В судебном заседании 26.10.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв  до 12 часов 10 минут 30.10.2023. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено.  

 Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя  ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзыве на иск, суд  приходит к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, между администрацией Болынечапурниковского  сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области  (Арендодатель) и ООО «Спецпроект» (Арендатор) был заключен договор аренды  земельного участка № 11от 16.06.2016 в отношении земельного участка с кадастровым №  34:26:061102:100.  

Земельный участок был передан Арендатору. 

С 01.01.2017 вступили в силу ряд положений Федерального закона от 03.07.2016 №  334-ФЭ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации». В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3  Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного  Кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления  муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории  сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных  участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на  территории сельского поселения, с 01.01.2017 принадлежат органам местного  самоуправления муниципального района.  

Согласно пункту 4.4 договора, арендатор обязан выполнять в полном объеме все  условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и  разрешенным использованием, уплачивать арендную плату в размере и на условиях,  установленных договором.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором  ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.  

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2022 за  ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере: 2 087 565, 08 рублей.  

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по вышеуказанному договору  ответчиком полностью погашена до обращения истца в суд с настоящим иском, что  подтверждается платежным поручением № 384 от 16.06.2023.  

 В связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части  взыскания суммы основного долга, что не противоречит действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной  платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени. Размер пени составляет  1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, от не  уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем истечения срока оплаты аренды.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных  платежей за земельный участок за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 625 788, 47  рублей.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием  для вынесения судом решения об отказе в иске.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 26.06.2023, что  подтверждается штампом на исковом заявлении.  

В письменном отзыве ответчиком заявлено о применении срока исковой давности,  а так же о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее  Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  

платежей, за исключением текущих платежей.  

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой  инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные  платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в  зависимости от даты их возникновения.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

На необходимость разделения обязательств должника на возникшие до и после  введения моратория в целях установления наличия оснований для освобождения его от  начисления финансовых санкций также указано и в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по  смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие  после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае  возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).  

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят  генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям  кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до  его введения).  

Таким образом, для определения подпадают ли обязательства под действие  моратория на банкротство в части освобождения от начисления финансовых санкций, их  необходимо квалифицировать в качестве реестровых или текущих относительно даты его  введения (01.04.2022).  

 Критерии подобного разделения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве».  

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, исходя из совокупности толкования вышеуказанных норм закона,  следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория,  

по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и финансовые  санкции.  

Применительно к указанным разъяснениям, а так же с учетом применения срока  исковой давности, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пени  за период с 25.05.2020 по 31.12.2022 составляет 110 374, 83 рублей.  

Судом проверен контррасчет ответчика, и признан верным. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

 Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения  сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому  критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения  (статья 71 АПК РФ).  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной  несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.  

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для  опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

 Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое,  так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

 Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из его  материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию в доход федерального бюджета до 2 000, 00 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ администрации Светлоярского муниципального района  Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга по  договору аренды земельного участка № 11 от 16.06.2016 за период с 01.06.2017 по  31.12.2022 в размере 2 087 565, 08 рублей.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Светлоярского  муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) пени в размере 110 374, 83 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000, 00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина