АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15080/2024

г. Краснодар

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 23.01.2026), ФИО3 (доверенность от 15.07.2025), ФИО4 (доверенность от 15.07.2025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – обществ с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» (ИНН 

<

***>), «НИПИ «Термоинжиниринг» (ИНН 

<

***>), «АРМАТА» (ИНН 

<

***>, с 11.04.2025 переименовано в «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ»), «Энергия Нефть» (ИНН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А53-15080/2024, установил следующее.

ООО «Энергосила» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.204 № 10061, возврате в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 147 662 285 рублей, 3 053 138 рублей штрафа за неполную уплату, пеней и процентов за пользование излишне уплаченным налогом в размере 147 662 285 рублей,

начисленных с 19.03.2024 по день фактического возврата, на сумму пени и штрафа по налогу на прибыль с 19.03.2024 по день фактического возврата. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НПП Метроматика» (ИНН 

<

***>),ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «АРМАТА» (ИНН 

<

***>, с 11.04.2025 переименовано в ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ»), ООО «Энергия Нефть» (ИНН 

<

***>) (далее упоминаются без кавычек и организационно-правовой формы).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 в удовлетворении требований отказано по мотиву создания обществом, подконтрольными ему третьими лицами и взаимодействующими с последними индивидуальными предпринимателями (далее – ИП, участники схемы) формальных сделок по приобретению у ИП работ (услуг, материалов), при фактическом их выполнении силами и средствами общества. Доводы общества о самостоятельности контрагентов и реальности оказанных услуг суд отклонил, указав на наличие взаимозависимости участников схемы, отсутствие у третьих лиц собственных ресурсов и использование единой инфраструктуры группы компаний.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении обществу 56 734 773 рублей налога на прибыль и возврата этой суммы налога, пеней, процентов и штрафа. Судебная коллегия сочла ошибочным вывод о признании общества «материнской» компанией и о наличии у ФИО5 признаков бенефициарного владельца группы компаний при одновременном согласии с выводами инспекции о формальном характере взаимоотношений с ИП. Суд апелляционной инстанции также установил, что общество изменило место регистрации с 25.11.2024, встав на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – московская инспекция), в связи с заявлением по делу одним из требований о возврате излишне взысканного налога, суд счел необходимым привлечь московскую инспекцию вторым ответчиком по делу, и перешел по правилам рассмотрения дела в первой инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении 90 927 646 рублей налога на прибыль, соответствующих штрафа, пеней и отказа во взыскании процентов за пользование этой суммы, и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу общества инспекция просит оставить обжалуемые им судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на противоречивые выводы как об установленных фактических обстоятельствах спорных сделок, так и при применении правовых подходов к ним без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить обжалуемую часть постановления апелляционной инстанции без изменения как законную и обоснованную, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив полноту и законность состоявшихся по делу судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене решения от 12.01.2024 № 10061 и возврате 147 662 285 рублей налога на прибыль, пеней, штрафа и начисления процентов за пользование денежными средствами с 19.03.2024 по день фактического возврата. Основанием принятия решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки полноты, правильности уплаты обществом в 2019 – 2021 годах налогов и сборов, по результатам которой обществу вменено создание с подконтрольными ему организациями и взаимосвязанными с ними и самим обществом ИП схемы нереальных хозяйственных взаимоотношений, фактически осуществлявшихся силами и ресурсами общества. Статус ИП, применявших специальные налоговые режимы, позволял обществу увеличивать расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отраженные подконтрольными организациями по сделкам с ИП, в отсутствие таких расходов. Общество в спорные периоды осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией общепромышленной и взрывозащищенной электротехнической продукции, в том числе кабельной продукции, редукционно-охладительных установок и блочных тепловых пунктов, под товарными знаками «Метролан», «Киплайн», «Пирокор»,

«Пирекс», «Термолон», «Термохит». Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде деятельность общества осуществлялась во взаимосвязи с НПП Метроматикой, НИПИ Термоинжиниринг, Арматой, Энергией Нефти.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 19.03.2024 № 15-18/006872@ решение инспекции от 12.01.2024 № 10061 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что эти организации фактически участвовали в едином производственном процессе, при котором формальное распределение функций между юридическими лицами не соответствовало фактическому характеру их деятельности.

В проверяемом периоде общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договорам с ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 или иными ИП, в сумме 839 973 922 рубля 46 копеек. При этом ИП не вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, не обладали необходимыми ресурсами, фактически выполняли функции, дублирующие обязанности работников организаций группы.

Суд первой инстанции учел материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами МВД России по Ростовской области, в том числе результаты обследования помещений по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, ФИО9, 50, проведенного 12.10.2022. При обследовании установлено хранение в помещениях бухгалтерии документов, электронных носителей информации, банковских ключей, логинов и паролей к системам дистанционного банковского обслуживания, относящихся к деятельности индивидуальных предпринимателей. Учел суд и протоколы допросов сотрудников бухгалтерии, составленные 17.02.2023 и 20.02.2023, из которых следует, что изъятые документы и электронные носители сотрудникам не принадлежат, а оформление первичных документов осуществлялось централизованно обществом.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2022 № 22101401, на изъятых электронных носителях содержатся файлы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности как общества, так и ИП.

Также в материалах дела содержатся сведения, полученные из переписки сотрудников организаций, стенограммы телефонных переговоров, а также документы, истребованные у заказчиков продукции.

Соглашаясь с созданием обществом и подконтрольными и взаимосвязанными с ним организациями и ИП фиктивных сделок в целях завышения затрат общества,

судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением правил оценки. В офисных и производственных помещениях общества размещались рабочие места его сотрудников, где находились в том числе документы и электронные носители о деятельности общества и всех участников схемы (в том числе ИП). В частности, обнаружены электронные ключи для доступа к расчетным счетам ИП, логины и пароли от систем дистанционного банковского обслуживания, печати и документы, оформленные от имени ИП. Суд принял во внимание заключение эксперта от 22.10.2022 № 22101401, из которого следует, что на электронных носителях информации, изъятых в ходе обследования, содержатся файлы бухгалтерского учета, договоры, счета, акты выполненных работ, относящиеся одновременно к деятельности общества, иных юридических лиц группы и ИП. В материалах дела имеются и сведения о телефонных переговорах и переписке сотрудников организаций группы, из которых следует, что распределение задач, контроль исполнения договоров, согласование расчетов и финансовых операций осуществлялись централизованно. В открытых источниках, в том числе на интернет-сайтах группы компаний, коммерческих предложениях и презентационных материалах деятельность общества, НПП Метроматика, НИПИ Термоинжиниринг, Армата и Энергия Нефти позиционировалась как деятельность единой группы.В материалах ФИО5 значился руководителем группы компаний либо лицом, осуществляющим общее управление деятельностью группы. В меморандуме о сотрудничестве и партнерстве от 21.01.2019 отмечено, между тем, что функции руководства группой могли исполняться различными лицами, а управленческие полномочия распределялись между руководителями организаций группы. Из банковских документов, анкет клиентов кредитных организаций усматривается, что контактные данные, адреса электронной почты и номера телефонов ИП совпадали с контактными данными организаций группы. ИП не имели в собственности либо в аренде офисных помещений, складов, производственных мощностей, не несли расходов на содержание персонала и фактически не обладали ресурсами, необходимыми для самостоятельного осуществления заявленных видов деятельности. Договорам с обществом ИП оказывали услуги по управлению проектами, маркетинговому сопровождению, техническому консультированию, при этом объем и содержание оказанных услуг в представленных актах выполненных работ не конкретизированы. При этом функции в договорах с ИП совпадали с должностными обязанностями штатных работников общества.Расчеты с ИП производились, после чего деньги использовались, в том числе, на цели, не связанные с самостоятельной предпринимательской деятельностью. Совокупность перечисленных

обстоятельств суд признал свидетельствующей о формальном характере договорных отношений с ИП (в том числе другими подконтрольными обществу организациями) и включении обществом в состав расходов затрат, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Посчитав созданную обществом со спорными контрагентами и ИП (в том числе через контрагентов) схемы взаимоотношений фактически направленной на ведение единой экономической деятельности для получения конечным бенифициаром ФИО10, суд первой инстанции также проанализировал финансово-хозяйственные операции общества и взаимосвязанных с ним организаций с целью установления фактического распределения доходов и расходов внутри группы компаний.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде часть расходов, связанных с деятельностью НПП Метроматики, НИПИ Термоинжиниринг, Арматы, Энергии Нефти фактически учитывалась в составе расходов общества. Из анализа бухгалтерских регистров, первичных документов и налоговой отчетности видно, что участниками группы перераспределяли доходы и расходы таким образом, что конечный финансовый результат концентрировался у общества. Общая сумма расходов, вмененных обществу как расходы иных организаций группы, составила 348 257 300 рублей, в том числе расходы по деятельности этих организаций. Последние применяли общий режим налогообложения, заявленные ими расходы повторно общество в свои затраты не включало. Но при этом общество отразило у себя в учете расходы по договорам с ИП за 2019–2021 годы на сумму 839 973 922 рубля 46 копеек. Поскольку ИП фактически услуги не оказывали (отсутствуют отчёты о выполненных работах, расчёты трудозатрат, переписка по исполнению договоров, подтверждение самостоятельного участия ИП в хозяйственной деятельности; а часть расходов по ИП носила постоянный характер и не привязывалась к конкретным проектам либо результатам выполненных работ), налоговая база по налогу на прибыль (839 973 922 рубля 46 копеек), определена судом первой инстанции за 2019 – 2021 годы без учета этих расходов по ИП (исчислено 147 662 284 рублей налога на прибыль). Исключенные из состава затрат общества расходы связаны с оплатой договором с ИП, а также по фактически относящимся к деятельности иных организаций группы (348 257 300 рублей). Оказание услуг управленческого, консультационного, маркетингового и технического характера по названым договорам признано судом первой инстанции фиктивным, а работы и услуги, – выполненными силами и средствами самого общества. Связь спорных расходов с получением самостоятельного экономического результата ИП документально не подтверждена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 56 734 773 рублей, штрафа, пеней и отказа в начислении процентов, суд апелляционной инстанции счел, что общество не является основной (материнской) компанией. ФИО5 является участником НПП Метроматики, НИПИ Термоинжиниринга, АРМАТА, а единственным участником и генеральным директором общества является ФИО11 Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, исключает избрание общества конечным выгодоприобретателем. Инспекция неправомерно объединила результаты финансовой деятельности обществу, тогда как их следовало перераспределить каждому из участников вмененной инспекцией схемы, находящемуся на общей системе налогообложения, определить учет доходов и расходов по каждой из таких организаций, после чего определить финансовый результат. Данное условие, по мнению апелляционной инстанции, инспекция нарушила, а суд первой инстанции в этой части дал ошибочную правовую оценку.

Судебная коллегия также сочла ошибочными выводы суда первой инстанции о контроле ФИО5 общества и Энергии Нефти. Отметив, что ведение единого сайта группы компаний ЭнергоСилы обусловлено осуществлением сходных и взаимосвязанных хозяйственных операций на одном товарном рынке, едиными целями и задачами; а наличие на компьютере бухгалтера ФИО12 данных о финансовых показателях всех участников группы, – не связанными с контролем общества за деятельностью Энергии Нефти, а обусловленным ведением ею налогового учета обеих организаций; доказательства нахождения ФИО5 в помещениях общества, получения им отчетов о работе других организаций отсутствуют; сами по себе телефонные переговоры третьих лиц не доказывают наличие у ФИО5 статуса бенефициара деятельности группы компаний и ИП, суд апелляционной инстанции увеличил затраты общества на расходы, связанные с ИП.

При этом апелляционная инстанция изложила взаимоисключающие правовые выводы о категории спорных расходов – в абзацах пятом, седьмом страницы пятидесятой постановления указано, что обществу может доначисляться налог на прибыль исключительно по его взаимоотношениям с ИП, применяющим УСН, а в абзаце девятом той же страницы, – по взаимоотношениям ИП с другими участниками группы, которым и должно производиться доначисление. Между тем, из решения суда первой инстанции, инспекции и приложений к акту выездной налоговой проверки, пояснений и таблиц участвующих в деле лиц однозначно и недвусмысленно усматривается, что инспекция исключила из налоговой базы затраты общества по сделкам с НПП Метроматикой,

НИПИ Термоинжиниринг, Энергии Нефти и Армате, которые, в свою очередь, включили их в цену якобы оказанных обществу работ (услуг), полученных от ИП-исполнителей (соответственно заказчиками НП Метроматика 184 437 300 рублей, НИПИ Термоинжиниринг 119 625 тыс. рублей, Энергия Нефти 18 865 тыс. рублей, Армата 25 480 тыс. рублей (схема наращивания расходов в целях регулирования финансового результата общества), которые увеличили эти расходы до 691 912 707 рублей, 685 269 901 рубля, 207 795 895 рублей и 225 512 138 рублей соответственно.

Таким образом, вменяя неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции неправильно установил финансовые показатели, участвующие в определении судом первой инстанции и инспекцией финансового результата. Выводы суда первой инстанции о том, что исключенные инспекцией из состава затрат общества расходы связаны с оплатой договором с ИП, а также по фактически относящимся к деятельности иных организаций группы (348 257 300 рублей), не опровергнуты. Оказание услуг управленческого, консультационного, маркетингового и технического характера по названым договорам также обоснованно признано судом первой инстанции фиктивным, а работы и услуги, – выполненными силами и средствами самого общества, а не ИП в адрес подконтрольных обществу организаций. Апелляционная инстанция также не опровергла и выводы суда первой инстанции о том, что часть расходов, связанных с деятельностью НПП Метроматики, НИПИ Термоинжиниринг, Арматы, Энергии Нефти фактически учитывалась в составе расходов общества. Общая сумма расходов, вмененных обществу как расходы иных организаций группы, составила 348 257 300 рублей, в том числе расходы по деятельности этих организаций. Последние применяли общий режим налогообложения, заявленные ими расходы повторно общество в свои затраты не включало. Но при этом общество отразило у себя в учете расходы по договорам с ИП за 2019 – 2021 годы на сумму 839 973 922 рубля 46 копеек (ИП фактически услуги не оказывали).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обществу решением инспекции также начислен налог на прибыль в связи с неподтверждением документально его расходов в расходов в размере 26 043 387 рублей в нарушение статей 247, 250, 252, 253, 313, 314, 320 Кодекса, – косвенных расходов, о величине которых общество корректировало документы налоговой отчетности за 2019 год, меняя ее с 319 244 229 рублей на 344 014 229 рублей (разность 24 770 тыс. рублей). Общество списало 331 561 892 рубля расходов на продажу (в том числе транспортные расходы, к стоимости реализованных покупных товаров 13 591 050 рублей). При подтвержденных косвенных расходах 317 970 842 рублях, подтвержденной в регистрах налогового и

бухгалтерского учета разности в налоговых декларациях 26043 387 рублях (344 014 229 рублей минус 317 970 842 рубля) оставшиеся косвенные расходы по реализации покупных товаров общество, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, никак не подтвердило.

В постановлении апелляционной инстанции также отсутствуют мотивы отмены решения суда первой инстанции в части расходов общества по ИП ФИО6 (7 770 тыс. рублей) и ИП ФИО8 (7 700 тыс. рублей), отраженных в составе косвенных расходов за 2019 год обществом дважды. Не изложены в судебном акте и мотивы признания необоснованным исключения из затрат общества и 10 млн. рублей его расходов с ИП ФИО5 (акты от 01.10.2019, 01.11.20219 и 17.12.2019, не исключенных из состава косвенных расходов и не отраженных в налоговых и бухгалтерских регистрах. Неподтвержденными документально суд первой инстанции счел и затраты общества величиной в 1 273 387 рублей (26 043 387 рублей минус 24 770 тыс. рублей). Выводы суда в названной части суд апелляционной инстанции не опроверг, мотивы отмены судебные акты не указал, приводимые обществом при обжаловании решения суда в полном размере основания не выяснял и на соответствующие доказательства не указал.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о нарушении обществом статей 54.1, 247, 250, 252, 313, 320 Кодекса, создании им и подконтрольными с ним организациями, взаимодействующими со спорным предпринимателями при наращивании включенных обществом в конечном счете затрат этих подконтрольных участников группы в цену реализованных обществу работ (услуг, товаров) основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы общества фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных с соблюдением правил оценки судом первой инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не установлены. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества как не основанное на нормах права и фактическим обстоятельствам дела.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда в связи с привлечением к участию в деле вторым ответчиком по требованию о возврате налога на прибыль московской инспекции в данном конкретном случае не является процессуальным препятствием для сохранения в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указала апелляционная инстанция со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 Кодекса, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6

статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, как следует из текста решения, такую необходимость возложения на московскую инспекцию обязанности возвратить требуемый обществом налог на прибыль не усмотрел, и выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества требовать возврата налога как излишне взысканного признаны правильными по результатам кассационного производства.

Охраняемые законом права и интересы московской инспекции в ходе апелляционного и кассационного судопроизводства также не нарушались, все процессуальные гарантии ее как участника арбитражного процесса соблюдены.

В том числе она уведомлялась о рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, направила суду кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не нарушаются в данном случае и материально-правовые интересы названной инспекции, поскольку в случае оставления в силе решения суда первой инстанции возврат налога не производится, что не приведет к потерям бюджета. Поскольку вмененное судом апелляционной инстанции суду первой инстанции нарушение норм процессуального права не названо в числе влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, а относится на усмотрение суда, охраняемые законом права и интересы московской инспекции не нарушены, сохранение в силе решения суда первой инстанции способствует правовой определенности и стабильности гражданско-правового оборота.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А53-15080/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-15080/2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина