АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

 «26» июня 2020 года Дело  № А19-24783/2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2020, полный текст решения изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)  

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009 

<

...>)   

о взыскании 242 064 руб. 31 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 08.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ» о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. –  часть задолженности по договору энергоснабжения № 7319 от 01.04.2014 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 1 руб. – часть неустойки за период  с 15.06.2019 по 18.09.2019, неустойка на сумму 399 459руб. 79 коп. за период   с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2016 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 16 010 руб. 59 коп. – неустойку, от требования в части взыскания основного долга заявил отказ; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем истца ФИО2 по доверенности № 13 от 10.01.2020 с правом полного либо частичного отказа от иска.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 229 459 руб. 79 коп. подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, в представленном отзыве указал, что стоимость  потерь  не  может  быть  взыскана с ответчика; ответчик обязан оплачивать только фактически принятое количество ресурса без учета дополнительных затрат теплоснабжающей организации; ходатайством от 10.04.2020 просил объединить в одно производство следующие дела № А19-24783/2019, №А19-28352/2019, №А19-979/2020.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13104/11 указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что указанные дела, связаны между собой по составу участников процесса, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-28352/2019 по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ» о взыскании 71 086,52 руб., из них: 70 424,86 руб. –  основной долг по договору энергоснабжения № 7319 от 01.04.2014, 661,66 руб. – сумма пени; а также пени на сумму 70 424,86 руб. за период с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2016 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Производство по указанному делу прекращено определением 04.06.2020.

Предметом иска по делу № А19-979/2020 является требование ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ" о взыскании 49 001  рублей,  из них: 49 000  рублей - основной долг по договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения №7319 от 01.04.2014г.,  1 рубль – пени, а также пени, начисленной на сумму основного долга  226 019  рублей 72 копеек за период с 21.01.2020г. по  день фактической оплаты  основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из анализа предмета исков, процессуального состояния дел, суд приходит к выводу, что объединение данных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению споров, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в рамках одного процесса, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала. Наличие в спорах одних и тех же участников не является основанием для объединения дел.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для объединения дел № А19-24783/2019, №А19-28352/2019, №А19-979/2020, так как в данном случае объединение дел не отвечает принципу эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация по договору, далее - ЕТО) и ответчиком (исполнителем по договору) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7319 от 01.04.2014, по условиям которого ЕТО обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора). Условия подачи тепловой энергии изложены в разделе 3 договора; права и обязанности сторон перечислены в разделе 4 договора; порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии указан в разделе 5 договора; раздел 6 договора содержит порядок оплаты и расчётов за принятые коммунальные ресурсы. 

Расчетным период является календарный месяц. Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного времени до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3. контракта).

В силу пункта 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

В разделе 7 изложен порядок приостановления и ограничения подачи коммунальных ресурсов; ответственность сторон изложена в разделе 8 договора; уполномоченные должностные лица перечислены в разделе 9 договора; изменения условий договора и прекращение срока его действия определены в разделе 10 договора;  срок действия договора установлен в разделе 11 договора. В силу пункта 11.1 договора, договор заключен на срок по 31.12.2014, вступил в силу с момента подписания обеими сторонами. Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения контракта, а именно с 01.04.2014.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в апреле – июне 2019 года произвел отпуск коммунальных ресурсов, что подтверждается товарными накладными №№ 7511 от 30.04.2019, 9551 от 31.05.2019, № 12273 от 30.06.2019.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса предъявил счета-фактуры № 16250-7319 от 30.04.2019 на сумму 266 432 руб. 79 коп., 20831-7319 от 31.05.2019 на сумму 113 452 руб. 73 коп., № 25631-7319 от 30.06.2019 на сумму 55 188 руб. 03 коп. 

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком следует, что задолженность за поставленный коммунальный ресурс за апрель – июнь 2019 года составляет 229 459 руб. 79 коп. (на дату подачи иска в суд). 

Истец претензией № 0000049273 от 18.06.2019 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7319 от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7319 от 01.04.2014,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7319 от 01.04.2014 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии за спорный период  истец представил в материалы дела товарные накладные №№ 7511 от 30.04.2019, 9551 от 31.05.2019, 12273 от 30.06.2019.

В  связи с поставкой тепловой энергии и во исполнение условий  договора предъявил к оплате счета-фактуры № 16250-7319 от 30.04.2019 на сумму 266 432 руб. 79 коп., 20831-7319 от 31.05.2019 на сумму 113 452 руб. 73 коп., № 25631-7319 от 30.06.2019 на сумму 55 188 руб. 03 коп. 

Ответчик оплатил имеющуюся задолженность в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют платежные поручения № 118 от 16.08.2019, №126 от 03.09.2019, № 129 от 11.09.2019, № 142 от 10.10.2019, № 173 от 22.11.2019, № 180 от 02.12.2019, № 21 от 03.02.2020. 

Учитывая полную оплату поставленного ресурса в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан объем поставленного ресурса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование истца в уточненной редакции о взыскании 229 459 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны на основании пункта 4 статьи 426 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регулирующих данные правоотношения.

При заключении договора теплоснабжения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком 

отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем (управляющей организацией).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 стати 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155,  частей 1, 2,  2.3, 9 статьи 161, частей 1 – 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354), правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать 

состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за 

пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310). 

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определен перечень общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-,водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, 

если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец как теплоснабжающая организация и ответчик как ТСН не вправе своим решением изменять границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения МКД. Равным образом и собственники помещений в МКД не вправе уменьшать размер общего имущества в многоквартирном доме по причине иной, нежели реконструкция такого имущества. 

В силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установка общедомовых приборов учета внутри МКД обусловлена техническими особенностями систем теплоснабжения МКД и невозможностью установки общедомовых приборов учета в местах, предусмотренных жилищным законодательством. 

Кроме того, в силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также 

индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод). 

Как указано, в решении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205, абзац семнадцатый пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. 

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, и, соответственно, на объем потерь во внутридомовых сетях. 

Учитывая изложенное, подписание в этом случае теплоснабжающей организацией актов с перемещением границы эксплуатационной ответственности внутрь МКД не означает принятие ею на себя обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации и исправности этих сетей. 

В соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при установлении тарифов в необходимую валовую выручку учитываются затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию сетей, в случае, если регулируемая организация владеет такими сетями на праве собственности или ином законном основании (пункты 11, 24, 41). 

При  таких  обстоятельствах  суд  соглашается  с  доводами  истца  об  обязанности товарищества оплатить   стоимость  потерь   в  тепловых  сетях  на   участке трубопровода от внешней границы МКД до места установки прибора учета.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии начислил неустойку в размере 16 010 руб. 59 коп. за период с 16.05.2019 по 03.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 24.04.2020 ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5 % годовых.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона за период с 16.05.2019 по 03.02.2020 в размере 16 010 руб. 59 коп.; расчет судом проверен, составлен верно.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 16 010 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46012 от 26.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 229 459 руб. 79 коп.

Прекратить производство по делу в части требований ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ   к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ» о взыскании 229 459 руб. 79 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009 

<

...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  (ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) 16 010 руб. 59 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова