1009/2023-15534(6) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14642/2022

28 июня 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего  арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Иванцовой О.А., при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,  

при участии представителей: Сибирской электронной таможни – ФИО2  и ФИО3 (доверенности от 30.12.2022 и от 20.01.2023, диплом), общества с  ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд» – ФИО4 (директор на  основании решения от 16.01.220 № 1),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КрасИнтерТрейд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря  2022 года по делу № А33-14642/2022, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КИТ», общество, декларант) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Таможня, таможенный орган) о  признании недействительным решения от 11.05.2022 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/310122/3016078 (далее –  решение).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 марта 2023 года, в удовлетворении требования отказано.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права (статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 37, 38, 39, 40, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  Красноярского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод Таможни о недостоверности  таможенной стоимости товаров основан только на неподтвержденных предположениях и  отличии цены товара от имеющейся у неё информации о цене; стоимость ввезенных  товаров согласована сторонами в спецификации к контракту и указана в инвойсе с учетом  поставки DAP; таможенная стоимость товаров по спорной декларации на товар (далее –  ДТ) необоснованно откорректирована не по резервному методу, а по методу стоимости  сделки с однородными товарами; доказательства того, что декларантом не выполнены  требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в деле отсутствуют.  

Общество указывает на нерассмотрение судами его отдельных доводов, а  апелляционным судом - доводов апелляционной жалобы.  

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил,  ссылаясь на то, что они повторяют доводы общества, которые судами, в том числе судом  первой инстанции, оценены надлежащим образом, просил оставить судебные акты в силе.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

В рамках исполнения контракта от 01.09.2020 № KIT-2 (далее – контракт),  заключенного между ООО «КИТ» и компанией «THE GOOD FELLOWS LIMITED»  (продавец) в Таможню подана ДТ № 10620010/310122/3016078 на 28 единиц товара  

«ванны для жилых помещений из чугунного литья, эмалированные одним слоем, белого  цвета, новые, в разобранном виде в комплекте с ножками...».  

Таможенная стоимость товаров обществом определена в соответствии со статьями  39, 40 ТК ЕАЭС, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом  использована цена на товары, указанная в инвойсе 02.12.2021 № SH-12-001/1 и  спецификации от 02.12.2021.  

В ходе таможенного контроля установлено, что сведения о стоимости товаров  могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем  было принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены  дополнительные документы.  

04.02.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товаров с  особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.  

По результатам проведенных в отношении товара мероприятий таможенного  контроля Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от  11.05.2022, где стоимость товаров определена по 3 методу.  

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Таможни о том, что  заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не основывается на  достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной  информации.  

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось  в суд с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из наличия  у Таможни оснований для корректировки цены ввозимого товара, законности и  обоснованности оспариваемого решения таможенного органа.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу  следующего.  

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской  экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного  Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по  общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки производится при  условии, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.  

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости  ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к  цене, фактически уплаченной или уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных  начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до  места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.  

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на  основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи  40 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров).  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в  случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не  могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в  иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в  

рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 49 отсутствие  подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации  и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также  выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной  стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном  определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313,  пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления № 49, статья 38 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1  статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается  неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных  декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на  продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в  стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится  

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению,  арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование  доказательства, установили следующее.  

Проанализировав имеющуюся в распоряжении таможенного органа ценовую  информацию, судами установлено, что заявленная обществом таможенная стоимость  товаров существенно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости товаров  

того же класса или вида, в том числе однородных (при сопоставимых условиях ввоза), при  продаже на экспорт в Российскую Федерацию.  

Таможенным органом установлены условия, влияние которых не может быть  количественно определено: физические и качественные характеристики товаров (тип  покрытия ванн, толщина, сортность, наличие дефектов), определяемые в соответствии с  ГОСТ 18297-96, их комплектность и количество в рамках каждой партии, которые имеют  первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости.  

Документы, в которых сторонами сделки согласованы указанные условия  контракта о декларируемых товарах, а также сведения о производителе товара, сведения о  способе выбора товаров для их заказа, дополнительные документы, подтверждающие  правомерность выбранного декларантом способа определения таможенной стоимости, в  деле отсутствуют.  

Обществом достоверная, количественная определяемая и документально  подтвержденная информация, необходимая для осуществления дополнительных  начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, не представлена.  

Сведения о физических и качественных характеристиках, качестве и репутации  товара и производителя товара, влияющие на его цену, и обуславливающих значительно  более низкий уровень стоимости декларируемых товаров, а также сведения о регистрации  производителя товара в стране происхождения ввозимого товара обществом также не  представлены.  

Представленные обществом документы (спецификация от 02.12.2021, инвойс от  02.12.2021, дополнительное соглашение к Контракту, прайс-лист) не содержат полного  описания товаров и информации о характеристиках ввозимых товаров, в том числе  позволяющих установить причины существенного отличия заявленного уровня стоимости  оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными  участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза.  

Установив, что каталог не имеет ссылки на контракт, не подписан сторонами, не  имеет названия и содержит лишь общие сведения о размерах чугунных ванн, в связи с чем  обоснованно согласились с таможенным органом , что из данного документа невозможно  определить ни качественные, ни технические характеристики спорного товара и  сопоставить его данные с ввозимой партией товаров.  

Общество не обосновало причины существенного отклонения заявленной  таможенной стоимости ввозимых товаров от стоимости аналогичных товаров  (калькуляция себестоимости ввозимых товаров, расчет цены их реализации, информация  

интернет-сайтов, в том числе продавца, производителя спорного товара в деле  отсутствуют).  

Судами также установлено: таможенный орган в качестве ценовой информации для  корректировки таможенной стоимости товара, использовал цену, установленную для  однородного товара, указанную в ДТ № 10131010/301221/3073662; в данном случае метод  1 для определения таможенной стоимости товаров не применим, поскольку заявленную  таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации; таможенным органом  обоснованно применен метод 3 (однородные товары), при этом установленная  таможенным законодательством последовательность применения методов не нарушена.  

Данные факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы  по существу не оспорены и не опровергнуты.  

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование  доказательств осуществлены судами с соблюдением правил их оценке, установленных в  главе 7 АПК РФ.  

Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела  судами установлены верно, бремя их доказывания распределено между сторонами в  соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов: о  доказанности таможенным органом наличия оснований для корректировки таможенной  стоимости спорных товаров, о законности и обоснованности оспариваемого решения  таможенного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Неправильного применения приведенных выше норм права, в том числе статей 37,  38, 39, 40, 42, 45 ТК ЕАЭС а также статей 432, 506 ГК РФ и разъяснений Постановления   № 49, к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.  

Доводы общества о недостоверности стоимости ввозимого товара, определенной  Таможней, предоставлении обществом всех истребуемых таможенным органом  документов, подтверждающих, по его мнению, заявленную таможенную стоимость  ввозимого товара, судом округа отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с  оценкой доказательств и установленными судами фактам, в том числе предоставления  таможенным органом декларанту возможности документально подтвердить соответствие  цен ввезенных товаров ценам, по которым такие товары реализуются на рынках Китая и  Российской Федерации и непредставления обществом соответствующих документов.  

При этом судами обоснованно учтен и факт отсутствия документального  подтверждения сведений о производителе спорных товаров в совокупности с имеющейся  

в распоряжении таможенного органа информации об отсутствии в Китае сведений о  регистрации данной компании.  

Доводы о не рассмотрении судами отдельных доводов общества, а апелляционным  судом – о нерассмотрении доводов апелляционной жалобы судом округа отклоняются, как  не изменяющие установленных судами фактов недоказанности обществом заявленной  таможенной стоимости ввозимого товара, доказанности таможенным органом наличия  оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров. При этом само по  себе отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной  оценки судов по каждому доводу и доказательству общества не свидетельствует о том,  что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу   № А33-14642/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 22 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Т.И. Коренева 

М.М. Шелёмина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:13:00Кому выдана Шелёмина Марина МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:11:00Кому выдана Рудых Анна ИннокентьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:55:00

Кому выдана Коренева Татьяна Иннокентьевна