ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4141/2012

город Ростов-на-Дону

30 октября 2017 года

15АП-15854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.04.16г. ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.16г. ФИО3,

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.08.2017 по делу № А53-4141/2012 об отказе в прекращении исполнительного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»,к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области,при участии третьих лиц судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на разработку полезных ископаемых, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным ее решения от 28.10.11г. N 898 об отказе в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.12г. и дополнительным решением от 10.07.12г., оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.12г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.12г., требования общества удовлетворены. Решение администрации от 28.10.11г. N 898 об отказе в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых признано незаконным; на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда от 24.04.12г. в законную силу решить вопрос о выдаче обществу разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых в границах земельного участка площадью 12,4 га, с кадастровым номером 61:28:600015:0011.

01.10.12г. судом первой инстанции обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требований указанного решения суда с учётом дополнительного решения.

17.10.12г. Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (далее - отдел) на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13455/12/67/61 (затем изменён на № 35401/15/61083-ИП).

20.06.17г. судебным приставом-исполнителем отдела ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора за неисполнение без уважительных на то причин требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

10.07.17г. администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.10.12г. № 35401/15/61083-ИП на основании п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) ввиду утраты администрацией возможности исполнения решения и дополнительного решения уже на дату их принятия, и об освобождении на этом основании в соответствии с ч.2.1 ст. 324 АПК РФ от выплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины администрации в неисполнении решения суда.

Определением от 22.08.17г. суд отказал администрации в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие предусмотренных для этого действующим законодательством оснований, поскольку принятое судом решение и дополнительное решение в силу ст. 16 АПК РФ обязательны для исполнения администрацией; администрация длительное время и без уважительных на то причин, объективно  препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, уклоняется от исполнения судебных актов и исполнения требований судебного пристава-исполнителя об их исполнении; возможность исполнения администрацией исполнительного документа не утрачена. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе администрация настаивает на заявленных в суде первой инстанции доводах об утрате  возможности исполнения требований исполнительного листа суда. В обоснование данных доводов администрация ссылается на то, что в соответствии с п. 2.7 постановления Администрации Ростовской области  №166 от 13.05.05г. (далее - постановление № 166) Комитету по охране окружающей среды природных ресурсов Ростовской области для выдачи лицензии на право пользования недрами, требовалось разрешение администрации муниципального образования на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Данное постановление № 166 от 13.05.05г. было отменено с 17.04.12г. в связи с изданием постановления Правительства Ростовской области от 29.03.12г. № 248 "Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр" (далее – постановление № 248). Таким образом, уж в момент вступления в силу решения и дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4141/2012 администрация утратила какие-либо права на выдачу разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, и обществу данный документ уже не требовался. Администрация так же ссылается на то, что не извещалась о возбуждении исполнительного производства № 35401/15/61083-ИП.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без изменения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением администрации, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители администрации  настаивали на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи прекращения исполнительного производства судом определены в ч.1 ст. 43 закона № 229-ФЗ.

Администрация как должник в исполнительном производстве № 35401/15/61083-ИП, возбуждённом 17.10.12г., просит суд прекратить его в связи с наличием случая, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 43 закона № 229-ФЗ: утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Довод об утрате возможности исполнения требований выданного арбитражным судом исполнительного листа администрация основывает на том, что с даты отмены постановления № 166 постановлением № 248 (17.04.12г.) администрация утратила какие-либо права на выдачу разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, и обществу данный документ уже не требовался.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление администрации не подлежит удовлетворению.

Так, по делу № А32-4141/2012 судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 23,0 га, с кадастровым номером 61:28:60 00 15:0011, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарская администрация, на территории бывшего совхоза «Тепличный» ПО «Ростовуголь». Данный участок был приобретен обществом в 2008 году для разработки карьера.

24.05.11г. общество обратилось в Комитет по охране окружающей среды природных ресурсов Ростовской области (далее – комитет) с заявкой на объявление аукциона на право пользования недрами на участке недр площадью 12,4 га, расположенном на южной окраине г. Шахты, в 2,8 км от ж/д станции Каменоломни в Октябрьском районе, в границах принадлежащего заявителю земельного участка и о предоставлении лицензии на право пользования участком недр, расположенным в границах вышеуказанного земельного участка, в порядке, предусмотренном постановлением № 166.

В соответствии с п. 2.7 постановления № 166, действовавшего до 17.04.12г., после рассмотрения поступивших заявок на предоставление права пользования недрами комитет направляет запрос в администрацию соответствующего муниципального образования для получения ее разрешения на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых. В случае получения такого разрешения комитет принимает решение о проведении аукциона на предоставление права пользования участком недр или о предоставлении в соответствии с указанным Порядком такого права без проведения аукциона. Если администрацией соответствующего муниципального образования не дано разрешение на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, может последовать отказ в приеме заявки на получение права пользования недрами (п. 2.8 постановления № 166).

11.07.11г.,  во исполнение указанного пункта, комитет сообщил администрации о том, что выдача лицензии на право пользования участком недр, расположенным в пределах земель сельскохозяйственного назначения, не противоречит требованиям земельного законодательства, не может привести к их нецелевому использованию и является основанием для перевода земель в категорию, соответствующую добыче полезного ископаемого; просил повторно рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых на вышеназванном участке недр 

28.10.11г. письмом №898 на данный запрос администрация информировала комитет по охране окружающей среды об отказе в разрешении на разработку общераспространенных полезных ископаемых на участке недр площадью 12,4 га в границах земельного участка общества, в связи с тем, что данная территория попадает в зооветеринарную зону действующих объектов ООО "Евродон" по выращиванию мяса индейки.

Данный отказ был оспорен обществом в суд, и его законность проверена в данном дел судами трёх инстанций.

24.04.12г. судом первой инстанции принято решение о признании незаконным указанного решения администрации об отказе в предоставлении обществу разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых, формализованного в письме от 28.10.11г. № 898.

10.07.12г. судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда от 24.04.12г. решить вопрос о выдаче разрешения обществу на разработку общераспространенных полезных ископаемых в границах земельного участка с кадастровым номером 61:28:600015:0011.

Данные решение и дополнительное решение были обжалованы администрацией в апелляционном и кассационном порядке и признаны законными. 

Суды не приняли ссылку администрации на расположение спорного испрашиваемого участка недр в зооветеринарной зоне действующих объектов ООО "Евродон" по выращиванию мяса индейки. При рассмотрении дела администрация не представила документы, свидетельствующие о наличии законодательно установленных ограничений в виде зооветеринарных зон, и их нарушении предполагаемой разработкой общераспространенных полезных ископаемых в границах земельного участка общества. Доводы администрации о правомерности обжалуемого отказа, мотивированные в отзыве на заявление положениями пункта 3.8 Норм технологического проектирования птицеводческих предприятий (НТП - АПК 1.10.05.001 - 01), а в апелляционной жалобе - требованиями пункта 7.1.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 - 03, рассмотрены и отклонены судебными инстанциями. На этапе обращения заявителя за предоставлением в пользование участка недр отсутствуют технический проект с определением способа разработки месторождения, заключение государственной экспертизы по нему, четко определенные границы горного отвода. Не имея полномочий на принятие решения о переводе (отказе в переводе) земельного участка общества в иную категорию, с учетом возможности рассмотрения указанного вопроса по существу органом исполнительной власти Ростовской области и лишь при наличии у заявителя ходатайства о переводе участка в иную категорию земель лицензии на недропользование, администрация не праве была ссылаться на требования указанного закона в рамках настоящего спора, имеющего иные предмет и основания.

Таким образом, решением и дополнительным решением по делу на администрацию возложена обязанность по восстановлению прав общества, нарушенных в период действия постановление № 166.

С учётом изложенного довод администрации о неисполнимости выданного судом исполнительного листа об устранении указанных нарушений основанный на его неисполнимости, так как с 17.04.12г. постановление № 166 утратило силу, правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный ввиду того, что на момент обращения общества в комитет (24.05.11г.) с заявкой о предоставлении лицензии на право пользования участком недр, площадью 12,4 га, действовало постановление № 166. 

Соответственно, на момент обращения общества к комитету, его заявка была подана в соответствии с действовавшим на момент ее подачи законодательством. Изменения, произошедшие в законодательстве за время, в течение которого Арбитражный суд рассматривал настоящее дело,  никоим образом не могут влиять на порядок предоставления Обществу лицензии на пользование недрами по заявке, поданной 24.05.11г

Суд кассационной инстанции, постановлением от 12.12.12г. оставляя в силе судебные акты по делу судов первой и апелляционной инстанции указал, что, установив, что решение администрации от 28.10.11 N 898 об отказе в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, создает заявителю препятствия в возможности получения в установленном законом порядке лицензии на недропользование, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию устранить допущенное нарушение в предоставленный для этого месячный срок.

При этом суд кассационной инстанции проанализировал в постановлении так же положения и постановления № 248, отменившего с 17.04.12г. постановление № 166.

Введённый постановлением № 248 с 17.04.12г. новый порядок предоставления лицензии не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на порядок предоставления лицензии на право пользования недрами по заявке общества, поданной до его вступления в силу - 24.05.11г.

Заявки на получение лицензии на пользование недрами рассматриваются комитетом в соответствии с порядком, действовавшим на дату подачи соответствующей заявки, в рассматриваемом случае – на 24.05.11г.

Кроме того, участие администрации в процедуре выдачи разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых сохранено и в постановлении № 248, на которое ссылается администрация. 

Так, согласно п.1.10 Порядка, утвержденного постановлением № 248, для оценки возможности оформления права пользования недрами комитет согласовывает сведения о местоположении предварительных границ горного или геологического отвода с указанием вида полезного ископаемого с соответствующими муниципальными образованиями; администрация муниципального образования письменно информирует комитет о согласии на оформление права пользования недрами на испрашиваемом участке либо представляет мотивированный отказ в согласовании оформления права пользования недрами на испрашиваемом участке.

Кроме того, постановление № 248, на которое ссылается администрация, утратило силу с 17.02.17г. в связи с изданием постановления Правительства Ростовской области об утверждении нового «Порядока предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр».

Администрация, подавшая в суд рассматриваемое заявление 19.07.17г., информации об отмене постановления № 248, на которое она ссылается в обоснование заявления, суду не предоставила.

При таких обстоятельствах изменения в нормативном регулировании выдачи разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых, произошедшие после подачи обществом заявления о выдаче такого разрешения и оспариваемого в деле отказа администрации не влияют на степень исполнимости принятых по делу судебных актов для администрации и так же на степень их обязательности для неё.

Оспаривавшееся в данном деле решение администрации от 28.10.11 N 898 об отказе в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, создает обществу препятствия в возможности получения в установленном законом порядке лицензии на недропользование, 

30.08.12г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции вступили в законную силу и выданный на их принудительное исполнение исполнительный лист является предметом исполнения в рамках исполнительного производства от 17.10.12г. №35401/15/61083-ИП.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 43 закона № 229-ФЗ, поскольку возможность исполнения требований выданного арбитражным судом исполнительного листа для у администрации не утрачена.

Однако, как следует из материалов дела, у администрации отсутствует желание исполнять их.

С учётом изложенного суд также правомерно отказал администрации в освобождении от выплаты исполнительского сбора по мотиву отсутствия вины администрации (как она на то ссылается) в неисполнении решения суда ввиду его неисполнимости по причине отмены постановления № 166.

Так же в силу ч.2.1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству должника рассмотреть вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В соответствии со ст. 112 закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум ВС РФ в п. 75 постановления от 17.11.15г. № 50 разъяснил судам, что при применении положений ч.7 ст. 112 закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как недостоверные повторенные в апелляционной жалобе доводы администрации об отсутствии у неё информации о возбуждении  исполнительного производства № 13455/12/67/61 (затем изменён на № 35401/15/61083-ИП).

Так, 17.10.12г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13455/12/67/61 (затем изменён на № 35401/15/61083-ИП) с установлением администрации 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа суда.

Уже 30.10.12г. администрация подала в суд заявление о приостановлении указанного производства в связи с рассмотрением кассационной жалобы администрации в суде кассационной инстанции. 

21.11.12г. судом вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства №3 5401 /15/61083-ИП (предыдущий №13455/12/67/61).

28.11.12г. данное определение было обжаловано администрацией в суд апелляционной инстанции.

28.12.12г. судом апелляционной инстанции вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

Из этого следует, что администрация была осведомлена о возбуждении исполнительного производства № 13455/12/67/61 (затем изменён на № 35401/15/61083-ИП) и установлении судебным приставом-исполнителем 5-дневного для исполнения требований исполнительного листа за несколько лет до обращения в суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства и освобождении от исполнительского сбора.

При этом, в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства администрация ссылалась не на неисполнительность судебного акта виду отмены с 17.04.12г. постановление № 166, а на то, то выдача администрацией разрешения на разработку обществом карьера, является нецелесообразной, так как в случае удовлетворения кассационной жалобы, первоначальный отказ будет являться правомерным и повлечет незаконность выдачи обществу лицензии на разработку полезных ископаемых.

Таким образом, администрация была осведомлена о возбуждении указанного исполнительного производства с 2012 года и намеренно не приступала к его исполнению.

В результате администрация в течение более 5 лет не исполняет вступившее в законную силу решение и дополнительное решение суда, тем самым продолжая нарушение прав и законных интересов общества.

При этом, как обосновано выше у администрации не имеется объективных препятствий в исполнении решения суда.

Неисполнением указанного решения Арбитражного суда Ростовской области администрация существенно нарушает права и законные интересы общества и делает невозможным использование земельного участка с той целью, с которой он был приобретён. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, право Общества до сих пор не восстановлено (ст.13 ГК РФ).

Подав в суд рассматриваемое заявление о прекращении исполнительного производства, администрация тем самым фактически пытается легализовать длящийся на протяжении более пяти лет отказ от исполнения решения арбитражного суда, законность которого подтверждена двумя вышестоящими судебными инстанциями.

При этом, частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно ч.1 ст.332 АПК РФ,  за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ  в размере, установленном федеральным законом.

При этом, в силу ч.3 ст.332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном АПК РФ (ч.4 ст.332 АПК РФ).

С учётом всех приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал администрации с освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, либо иных, объективно препятствующих исполнению решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-4141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО6