﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3588/2020(8)-АК

Дело № А60-40490/2019

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О., Зарифуллиной  Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица,  участвующие в  деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «СтройРеставрация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года

о признании недействительным договора цессии от 10.01.2019 №5, заключенного между должником и ООО «СтройРеставрация»

вынесенное  судьей  Морозовым  Д.Н.,

в рамках  дела № А60-40490/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дом»                                    (ОГРН  1126683001686, ИНН 6683001329), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ИНН 6670425024, ОГРН 1146670013918) о признании общества  с ограниченной  ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.07.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил признать должника банкротом по правилам положений параграфа второго   «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) заявление ООО «ПК «Астрент» признано обоснованным, ООО «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 12.02.2020, в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

        14.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Левченко Дмитрия Александровича об оспаривании сделки должника с ООО «СтройРеставрация», согласно которому просил  признать недействительным договор цессии  от 10.01.2019 № 5 между ООО «Дом» (Цедент) и ООО «СтройРеставрация» (Цессионарий), восстановить права ООО «Дом» по договору хранения от 01.08.2014 № б/н между ООО «СК Геркон С» (поклажедатель) и ООО «Дом» (хранитель), обязать ООО «СтройРеставрация» возвратить ООО «Дом» погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM 2010 года выпуска, ПТС ТА 159872 и договор хранения № б/н от 01.08.2014.

Определением суда от 20.08.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СтройРеставрация» о включении требования в размере 13 149 599 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «СтройРеставрация» в арбитражный суд 24.11.2020 поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 589 599 руб. 55 коп. Уточнение принято судом  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением суда от 01.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ООО «СтройРеставрация» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Левченко Д.А. об оспаривании сделки должника с ООО «СтройРеставрация», судебное заседание отложено.

Определением суда от 19.02.2021 Левченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом».

Определением суда от 14.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Дом» утвержден Сандырев Игорь Александрович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.06.2021 принят отказ ООО «СтройРеставрация» от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Дом», производство по обособленному спору в указанной части прекращено. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «СтройРеставрация» отложено.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от   07.07.2021 (резолютивная часть  объявлена  30.06.2021) признан недействительной сделкой договор цессии от 10.01.2019 № 5, заключенный между ООО «Дом» и ООО «СтройРеставрация». Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права (требование) ООО «Дом» к ООО «СК Геркон С» на оплату услуг по хранению, вытекающее из договора хранения от 01.08.2014.  Взыскано с ООО «СтройРеставрация» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «СтройРеставрация» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой  инстанции  восстановил несуществующее право требование. Так 10.01.2019  ООО «Дом» передало имущество в виде погрузчика-экскаватора ООО «СтройРеставрация» на основании пункта 3.2 Договора хранения от 01.08.2014  б/н, в соответствии с которым сторона имеет право передавать имущество третьим лицам для осуществления хранения, а последний имеет право вступать в фактические отношения с поклажедателем.  Кроме  того, договор хранения  от 01.08.2014 б/н расторгнут 01.06.2019, поэтому  ООО «СтройРеставрация» вступила в фактические отношения с ООО «СК Геркон С»,  следовательно,  только ООО «СтройРеставрация» имеет право требовать с ООО «СК Геркон С»  денежные средства в качестве оплаты за фактически оказанные услуги.   Также  апеллянт  указывает, что   ни в одном судебном заседании не ставился вопрос об установлении задолженности ООО «Дом» перед ООО «СтройРеставрация», в материалы дела не представлен договор  № 13-07. Более того на основании договора цессии от 10.10.2014 № 2 Цессионарий обязан уплатить государственную пошлину и иные судебные расходы в сумме 181 613,00 руб. Данная сумма не эквивалента сумме долга более чем в 2 млн. руб. 

Апеллянт  в жалобе  указывает о том, что суд первой инстанции не  имел право ссылаться на судебные акты, принятые  в рамках  дела  о   несостоятельности  (банкротстве)  ООО «СтройРеставрация»,  при том  последние не приобщались и не исследовались судом, ООО «СтройРеставрация» была лишено возможности дать объяснения. Вместе  с тем вывод об отсутствие задолженности согласуется с позицией директора при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройРеставрация».  Однако, в деле о банкротстве устанавливалось лишь отсутствие имущества достаточного для проведения процедуры банкротства. Так же судом установлено, что ООО «СтройРеставрация» получила услуги по хранению безвозмездно, что  противоречит материалам дела. По делу № А60-5793/2018 ООО «Дом» обратился в суд о взыскании задолженности по договору хранения с ООО «СК Геркон С»,   и суд взыскал задолженность до января 2019.   ООО «СтройРеставрации» передано 10.01.2019 имущество, платежи переданы на будущее время, то есть  с 10.01.2019, иная задолженность не передавалась, с   января 2019 года ООО «СтройРеставрации»  осуществляет хранение данного имущества и несет все расходы на его содержание и облуживание, следовательно, отсутствует признак  безвозмездности  сделки.

 Судом так же не учтено то, что  согласно позиции ВС РФ от 31.01.2020 года № 305-ЭС19-18631, предоставление отдельному кредитору отступного по рыночной цене не может быть оспорено по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так как в этом случае ущерб интересам кредиторов не причиняется. Фактически ООО «Дом» предоставил ООО «СтройРеставрация» отступное, тем самым уменьшив свою кредиторскую задолженность, путем переуступки права требований платежей по договору хранения на будущее время.

Отзывы  от лиц, участвующих  в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему  стало известно, что  10.01.2019 между ООО «Дом» в лице директора Немчинова Игоря Рудольфовича (Цедент) и ООО «СтройРеставрация»  в лице директора Немчиновой Юлии Владимировны (Цессионарий) подписан договор цессии № 5 (далее – Договор цессии № 5), в соответствии с условиями которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору цессии от 10.10.2014 № 2, исходящий из договора от 30.07.2013 № 13-07, уступает последнему право требования оплаты по гражданско-правовому договору №0162200011813001362 от 02.09.2013, заключенному между цедентом и ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»  (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и цессионарием, передает ООО «СтройРеставрация» право требования по договору хранения от 01.08.2014 с ООО «СК «Геркон С» денежные средства в размере 35 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2019 года (пункт 1.1 договора цессии № 5).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Договор цессии № 5 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов  1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной,  суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции усмотрел, что право (требование) ООО «Дом» к ООО «СК Геркон С» на оплату услуг по хранению, вытекающее из договора хранения от 01.08.2014, было передано должником ООО «СтройРеставрация» безвозмездно,  соответственно,  договор возмездной уступки требования (договор цессии от 10.01.2019 № 5) является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения права (требования).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемый Договор цессии № 5 подписан должником с ООО «СтройРеставрация» 10.01.2019, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом, в связи с чем данная сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктам 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по обоим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, так как единственным участником и директором ООО «СтройРеставрация» является Немчинова Юлия Владимировна - супруга Немчинова Игоря Рудольфовича, единственного участника (и руководителя до 10.02.2020) ООО «Дом».

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника),  судом первой инстанции  установлено следующее.

Согласно пункту  1 статьи  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи  423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье  572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

01.08.2014 между ООО «СК Геркон С» (ИНН 6670024230 ОГРН 1036603487392) в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича (поклажедатель) и ООО «Дом» в лице директора Немчинова Игоря Рудольфовича (хранитель) заключен договор хранения имущества (далее – Договор хранения), по которому хранитель обязуется оказать услуги по хранению имущества согласно приложению № 1 к договору, переданного поклажедателем, и возвратить его в сохранности. Стоимость услуг хранителя согласована сторонами и составляет 35 000 руб. ежемесячно, НДС – 18% (п. 4.1 договора хранения).

10.10.2014 между ООО «СтройРеставрация» в лице директора Немчиновой Юлии Владимировны (Цедент) и ООО «Дом» в лице директора Немчинова Игоря Рудольфовича (Цессионарий) заключен договор цессии № 2 (далее – Договор цессии № 2), по условиям которого цедент в счет погашения  7 своей задолженности перед цессионарием по договору от 30.07.2013 № 13-07, уступает последнему право требования оплаты по гражданско-правовому договору № 0162200011813001362 от 02.09.2013, заключенному между цедентом и ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Цессионарием (пункт 1.1 Договора цессии от 10.10.2014 № 2). 

Согласно пункту  1.2 Договора цессии № 2 (в ред. дополнительного соглашения от 15.12.2014) уступаемое право обладает следующими характеристиками: всего 2 030 870 руб. 42 коп., задолженность должника перед цедентом установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 и утверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А60-21477/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу № А60-21477/2014 произведена замена взыскателя в части суммы долга ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в размере 2030870 руб. 42 коп. с ООО «СтройРеставрация» на правопреемника - ООО «Дом.

В материалы настоящего обособленного спора договор от 30.07.2013 № 13- 7, заключенный между ООО «ДОМ» и ООО «СтройРеставрация», не представлен. Вместе с тем как верно указывает суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Договора цессии от 10.10.2014 № 2, в т.ч. пункта 1.4, указанный договор являлся возмездной сделкой, по которому ООО «СтройРеставрация» как Цедент получило встречное предоставление от ООО «Дом», эквивалентное по стоимости переданному им ООО «ДОМ» праву (требованию) к ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области». Указанный вывод согласуется с процессуальным поведением ООО «СтройРеставрация» при рассмотрении дела о банкротстве № А60-2143/2017, в частности, в судебном заседании 02.10.2017, когда решался вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. Должник в лице директора Немчиновой Юлии Владимировны поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, указав, что имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, у него не имеется. Кроме того, прекращение права (требования) ООО «СтройРеставрация» к должнику соответствует и обычной природе взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей оптимизацию внутренних долговых обязательств (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, верно указал суд первой  инстанции, в результате подписания Договора цессии № 5 был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как право (требование) ООО «Дом» к ООО «СК Геркон С» было уступлено на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически отчуждение имущества в пользу ООО «СтройРеставрация» осуществлено при неравноценном встречном исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктиками 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  заявление конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным подлежит  удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел  пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем считает не подлежащими применению положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, также заявленные конкурсным управляющим.

Согласно пунктам  1, 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный  управляющий просил восстановить права ООО «Дом» по договору хранения № б/н от 01.08.2014 между ООО «СК Геркон С» (поклажедатель) и ООО «ДОМ» (хранитель), обязать ООО «СтройРеставрация» возвратить ООО «ДОМ» погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM 2010 года выпуска, ПТС ТА 159872, договор хранения от 01.08.2014 № б/н.

Согласно пункту  2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 № 17АП-14835/2020-ГК по делу № А60-21253/2020 следует, что в 2019 году договор хранения между ООО «Дом» к ООО «СК Геркон С» действовал. Таким образом, в порядке применения последствий  недействительности сделки суд первой  инстанции  привел стороны в первоначальное состояние  и восстановил  право (требование) ООО «Дом» к ООО «СК Геркон С» на оплату услуг по хранению, вытекающее из договора хранения от 01.08.2014, оснований для восстановления права (требования) ООО «СтройРеставрация» к должнику арбитражный суд не усматривает в связи с прекращением такового.

Оснований для применения испрашиваемого заявителем последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройРеставрация» возвратить ООО «ДОМ» погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, 2010 г.в. суд первой инстанции  не нашел,  поскольку условиями признанного недействительным договора цессии от 10.01.2019 № 5 передача погрузчика не предусмотрена, а факт подписания акта приема-передачи от 10.01.2019 спорного погрузчика и фактическая передача его ООО «СтройРеставрация» в совокупности с односторонним отказом ООО «ДОМ» от договора хранения, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 № 17АП-14835/2020-ГК по делу № А60-21253/2020, не свидетельствуют о возможности возврата должнику погрузчика-экскаватора JCB 4СХ-4 WS-SM, 2010 г.в., принадлежащего ООО «СК Геркон С». В данной  части судебный  акт не оспаривается.

Доводы апеллянта  о том, что у должника восстановлено несуществующее  право требования,  договор     хранения  от 01.08.2014 б/н  расторгнут 01.06.2019 года, поэтому  ООО «СтройРеставрация» вступила в фактические отношения с ООО «СК Геркон С»,  следовательно,  только ООО «СтройРеставрация» имеет право требовать с ООО «СК Геркон С»  денежные средства в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи  167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция). Если вернуть полученное в натуре невозможно (в том числе,  когда оно выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), нужно возместить его стоимость. Иные последствия могут предусматриваться законом (пункт 2 статьи  167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив  основания  недействительности  договора цессии от 10.01.2019 №5, заключенного между должником и ООО «СтройРеставрация, применил одностороннею реституцию и восстановил право  (требование) ООО «Дом» к ООО «СК Геркон С» на оплату услуг по хранению, вытекающее из договора хранения от 01.08.2014, которое было  уступлено. При  этом суд учел все обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки, в том числе  аффилированность  сторон, которые с целью невозможности  обращения  взыскания  на имущества  юридических лиц, в которых  являлись контролирующими  лицами,  заключали  договоры уступки прав требования.  В дальнейшем  конкурсный управляющий наделен  правом  предъявить восстановленное права требование  к ООО «СтройРеставрация», где  будут  устанавливаться обстоятельства наличия и размера требования, вытекающее из договора хранения от 01.08.2014.

Ссылки  апеллянта на то, что суд первой инстанции  не  имел право ссылаться на судебные  акты, принятые в деле о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО «СтройРеставрация»,  несостоятельны, поскольку  последние находятся  в свободном доступе и могут  использоваться для рассмотрения споров, при том  судебный акт  касался ответчика   ООО «СтройРеставрация». 

Доводы о том,   что  фактически между сторонами  было  достигнуто  соглашение  об отступном, а   согласно позиции ВС РФ от 31.01.2020 года № 305-ЭС19-18631, предоставление отдельному кредитору отступного по рыночной цене не может быть оспорено по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так как в этом случае ущерб интересам кредиторов не причиняется, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

 В данном  случае  стороны  оспариваемой  сделки  с целью сокрытия   имущества, а так же обращения на него взыскания  по  долгам  заключили  спорный договор, оплата по которому  якобы  произведена  путем отступного по ранее  возникшему долгу  в пользу  ООО «СтройРеставрация». 

Вместе с тем,  учитывая  подконтрольность  ООО «СтройРеставрация»  и ООО «Дом»  одним и тем же лицам, получения   денежных средств Немчиновой  Ю.В., Немчиновым (после перечисления  ООО «Дом),   ООО «Дом»  в результате совершения  спорной  сделки  не получило  какой-либо выгоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-40490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                  Е.О. Гладких 

                                                                                            Л.М. Зарифуллина