﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представители:

Бурнина Вадима Геннадьевича – Токарь Е.И. (доверенность от 07.03.2017);

индивидуального предпринимателя Моисеевских Андрея Игоревича – Нестеренко Ю.С. (доверенность от 24.05.2019);

Григорьевой Наталье Владимировны – Черникова Е.А. (доверенность от 02.09.2020).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представители:

общества «Агроинвест» - Дорогина А.В. (доверенность от 21.01.2021), Линенко С.С. (доверенность от 02.03.2021);

финансовый управляющий Дубарева Ирина Валерьевна лично (паспорт).

Обществом «Агроинвест» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (далее – общество «ВМП Инвест»)  на  общество «Агроинвест». Относительно правопреемства в отношении заявителя по данному обособленному спору - присутствующие в зале судебного заседания лица возражений не заявили. Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве общества «ВМП Инвест» на общество «Агроинвест» подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2020 Бурнин В.Г. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева И.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2020 поступило заявление общества «ВМП Инвест» о признании недействительной единой сделки по отчуждению должником Бурниным В.Г. принадлежавших ему объектов недвижимого имущества, а именно: договора купли-продажи от 02.06.2016 между Бурниным В.Г. и Моисеевских А.И. жилого дома и земельных участков; договора купли-продажи от 08.06.2020 между Моисеевских А.И. и Григорьевой Н.В. жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде возврата незаконно полученного имущества в конкурсную массу Бурнина В.Г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными обществом «ВМП Инвест» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Моисеевских А.И., а именно: земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:618 площадью 1 935 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, город Сысерть, переулок Фарфоровый, …; земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:617 площадью 3004 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, город Сысерть, переулок Фарфоровый, …; жилой дом, кадастровый номер 66:25:2901022:576, площадь 177.3 кв.м, адрес: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый дом …; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Моисеевских А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 Григорьева Н.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявления общества «ВМП Инвест» о признании недействительной единой сделки по отчуждению должником Бурниным В.Г. принадлежавших ему объектов недвижимого имущества отказано. Обеспечительные меры, приятые определением от 20.08.2020, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор общество «Агроинвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник Бурнин В.Г. являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» (далее – общество УК «ВМЗ Северный Ниобий»), в течение 2015 должник намерено выводил активы из общества, а в октябре оформил 100 % долю на номинального директора Васильева А.В., сохранив при этом фактический контроль над обществом.

Кассатор обращает внимание суда, что Бурнин В.Г., не дожидаясь процедуры собственного банкротства, начал отчуждать свое имущество дружественным кредиторам, которые стали выходить из процедуры банкротства общества УК «ВМЗ Северный Ниобий»: так, 25.06.2016 в дело о банкротстве общества УК «ВМЗ Северный Ниобий»  № А60-2973/2016 поступило заявление Моисеевских А.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 191 284 руб. 41 коп. Оспариваемые договоры купли-продажи по настоящему делу заключены 02.06.2016. А уже 01.07.2016 Моисеевских А.И. отказывается от своих требований. В том же 2016 должник распродал все свое имущество (квартиру, дом, земельные участки, парковочные места и прочее имущество). В дальнейшем, 04.02.2017 конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено на сумму 80 млн. руб. и к моменту подачи заявления о признании банкротом самого Бурнина В.Г. имущество у него уже отсутствовало, конкурсная масса оказалась пуста.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не учтены обстоятельства дела, подтверждающие, что должник, осознавая претензии к нему кредиторов, за период 2016-2018 вывел все принадлежащие ему активы, а также в 2015 активы подконтрольного ему общества УК «ВМЗ Северный Ниобий». При этом все расчеты по сделкам с личным имуществом должника производились наличными денежными средствами; должник в каждом споре признает их получение, однако куда они были потрачены, скрывает. Таким образом, Бурнин В.Г. совершил сделки по сокрытию своих активов, придав видимость их законности, что является пороками сделок, выходящих за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве. Судами не дана надлежащая оценка совокупности сделок, направленных на вывод активов, имеющих противоправную цель, направленную на уход от требований кредиторов, что подпадает под положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод об отказе в заявленных требований на основании того, что у должника на дату оспариваемого договора (02.06.2016) отсутствовали неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), потому что у  Бурнина В.Г.  к этому моменту имелись обязательства в сумме 32 млн. руб. по долгам общества УК «ВМЗ Северный Ниобий».

Также кассатор указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами по факту заинтересованности Моисеевских А.И. к должнику, не дав оценки доводам: об отказе во включении в реестр кредиторов общества УК «ВМЗ Северный Ниобий» сразу же после получения имущества от Бурнина В.Г.; о факте длительных взаимоотношений Моисеевских А.И. и подконтрольного Бурнину В.Г. общества-банкрота по договору о переработки давальческого сырья от 01.04.2014; о длительных взаимоотношениях Моисеевских А.И. и должника с 2012 (договор займа от 08.08.2012 на нерыночных условиях); о противоречиях пояснениях сторон по факту передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи.

Общество «Агроинвест» также считает, что суды неверно оценили доводы заявителя, который в обеих инстанциях настаивал на том, что вне зависимости от оценки второй сделки с Григорьевой Н.В. у судов отсутствуют препятствия для констатации недействительности сделки с Моисеевских А.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества в сумме 25.5. млн. руб.

Кассатор полагает, что суды (делая вывод об отсутствии воли на единый вывод имущества Григорьевой Н.В. через Моисеевских А.И.) не учли, что до продажи имущества было подано заявление о привлечении самого Моисеевских А.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А06-640/2020, а его имущество было арестовано, что и повлекло необходимость передачи спорного имущества другому владельцу. 

Помимо изложенного, кассатор указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения от 04.12.2020. Так, на странице 19 судебного акта сказано «… следовательно, производство по делу в части иска к Григорьевой Н.В. подлежит прекращению». Между тем как в резолютивной части определено: «отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» о признании недействительной сделки по отчуждению Бурниным В.Г. принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно: «… - договора купли-продажи от 29.06.2020 между Моисеевских Андреем Игоревичем(продавец) и Григорьевой Натальей Владимировной (покупатель) дома (кад. номер 66:25:2901022:576) и земельных участков.» По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В своем отзыве финансовый управляющий Дубарева И.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты – отменить, жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что в 2016-2018 должником были совершены сделки по отчуждению всего имущества и на сегодняшний день у Бурнина В.Г. отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

В своих отзывах Моисеевских А.И. и Григорьева Н.В. по доводам жалобы возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Моисеевских А.И. (займодавец) и Бурниным В.Г. (заемщик) заключен договор займа от 08.08.2012, по условиям которого займодавец передает денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, включая проценты, в срок до 31.08.2013. Передача суммы займа осуществляется следующим образом: 9 400 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика в срок до 09.08.2012, 600 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 08.08.2012 № 1 Моисеевских А.И. перечислил должнику денежные средства в сумме 9 400 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа от 08.08.2012».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.08.2012, между Моисеевских А.И. (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 08.08.2012, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …, общая площадь 177,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1503 кв.м.

Закладываемое недвижимое имущество оценивается сторонами в 10 000 000 руб.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2012 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

С момента учреждения и государственной регистрации 25.04.2012 общества УК «ВМЗ Северный Ниобий» единственным участником и руководителем являлся Бурнин В.Г

По решению единственного участника Бурнина В.Г. от 22.10.2015 в связи с продажей 100 % доли в уставном капитале общества единственным участником и директором общества-должника стал Васильев А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 установлено, что продажа доли осуществлена формально, без намерения произвести реальный переход контроля над деятельностью общества-должника с Бурнина В.Г. на Васильева А.Г.

Между Бурниным В.Г. (продавец) и Моисеевских А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.06.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, а именно: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1503 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:0036. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 611 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:191. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 363 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:204. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: переулок Фарфоровый, …;

- жилой дом площадью общая 177,3 кв.м, инвентарный номер 5095/01/0001/63-01, литер А, этажность: 2, назначение: жилой дом, кадастровый (условный) номер 66-66-19/049/2009-537. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …;

- индивидуальный гараж общей площадью 40 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/080/2009-069. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …;

- иное здание: баня общей площадью 30 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/089/2010-443. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 608 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:190. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1501 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:0037. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 353 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:203. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …;

- иное здание: баня общей площадью 45 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/089/2010-440. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …;

- индивидуальный гараж общей площадью 40 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/080/2009-070. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, ….

Согласно пункту 2 договора стоимость имущества составила 40 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Оплата стоимости недвижимого имущества произведена частично зачетом встречных требований Моисеевских А.И. по договору займа от 08.08.2012, частично наличными денежными средствами. 

Между Моисеевских А.И и Бурниным В.Г. заключено соглашение о зачете от 02.06.2016, согласно которому зачтены 10 000 000 руб. по договору займа от 08.08.2012, а также проценты в размере 20 % годовых за период с 08.08.2012 по 02.06.2016 в сумме 7 600 000 руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 02.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу № А60-2973/2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» (далее – общество «Новоорловский ГОК») о признании общества УК «ВМЗ Северный Ниобий» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2016 по делу № А60-2973/2016 в отношении общества УК «ВМЗ Северный Ниобий» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А60-2973/2016  общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 Бурнин В.Г. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 32 226 635 руб. 98 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ясный свет» о признании гражданина Бурнина Вадима Геннадьевича несостоятельным (банкротом), оставленное без движений, а в последующем возвращенное судом первой инстанции.

Дело о банкротстве должника (настоящее дело) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по заявлению акционерного общества «Новоорловский ГОК».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по настоящему делу в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества «Новоорловский ГОК» признаны обоснованными. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2020 Бурнин В.Г. признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования шести кредиторов, в том числе: 

общества «Новоорловский ГОК» на сумму 18 140 926 руб. (кредитор, получивший право требования из субсидиарной ответственности), в последующем определением суда от 22.11.19 произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест», в последующем определением суда от 20.04.2021 произведена замена кредитора на общество «Агроинвест»;

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсиб» на сумму 4 258 829 руб. 72 коп. (кредитор, получивший право требования из субсидиарной ответственности);

общества УК «ВМЗ Северный Ниобий» на сумму 9 826 710 руб. 75 коп. (кредитор, получивший право требования из субсидиарной ответственности),, в последующем определением суда от 22.09.2020 произведена замена кредитора на Третьякову Екатерину Дмитриевну;

акционерное общество КБ «Ситибанк» на сумму 1 490 416 руб. 11 коп.,

Ефремов Алексей Евгеньевич на сумму 4 537 750 руб., 

В рамках настоящего дела о банкротстве оспаривались сделки должника, по результатам рассмотрения заявлений были приняты, в том числе следующие судебные акты:

Определениям от 03.11.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2017, заключенный между Бурниным В.Г. и Ефремовом А.Е., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ефремова А.Е. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ЛЕКСУС GX 460, гос. номер Р559ВР 96, VIN JТJJM7FX805005954, год выпуска 2010, цвет черный.

Определением от 05.11.2020 отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи мест в подземном паркинге, заключенного 16.08.2016 между должником и Достоваловой Киры Сергеевны.

Определением от 26.04.2021 отказано в признании недействительным договора дарения от 22.03.201 квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, кв. 108, кадастровый номер 66:41:0401020:1200, заключенного между Бурниным В.Г., Бурниным Артемом Вадимовичем и Бурниным Арсением Вадимовичем.

Определением от 01.06.2021 отказано в признании недействительной группы взаимосвязанных сделок, а именно: договора уступки прав требования от 01.03.2015 между Хамидуллиной Т.Н. и Бурниным В.Г.; договора уступки права требования от 05.03.2015 между Хамидуллиной Т.Н. и Хамидуллиным В.Б., договора уступки прав требования oт 29.05.2017 между Хамидуллиным В.Б. и Хамидуллиным Я.В. отказано.

В рамках настоящего обособленного спора было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между должником и Моисеевским от 02.06.2016, а также договора между Моисеевским и Григорьевой от 08.06.2020. 

Между Моисеевский А.И. (продавец) и Григорьевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, а именно:

- жилой дом общей площадью 177,3 кв.м, инвентарный номер 5095/01/0001/63-01, литер А, этажность: 2, назначение: жилой дом. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …. Кадастровый номер: 66:25:2901022:576;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3004 кв.м. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …. Кадастровый номер 66:25:2901022:617;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 1935 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, …. Кадастровый номер 66:25:2901022:618.

Согласно пункту 2 стоимость имущества составила 25 500 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора безналичными денежными средствами со счета покупателя на счет продавца.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2016 у должника имелись обязательства по долгам общества УК «ВМЗ Северный Ниобий», в период с 2016 по 2018 должником были совершены действия по выведению ликвидных активов; сделки от 02.06.2016 и 08.06.2020 направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, при том, что Моисеевских А.И. было известно о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки; обе сделки совершены для вида, имущество во владение Моисеевских А.И. не выбывало, оставалось под контролем должника; сделка по отчуждению имущества Григорьевой Н.В. является составной в цепочке сделок должника по причинению вреда добросовестным кредиторам; сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника; кредитор общество «ВМП Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки: договора купли-продажи от 02.06.2016 между Бурниным В.Г. и Моисеевских А.И., договора купли-продажи от 08.06.2020 между Моисеевских А.И. и Григорьевой Н.В., применении последствий недействительности сделок в виде возврата незаконно полученного имущества в конкурсную массу Бурнина В.Г., применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи объектов недвижимости являются самостоятельными сделками, а не единой сделкой, совершены между различными субъектами, отсутствует изначальная направленность воли на отчуждение имущества от должника к                               Григорьевой С.Ю. путем отчуждения через третьих лиц, какая-либо договорная связь между должником и покупателем Григорьевой С.Ю., которую можно было бы признать притворной, отсутствует, фактический контроль над имуществом осуществляется покупателем, заявителем не предоставлено доказательств, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку действий, направленных на вывод активов должника Бурнина В.Г. в пользу Григорьевой Н.В., обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон.

Так, судами установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от 02.06.2016, отсутствовали кредиторы, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено; также подтверждено наличие у Моисеевских А.И. финансовой возможности приобрести спорной имущество по цене, указанной в договоре; кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество находилось в пользовании Моисеевских А.И., который нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги; более того, ни договор займа, ни договор залога объектов недвижимого имущества не оспорены, не признаны недействительными, имели место задолго до привлечения должника к субсидиарной ответственности и до даты возбуждения дела о банкротстве должника; помимо изложенного, судами установлено, что Моисеевских А.И. не является по отношению к должнику аффилированным лицом, он не мог и не должен был отслеживать финансово-хозяйственную деятельность общества  УК «ВМЗ Северный Ниобий», равно как и не мог и не должен был знать о предстоящем открытии в отношении данной организации процедуры конкурсного производства. 

Что касается договора купли-продажи от 08.06.2020, то судами установлено, что у Григорьевой Н.В. имелась финансовая возможность оплатить приобретенное по договору имущество, доказательств того, что Григорьева Н.В. является по отношению к должнику либо к Моисеевских А.И. заинтересованным лицом, в материалы дела не представлены, соответственно не установлена осведомленность стороны по сделкам о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из отсутствия в материалах спора безусловных документальных свидетельств недобросовестности участников сделки, наличия у них злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая, что спорные договоры исполнялись сторонами суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о недоказанности кредитором состава недействительности спорной сделки, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки не доказано, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и судами с учетом обстоятельств по настоящему делу, не установлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы итоговые выводы судов об отсутствии основания для признания сделок недействительными – не опровергают. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа также полагает необходимым отметить следующее. 

Доводы кредитора о недобросовестных действиях должника, направленных на избавление от активов в целях недопущения обращения на них взыскания в будущем (по обязательствам подконтрольного общества УК «ВМЗ Северный Ниобий») – действительно достаточно обоснованы. В такой ситуации, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, наличие у самого должника-гражданина признаков объективного банкротства не является обязательным элементом для признания сделки недействительной.  

Однако спланированные действия должника по избавлению от таких активов самостоятельным и безусловным основанием для признания сделки недействительной в рассматриваемом обособленном споре – не являются. Намерение должника реализовать недвижимость могло быть обусловлено желанием заменить один актив (недвижимость), обладающий свойством публичности (поскольку данные о нем содержатся в публичном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и, соответственно, более «уязвимый» для правомерных требований кредиторов – на другой актив: деньги, обладающий большей степенью ликвидности и позволяющий должнику принять действенные меры по его сокрытию от кредиторов. 

В этом случае покупатель такой недвижимости, добросовестно вступивший в правоотношение купли-продажи, не может нести негативные последствия от недобросовестных действий должника. Именно эта ситуация и была фактически установлена судами. 

При этом наличие у подконтрольного должнику общества обязательств, которые должник не намеревался исполнять, и потенциальная возможность привлечения бенефициара общества за такие неправомерные действия к субсидиарной ответственности – отнюдь не исключают ситуации, когда бенефициар общества (являясь при этом и самостоятельным субъектом права) вступает в иные отношения с иными лицами – никак не связанными с деятельностью подконтрольного ему общества. 

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судами первой и апелляционной инстанций - отклоняются судом округа, поскольку нарушений в данной части судами не допущено, суды исследовали заявленные обществом «Агроинвест» доводы в полном объеме исходя из имеющихся в деле доказательств, отклонили данные доводы, не согласившись с тем, что обозначенное заявителем поведение участников сделок (ответчиков) может считаться недобросовестным.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о неверной оценке судами содержания доводов заявителя о том, что вне зависимости от оценки сделки с Григорьевой Н.В. у судов отсутствуют оснований для признания сделки с Моисеевских А.И. недействительной, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора, относительно того, что делая вывод об отсутствии воли на единый вывод имущества единый вывод имущества Григорьевой Н.В. через Моисеевских А.И., суды не учли, что до продажи спорного имущества было подано заявление о привлечении самого Моисеевских А.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А06-640/2020, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора не была установлена аффилированность Моисеевских А.И. и должника, должника и Григорьевой Н.В., Григорьевой Н.В. и Моисеевских А.И.

Касаемо доводов о противоречивости между мотивировочной и резолютивной частей определения от 04.12.2020, суд округа отмечает следующее. Действительно на странице 19 определения суда первой инстанции указано на прекращение производство по делу в части иска к Григорьевой Н.В., в то время как согласно резолютивной части - отказано в признании сделки недействительной. Однако суд кассационной инстанции не усматривает оснований в связи с этим для отмены обжалуемого определения, поскольку из его содержания противоречий не усматривается, позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ясна и последовательна. 

Таким образом, окружной суд считает, что указание в мотивировочной части определение о прекращении производства в части признания сделки с Григорьевой Н.В. является явной опиской, что не влечет его отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов