РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160554/23-68-1168

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) о взыскании 272 353,22 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 255 430 руб. 92 коп., неустойки в сумме 16 992 руб. 30 коп. и до фактического погашения долга.

Определением от 24 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)      порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)      необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)      заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)      рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры №1221730200002217000241361/М003/20-2 от 07.04.2021 (далее - договор №...М003/20-2),  №1822730200392217000244361/М003/20-1 от 17.03.2021 (далее - договор №...М003/20-1), № 1922730301861217000241361 /М005/19 от 27.01.2020 (далее - договор №.. .М005/19), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договоров.

Стоимость работ по договору №...М003/20-2 составляет 104 073,30 руб. (п. 4.1 договора), что также подтверждается подписанным сторонами протоколом согласования цены к договору.

Пунктом 4.2 договора уточнен порядок финансирования - за счет собственных средств ответчика. Данным же пунктом определен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата работы производится в рублях в срок не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 39 728,28 руб. подписан ответчиком без замечаний 15.04.2022, срок оплаты по данному акту истек 30.05.2022.

По состоянию на 23.06.2023 окончательный расчет по договору не произведен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору №... М003/20-2 в размере 39 728,28 руб.

Стоимость работ по договору №...М003/20-1 составляет 104 073,30 руб. (п. 4.1 договора), что также подтверждается подписанным сторонами протоколом согласования цены к договору.

Пунктом 4.2 договора уточнен порядок финансирования - за счет собственных средств ответчика. Данным же пунктом определен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата работы производится в рублях в срок не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022 на сумму 39 728,28 руб. подписан ответчиком без замечаний 28.03.2022, срок оплаты по данному акту истек 11.05.2022.

По состоянию на 23.06.2023 окончательный расчет по договору не произведен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору №М003/20-1 в размере 39 728 руб. 28 коп.

Стоимость работ по договору №... М005/19 составляет 208 146,96 руб. (п. 4.1 договора), что также подтверждается подписанным сторонами протоколом согласования цены к договору.

Пунктом 4.2 договора уточнен порядок финансирования - за счет собственных средств Ответчика. Данным же пунктом определен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата работы производится в рублях в срок не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022 на сумму 175 974,36 руб. подписан ответчиком без замечаний 28.03.2022, срок оплаты по данному акту истек 11.05.2022.

По состоянию на 23.06.2023 окончательный расчет по договору не произведен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору №... М005/19 в размере 175 974,36 руб.

Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 255 430,92 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику с учетом положений ст. 753 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отзыв ответчика мотивированных возражений относительно требования о взыскании долга не содержит.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность АО «НПП «Геофизика- Космос» за нарушение обязательств по оплате, в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанных норм права и условий договоров, истцом начислена неустойка в общем размере 16 992 руб. 30 коп. за период 02.10.2022 по 23.06.2023

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ и изложенные в нем доводы не являются основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка рассчитана, исходя из минимальной ключевой ставки ЦБ РФ.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКАКОСМОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 255.430 руб. 92 коп., неустойку в сумме 16.992 руб. 30 коп. и за период с 24.06.2023 до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.447 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья:                                                                                                          Е.А. Абрамова