Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3812/2020

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СВОРГ» (ООО «СВОРГ»)

к Административной комиссии № 15 Солнечногорского городского округа 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВОРГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Административной комиссии № 15 Солнечногорского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 05.11.2019г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-15/407/2019. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, отзыв на заявление, административный материал заинтересованным лицом суду в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2019г. в 17 час. 13 мин. сотрудниками административного округа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030511:1, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Сырково, установлено, что мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030511:1 находится у ООО «СВОРГ» в долгосрочной аренде.

04.10.2019г. должностным лицом административного органа составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

28.10.2019г. административным органом в отношении ООО «СВОРГ» составлен протокол № АК-15/407/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

 05.11.2019г. сотрудником Административной комиссии № 15 Солнечногорского городского округа в присутствии представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что Обществом предпринимаются меры, направленные на удаление с земельного участка борщевика Сосновского, а именно: ООО «СВОРГ» разработало программу «Борьба с борщевиком Сосновского на земельных участках, находящихся в долгосрочной аренде ООО «СВОРГ» на 2018-2019 год», предусматривающую проведение комплексных мероприятий по борьбе с борщевиком; мероприятия реализуются последовательно в течение двух лет; Администрация Солнечногорского городского округа проинформирована о запланированных Обществом мероприятиях; программа была получена Администрацией 10.07.2019г. (вх. № ВХ9173).

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о благоустройстве, правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Как указывалось ранее, и подтверждается материалами дела, Обществом предпринимаются меры, направленные на удаление с земельного участка борщевика Сосновского, а именно: ООО «СВОРГ» разработало программу «Борьба с борщевиком Сосновского на земельных участках, находящихся в долгосрочной аренде ООО «СВОРГ» на 2018-2019 год», предусматривающую проведение комплексных мероприятий по борьбе с борщевиком; мероприятия реализуются последовательно в течение двух лет; Администрация Солнечногорского городского округа проинформирована о запланированных Обществом мероприятиях; программа была получена Администрацией 10.07.2019г. (вх. № ВХ9173).

ООО «СВОРГ» в рамках программы 18.12.2018г. заключен агентский договор на оказание услуг с ООО «МЕРА-Инвест»; в свою очередь 01.05.2018г. ООО «МЕРА-Инвест» заключен договор на обработку земельных участков с ООО АПК «Племзавод Ямской».

23.04.2019г. между ООО АПК «Племзавод Ямской» и ООО «Транссибирская нефтегазовая компания» заключен договор субподряда на обработку земельных участков (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2019г.), в соответствии с Приложением № 3 к которому «План-график работ на земельных участках» субподрядчик обязуется провести, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030511:1, пахоту (обработку пласта почвы), дискование, работы с гербицидами, опрыскивание посевов, уборку зерновых.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 20.07.2019г. № 5, от 03.09.2019г. № 12 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030511:1 проведены мероприятия по ручному кошению и опрыскивание гербицидами с целью уничтожения борщевика.

При этом, как следует из пункта 13 Методических рекомендаций по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденных Распоряжением Минсельхозпрода Московской области от 09.12.2019г. № 20РВ-399, для полного истребления борщевика Сосновского необходимо обрабатывать участок и контролировать появление новых растений после обработки в течение не менее 3 лет; для снижения численности растений борщевика Сосновского и их истощения за 1 год необходимо провести не менее 3 обработок пораженной территории.

Таким образом, Обществом проводятся мероприятия по удалению с земельных участков борщевика Сосновского. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «СВОРГ» отсутствует состав вменяемого  правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, Обществом, осуществляются мероприятия, направленные на удаление с земельного участка борщевика Сосновского. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Суд, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Также заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что протокол от 28.10.2019г. № АК-15/407/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СВОРГ» составлен начальником административно-технического отдела Администрации городского округа Солнечногорск ФИО2, т.е. лицом, неуполномоченным по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Солнечногорского муниципального района Московской области, а также на составление протоколов об административных правонарушениях в сфере земельных правоотношений. 

При этом согласно ч. 3 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 6.11 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального земельного контроля составляют следующие должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области:

1) руководитель органа администрации муниципального образования Московской области, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля;

2) заместитель председателя комитета, заместитель начальника управления, заместитель начальника отдела администрации муниципального образования Московской области, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля.

 Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд принимает во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

  Из содержания  ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, ч. 2, 3 и 4.1 ст. 28.2,  п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении административным органом суду не представлены, суд принимает доводы заявителя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления от 05.11.2019г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-15/407/2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному заседанию направлялось заинтересованному лицу и было им получено 04.02.2020г. (номер почтового идентификатора 10705343250972).

На дату рассмотрения дела по настоящему спору (25.02.2020г.) указанные материалы административного дела суду не представлены, доказательства направления заинтересованным лицом материалов административного дела в адрес суда во исполнение определения суда от 27.01.2020г. в материалах настоящего дела отсутствуют. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено. 

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 27.01.2020г. и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

При этом основания для вынесения арбитражным судом  определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определения суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечет для указанных лиц наступления соответствующих последствий.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 05.11.2019г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-15/407/2019, принятое должностным лицом Административной комиссией № 15 Солнечногорского городского округа о привлечении ООО «СВОРГ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Гейц