Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5286/2024

г. Хабаровск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

680007, 

<

...>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата  

рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Хабаровск; адрес: 680030, г.  

Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 23, кв. 28) о взыскании 636 416 руб. 00 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора, акционерное общество «Возрождение» При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 01.04.2024 (до и  

после перерыва); 

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности № 27 АА  

2006820 от 11.04.2023 (до и после перерыва) 

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО  «Евросервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 636 410 руб. 00 коп., а  также расходов за уплату государственной пошлины.  

Определением от 02.04.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Возрождение».  

В судебном заседании 26.06.2024 по ходатайству представителей сторон  для подготовки истцом письменных возражений по доводам отзыва и  предоставления дополнительных документов в соответствии со статьей 163 АПК  РФ объявлялся перерыв до 03 июля 2024 года 09 часов 40 минут.  

После перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство о  передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Представитель ответчика на удовлетворении ходатайства настаивал,  пояснив, что в период с 03.10.2021 по дату подачи искового заявления ФИО2 не являлся лицом, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ,  следовательно данный спор не является корпоративным и не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о передаче дела  по подсудности в суд общей юрисдикции возражал.  

В удовлетворении ходатайство судом отказано исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных  судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и  Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие  должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом  отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно  осуществляться законно установленным составом суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом,  который в соответствии с установленными законом правилами  подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по  рассмотрению конкретного дела.  

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их  компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в  соответствии с ними другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,  не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями  и гражданами.  

Вместе с тем, из указанного общего принципа имеются исключения.  

В части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция  арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной  частью статьи 27 АПК РФ.  

В разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике  (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, отмечено, что из смысла норм процессуального  законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что  гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны, в том числе если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом  (например, статья 225.1 АПК РФ).  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений  высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения  того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является  субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный)  характер требования.  

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены к физическому  лицу, действительно не имеющему на дату принятия иска к производству статуса  индивидуального предпринимателя, между тем, суд учитывает следующее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных  частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях,  рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от  того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные  организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по  требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,  управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой  организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее -  корпоративные споры), в том числе спорам по искам учредителей, участников,  членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении  убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными  сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий  недействительности таких сделок  

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по  корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» также указано, что требование о возмещении убытков (в  виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями  (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в  соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях,  

когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или  возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с  учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении  к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления  юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277  Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по  таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33  АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.  

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов  общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя  организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума ВС  РФ от 02.06.2015 № 21, согласно которому правила о разграничении этой  компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22  ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

С учетом того, что иск мотивирован и нормативно обоснован причинением  обществу убытков единоличным исполнительным органом Общества в результате  управления обществом и последующего ненадлежащего неисполнения  обусловленной статусом директора обязанности по передаче документов новому  директору, суд квалифицирует рассматриваемый спор в качестве корпоративного,  рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика судом  отказано.  

В ходе судебного разбирательства, представитель истца на удовлетворении  исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительных  пояснениях, ссылаясь на то, что ФИО2, не были переданы оригиналы  документов, а именно договоры и первичные документы по взаимоотношениям с  АО «Возрождение», в результате ООО «Евросервис» утратило возможность  предъявить обоснованные требования к должнику (АО «Возрождение»), что  является убытками Общества в размере 636 416 руб.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том  числе со ссылкой на то, что полномочия ФИО2 были прекращены  18.03.2021, в силу чего у него не имелось возможности повторно обратиться в  арбитражный суд с иском к АО «Возрождение»; отсутствие оригиналов  документов не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании  задолженности по договору; доказательств того, что сделка, заключенная с АО  «Возрождение» повлекла неблагоприятные последствия для Общества не  представлено, таким образом само по себе не предоставление документов новому  директору Общества (на что ссылается истец) не образует противоправного и  виновного деяния; со ссылкой на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа 22.09.2023 по делу № Ф03-3895/2023 (дело № А739005/2021) и определение от 21.06.2024 по этому же делу ссылается на  установленный факт отсутствия недобросовестных действий ФИО2  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Евросервис» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, зарегистрировано 29.11.2010 по адресу: 680007, 

<

...>.  

Участниками Общества с равными долями по 50% у каждого являются  ФИО5 и ФИО6.  

До 27.12.2019 ФИО6 являлся генеральным директором Общества. 

На внеочередном собрании участников ООО «Евросервис», оформленном  протоколом собрания от 11.12.2019 № 4, были приняты решения о прекращении  полномочий ФИО6 в качестве генерального директора ООО  «Евросервис», назначении генеральным директором ФИО2.  

Данные решения собрания участников Общества были оспорены  ФИО6 в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу №  А73-2879/2020 иск ФИО6 удовлетворен.  

С 18.03.2021 ФИО6 вновь является генеральным директором ООО  «Евросервис».  

Как указывает истец, после освобождения ФИО2 от занимаемой  должности руководителя ООО «Евросервис», генеральный директор ООО  «Евросервис» ФИО6 приступил к своим обязанностям и провел проверку  результатов деятельности ФИО2  

По результатам ознакомления в ноябре 2021 года с материалами дела 

 № А49-1355/2021 по иску ООО «Евросервис» к АО «Возрождение»,  поступившему в Арбитражный суд Пензенской области от ООО «Евросервис», в  лице генерального директора ФИО2 18.02.2021,  установлено, что ООО «Евросервис» предъявило требование к АО  «Возрождение» о взыскании задолженности в размере 3 837 226, 45 рублей по  договору поставки № 006/20 от 10.07 2020.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 02.2021 г. по  делу № А49-1355/2021 исковое заявление возвращено ООО «Евросервис», в лице  руководителя ФИО2 на основании п. 2 ст. 126 АПК РФ, в связи  отсутствием приложенного к иску документа об уплате госпошлины и отказом в  удовлетворении необоснованного ходатайства об отсрочке от уплаты  госпошлины.  

После возвращения судом искового заявления (определение от 24.02.2021),  ООО «Евросервис» в лице ФИО2 в суд с повторным требованием о  взыскании задолженности с АО «Возрождение» не обращалось.  

Как указывает истец, по результатам рассмотрения, имеющихся в  материалах дела № А49-1355/2021 документов, ООО «Евросервис» в лице  генерального директора ФИО6. в настоящее время установило, что но  подтвержденным первичной документацией документам задолженность АО  «Возрождение» перед ООО «Евросервис», составляет 636 416 руб.  

Поскольку до настоящего времени обязанность, возложенная на ФИО2 по передаче документов не исполнена, ООО «Евросервис» лишено  возможности предъявить обоснованное требование к АО «Возрождение» о  взыскании задолженности в размере 636 416 рублен, так как отсутствовали все  оригиналы документов, а именно договора и первичной документации.  

Полагая, что между умышленным бездействием ФИО2,  выразившегося в не передаче документов, подтверждающих поставку  кремниевого сланца в пользу АО «Возрождение» и невозможностью взыскать с  АО «Возрождение» в пользу ООО «Евросервис» задолженность, имеется прямая  причинно-следственная связь, в виде утраты возможности предъявить  обоснованные требования к должнику, что является убытками ООО «Евросервис»  в размере 636 416 рублей, которые подлежат возмещению с бывшего  

руководителя ООО «Евросервис» ФИО2, ООО «Евросервис» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  представленные сторонами и истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ по их  ходатайствам, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной  взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического  лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед  самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).  

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить  обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).  

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между  поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными  последствиями.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение  ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  

последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу  единоличным исполнительным органом убытков также подлежат оценке действия  (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных  обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при  принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах  общества и его акционеров (участников).  

Вместе с тем судебной практикой сформированы презумпции, в  соответствии с которыми недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица»).  

Доказательств того, что сделка с АО «Возрождение» заключена  ФИО2 от имени ООО «Евросервис» на заведомо невыгодных  условиях, повлекла наличия явного ущерба Обществу, истцом в материалы дела  не представлено.  

При этом суд руководствуется изложенными в пункте 93 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснениями, согласно которым о наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз  ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом  следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в  момент ее заключения.  

В силу чего, вышеприведенная презумпция недобросовестного поведения  директора при данных конкретных обстоятельствах не подтверждения истцом  убытков по заключенной с АО «Возрождение» сделке, в отсутствие у Общества  сведений о ней и подтверждающих документов не применяется.  

Довод истца о причинении Обществу убытков в следствии не передачи  ФИО2, Обществу оригиналов документов, а именно: договора и  первичных учетных документов – актов о погрузке и вывозе сыпучих материалов,  составленных в период июнь – ноябрь 2020 года, на общую сумму 636 416 руб. 00  коп. судом признан не обоснованным.  

Как следует из материалов дела, Общество располагало сведениями о  наличии договора между ООО «Евросервис» и АО «Возрождение» не позднее  ноября 2021 года (после ознакомления представителя ФИО3 с материалами  дела № А49-1355/2021).  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).  

Доказательств обращения Общества в арбитражный суд с иском к АО  «Возрождение» о взыскании задолженности в размере 636 416 руб. 00 коп.,  истребование судом оригиналов документов которыми подтверждена сумма долга  и отказа по этому основанию в удовлетворении исковых требований, ООО  «Евросервис» в материалы дела не представлено.  

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в предмет  доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых  элементов:  

- факта нарушения права истца; - вины ответчика в нарушении права истца; - факта причинения убытков и их размера; 

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

Как указывалось, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий  состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования  о взыскании убытков.  

Для взыскания убытков с директора Общества недостаточно только  субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности  доказывания факта наличия задолженности контрагента, при разрешении спора в  ходе арбитражного судопроизводства. Необходимо доказать, что во взыскании  долга Обществу было отказано исключительно по причине не предоставления  оригиналов именно тех документов, от передачи которых ФИО2  уклонился.  

Из материалов дела усматривается, что Общество обладало сведениями о  наличии долга АО «Возрождение», в распоряжении Общества имелись копии  документов позволяющие обратиться в суд, то есть ООО «Евросервис» имело  процессуальную возможность в установленные законом сроки и порядке  реализовать свое право по обращению с иском в суд, однако своим правом не  воспользовалось. При этом в указанный период ФИО2, уже не являлся  руководителем ООО «Евросервис».  

Истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, их размер, а  также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и  причиненными истцу убытками, ввиду чего оснований для удовлетворения иска  не имеется.  

Аналогичные выводы указаны в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 (пункт 12), определении Верховного Суда РФ от  04.12.2014 № 306-ЭС14-5245 по делу № А65-27086/2013, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 № Ф05-11802/2019 по делу   № А40-32110/2018.  

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд  считает, что исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат  удовлетворению, поскольку документально не подтверждены истцом.  

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов