ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4459/2017

10 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13944/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу № А46-4459/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 30.10.2019 сроком действия пять лет).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» обратилось 29.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее – ООО «Спецтрансмастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 заявление ООО «ИстЭнергоГрупп» к ООО «Спецтрансмастер» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано обоснованным; в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Спецтрансмастер» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансмастер», производство по заявлению ООО «Спецтрансмастер» ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

29.12.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по вышеуказанному заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 производство по делу № А46-4459/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецтрансмастер» ФИО3, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 с ФИО2, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Спецтрансмастер» в солидарном порядке взыскано 50 796 832 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецтрансмастер» 50 796 832 руб. 61 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 в суде первой инстанции, ФИО2 было указано, что ФИО2 указал на номинальный характер осуществления функций директор ООО «Спецтрансмастер», возражал против привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Отмечает, что ФИО2 не совершал никаких преступных действий ни в отношении ООО «ИстЭнергоГрупп», ни в отношении ООО «Карьер-Сервис»; вся деятельность, приведшая к банкротству ООО «Спецтрансмастер», и повлекшая убытки основного кредитора ООО «ИстЭнергоГрупп», велась ФИО4 без участия и без ведома ФИО2, который договоры с ООО «ИстЭнергоГрупп» не подписывал, о преступных действиях ФИО4 в отношении ООО «ИстЭнергоГрупп» ФИО2 известно не было, одобрения сделки с кредитором ООО «ИстЭнергоГрупп» ФИО2 не давал, ни с кем из представителей ООО «ИстЭнергоГрупп» ФИО2 никогда не общался, не встречался и не разговаривал, никаким иным способом в контакт не вступал, в связи с чем, по мнению апеллянта, ФИО2 не мог предупредительно повлиять на преступные действия ФИО4 на причинение убытков должника и его кредиторов. Согласно позиции подателя жалобы. при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 еще до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4, были предприняты все действия по раскрытию информации в отношении преступных действий ФИО4, что свидетельствует об осуществлении ФИО2 в силу своих полномочий и возможностей действий по восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2019. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по изложенным в нем мотивам.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).   

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по настоящему делу истек 21.02.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Омской области 07.10.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что в период с 10.11.2018 по 07.03.2019 он находился на стационарном лечении в отделении кардиологии БУЗОО «КМСЧ №9» с диагнозом ИБС (Острый инфаркт миокарда с зубцом Q переднебоковой стенки левого желудочка, ангиопластика со агентированием ПНА, артериальная гипертензия III степени, риск 4, дислипидимия), а после – на реабилитации для восстановления здоровья, что подтверждается справкой с места работы № 1010 от 04.09.2019 – Казенного учреждения Омской области «Областной центр учета и казначейства, а также выписным эпикризом БУЗОО КМСЧ № 9.

Согласно пояснениям ФИО2 о наличии обжалуемого судебного акта узнал от судебного пристава-исполнителя МРО по ИОП УФССП по Омской области, который направил постановление о возбуждении исполнительного производства № 37987/19/55007-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

04.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ИстЭнергоГрупп».

В судебном состоянии, состоявшемся после перерыва, представитель ФИО2 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «ИстЭнергоГрупп» в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес кредиторов было направленно уведомление с просьбой представить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 в размере 50 796 832 руб. 61 коп. 

Единственным реестровым кредитором ООО «Спецтрансмастер» - ООО «ИстЭнергоГрупп» был выбран способ распоряжения правом в виде уступки права требования.   

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 ООО «Спецтрансмастер» заменено его правопреемником ООО «ИстЭнергоГрупп», в части права требования взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО4 в размере 50 796 832 руб. 61 коп. по определению Арбитражного суда Омской области по делу А46-4459/2017 от 07.02.2019.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения ООО «ИстЭнергоГрупп» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «ИстЭнергоГрупп» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Спецтрансмастер» и его единственным реестровым кредитором (решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-4459/2017), имеет право на участие в настоящем обособленном споре, уведомлен о судебном заседании,  АПК РФ и Закон о банкротстве не предусматривают обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, ООО «ИстЭнергоГрупп» не подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как с момента признания должника банкротом вне зависимости от вынесения специального судебного акта имеет в настоящем деле иной процессуальный статус - статус основного участника дела о банкротстве и лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИстЭнергоГрупп».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы – в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Спецтрансмастер» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу № А46-4459/2017 (оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018). В части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.    

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу № А46-4459/2017, основанием для привлечения, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности явилось установление того, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- действиями руководителей должника был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу указанных лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве (заключение должником 05.11.2013 договора № 0049 с ООО «ИстЭнергоГрупп» на поставку продукции;

- руководителя не осуществлена передача конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так, из материалов дела № А46-4459/2017 усматривается, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора - ООО «ИстЭнергоГрупп» в размере 50 469 853 руб. 53 коп. (решение Арбитражного суда Омской А46-4459/2017 области от 05.05.2017 по делу №А46-4459/2017; решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу №А46-9571/2015).

В составе текущих платежей, оставшихся непогашенными вследствие недостаточности имущества, имеются только расходы по делу о банкротстве в виде:

- 300 000 руб. утвержденного решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу №А46-4459/2017 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (перечислено на депозитный счет арбитражного суда);

- 7 815 руб. 96 коп. почтовых расходов; 

- 19 163 руб. 12 коп. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134- ФЗ, действовавшей в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа должника) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как указывалось выше, общий размер реестровых требований кредиторов должника и расходы в процедуре банкротства по результатам завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства составил 50 796 832 руб. 61 коп. Указанная сумма солидарно взыскана с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности для солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, возражая против размера взысканной с ФИО2 субсидиарной ответственности, последний ссылается на номинальный статус руководителя у ООО «Спецтрансмастер».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные разъяснения, ФИО2, ссылаясь на исполнение функций директора должника номинально, должен представить доказательства, из которых явно усматривается неосуществление фактического управления.

Как указывалось ранее, в реестре требований кредиторов должника числится единственный кредитор – ООО «ИстЭнергоГрупп» с размером задолженности 50 469 853 руб. 53 коп., возникшей на основании договора №0049 от 05.11.2013 на поставку оборудования должнику.

Таким образом, в целях установления размера субсидиарной ответственности каждого из привлеченных контролирующих лиц, следует установить их причастность и направленность действия в части уклонения об погашения задолженности перед ООО «ИстЭнергоГрупп».

Так, из содержащегося в материалах дела приговора Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016 следует: поведение и действия ФИО4 свидетельствуют о том, что ФИО4 путем обмана фактически передал ООО «ИстЭнергоГрупп» договор, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о стороне договора ООО «Спецтрансмастер», принявшего на себя обязательства по договору принять и оплатить с целью последующего уклонения от оплаты по договору и лишению потерпевшего возможности установить конкретное лицо, присвоившего поставленное оборудование. В результате ООО «ИстЭнергоГрупп» передало 100 штук шаровых кранов, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению: 40 штук смонтировал на АО «АНПЗ ВНК», 60 штук хранил в ООО «Двигательмонтаж», руководителем которого является. Полученные от АО «АНПЗ ВНК» денежные средства за поставку и монтаж шаровых кранов перечислил на счета подконтрольных ему третьих лиц. Анализ расчетных счетов ООО «Двигательмонтаж» и ООО «Спецтрансмастер» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Двигательмонтаж» за материалы в адрес ООО «Спецтрансмастер», в дальнейшем перечислены в аффилированные организации ООО «Нева», ООО «Лес Плюс», ООО «Блик» и других, с которых сняты наличными сотрудниками бухгалтерии ООО «Двигательмонтаж». Суммы денежных средств, находящиеся в распоряжении ФИО4, позволяли ему выполнить обязательства перед ООО «ИстЭнергоГрупп», что свидетельствует об умышленных действиях ФИО4, направленных на хищение имущества и неоплату поставленного оборудования в полном объеме».

Кроме того, согласно указанному приговору следует, что реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, ФИО4 дал указание неустановленным лицам из числа подчиненных ему сотрудников ООО «Двигательмонтаж» подготовить договор № 213-СТМ/2013 от 02.12.2013 года, где в качестве покупателя товара указать вместо возглавляемого ФИО4 ООО «Двигательмонтаж», подконтрольное ему ООО «Спецтрансмастер», где руководителем значился знакомый ФИО4 – ФИО2, фактически не осуществляющий руководство обществом. Подготовленный в период до 02.12.2013 года экземпляр договора с поддельной подписью от имени ФИО2 посредством электронной связи поступил в офис ООО «Карьер-Сервис», расположенный по адресу: 

<

...> «а».

Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что ООО «Спецтрансмастер» перечислялись денежные средства, которые впоследствии по указанию ФИО4 перечислялись в аффилированные организации, с которых снимались наличными и поступали в распоряжение ФИО4, в то время как указанных средств было достаточно для погашения долга перед ООО «ИстЭнергоГрупп».

Следовательно, в результате действий ФИО4 по изъятию денежных средств у ООО «Спецтрансмастер», поступивших от ООО «Двигательмонтаж», Должник не смог в полном объеме рассчитаться с ООО «ИстеЭнергоГрупп», требование которого является единственным, включенным в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, при установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что неспособность удовлетворения единственного требования, послужившая основанием для признания должника банкротом, возникла в результате действий ФИО4, фактически определявшего поведение должника и руководившего им, указанные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом.

Указанные выводы следуют из определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 по делу № А46-4459/2017.

Кроме того, в материалах дела присутствует копия протокола допроса ФИО2 от 12.05.2016 в качестве свидетеля по уголовному делу, где он пояснил, что формально являлся руководителем фирмы ООО «Спецтрансмастер», однако что организацией осуществляется какая-то деятельность – не знал. Никаких договоров от имени ООО «Спецтрансмастер» он не подписывал. Работников в организации не было. Чеки на снятие денежных средств он подписывал, так как к нему приезжали работники бухгалтерии ООО «Двигательмонтаж», однако в отрывных талонах на чековых книжках суммы не были указаны; подписывал и другие бухгалтерские документы, не вникая в их содержание. Печать организации  ООО «Спецтрансмастер»  хранилась у ФИО4 Про ООО «ИстЭнергоГрупп», ООО «Карьер-Сервис» ему ничего не известно, работников данных организаций он не знает, никаких претензий в адрес этих организаций не писал.

Как и в рамках настоящего обособленного спора, ФИО2 настаивал на том, что директором должника являлся номинально, управленческих решений не принимал, не распоряжался денежными средствами должника; функции руководителя и распорядителя денежных средств должника фактически выполнял ФИО4

Аналогичные объяснения даны ФИО2 в рамках дела о банкротстве при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника (определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу №А46-4459/2017).

Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.07.2017 по делу № 22-3895/2017 установлено, что ООО «Спецтрансмастер» является подконтрольным ФИО4 лицом, в котором руководителем значится ФИО2, фактически не осуществляющий руководство обществом. Печать ООО «Спецтрансмастер» хранилась у ФИО4

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, тот факт, что ФИО4 являлся фактически руководителем, контролирующим должника и определявшим его поведение, установлен приговором суда по уголовному делу, определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017, определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, от 29.09.2018 по делу №А46-4459/2017.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции фактически сделан вывод о том, что ФИО2 является номинальным руководителем должника (том 1 л.д. 82 абзац 10).

Как обоснованно указано конкурсным управляющим тот факт, что ФИО4 осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, само по себе, не является основанием для освобождения номинального руководителя ФИО2 от субсидиарной ответственность, поскольку последний контроль над деятельностью должника не утрачивал.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в приговоре суда общей юрисдикции и содержащиеся в документах, составленных правоохранительными органами, подтверждают то обстоятельство, что фактически руководящую деятельность должником осуществлял ФИО4, принимавший все управленческие решения и осуществлявший фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в части принятия на себя обязательств по договору с ООО «ИстЭнергоГрупп» и выводу активов ООО «Спецтрансмастер» через подконтрольное ему лицо.

Следовательно, ФИО2, о привлечении которого к субсидиарной ответственности также заявлено конкурсным управляющим, формально занимал должность директора организации, управленческие решения не принимал и ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

Доказательств того, что сделка должника с ООО «ИстЭнергоГрупп» была осуществлена по решению ФИО2 как действующего руководителя должника, либо с его одобрения, в материалах дела не усматривается, в рамках оперативно-розыскной деятельности подобная информация не установлена.

Более того, из приговора Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016 следует, что согласно заключению почерковедческой экспертизы № 163 от 18.05.2016 по изъятым документам:

подпись от имени ФИО2 в строке «Директор» в ответе на претензию от 08.09.2015 года исх. № 3469-15 ООО «Спецтрансмастер» выполнена не ФИО2, а иным лицом;

подпись от имени ФИО2 в строке «Директор» в претензии от 07.07.2015 года исх. № 3469-15 ООО «Спецтрансмастер» выполнена не ФИО2, а иным лицом;

подпись от имени ФИО2 в штампе «Копия верна» в письме ETV от 15.06.2015 года исх. № 68-15 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В настоящем случае не усматривается наличие доказанных недобросовестных действий ФИО2 в качестве руководителя, которые привели к невозможности взыскать денежные средства за счет имущества должника, в том числе в целях погашения задолженности перед ООО «ИстЭнергоГрупп».

Таким образом, ФИО2, как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо доказал, что он при исполнении функций органов управления юридического лица фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица и благодаря предоставленным, в том числе ФИО2, сведениям было установлено фактически контролировавшее должника лицо – ФИО4

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «ИстЭнергоГрупп», включенная в реестр кредиторов должника, возникла в результате виновных действий исключительно ФИО4, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности, равной совокупному размеру заявленных требований ООО «ИстЭнергоГрупп», апелляционная коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем осуществление функций органа управления номинально не освобождает ФИО2 от субсидиарной ответственности солидарно с реальным руководителем должника.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается номинальный характер осуществления управленческих функций ФИО2, который, принимая на себя соответствующие обязанности, не намеревался создать правовые последствия, связанные с участием в коммерческой организации и руководством ею.

Принимая во внимание наступление признаков объективного банкротства ООО «Спецтрансмастер» под руководством ФИО2, являющегося директором с даты создания указанного юридического лица, безразлично относящегося к принятой обязанности руководителя, подписывавшего документы, не вникая в содержание,  апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств должника текущим платежам, оставшимся непогашенными вследствие недостаточности имущества должника в общей сумме 326 979 руб. 08 коп.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО2 общего задолженности ООО «Спецтрансмастер» в размере 50 796 832 руб. 61 коп., а, следовательно, и основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера от 07.10.2019, номер операции 7137793.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По изложенным основаниям ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 07.10.2019 номер операции: 7137793 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13944/2019) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу № А46-4459/2017 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» с ФИО4 (дата рождения 06.11.1965 г., место рождения: г. Омск) 50 796 832 рублей 61 копейку, из них 326 979 рублей 08 копеек взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск), ФИО4 (дата рождения 06.11.1965 г., место рождения: г. Омск).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (по чеку-ордеру от 07.10.2019, номер операции 7137793).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова