Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                         Дело № А42-3654/2019

«22» октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной), 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКИЛАДЖАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Бухарестская, дом 24, корпус 1, литер А, помещение 88, вход 17-Н, усл. номер 463, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние»,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Воровского, дом 20, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 119 557 руб. 37 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.07.2019 б/н, удостоверение адвоката

от ответчика - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность                            от 06.08.2018 № 95АА0626797, зарегистрирована в реестре за № 20/60-н/20-2018-2-1818, паспорт

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкон» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Рязанский, дом 86/1, строение 3, комната 5А (офис 415А)  этаж тех (4), 

<

...>) (далее -                           ООО «Алкон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Воровского, дом 20, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Северное сияние», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2016 № 47/16, в сумме 110 107 руб. 03 коп., а также неустойки, начисленной за период с 08.12.2018 по 05.04.2019, в сумме 28 280 руб. 55 коп., всего 138 387 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2019 исковое заявление ООО «Алкон» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

08.05.2019 от ООО «Алкон» в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Алкон» просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки                             от 01.10.2016 № 47/16, в сумме 110 107 руб. 03 коп., а также неустойку, начисленную за период с 08.12.2018 по 05.04.2019, в сумме 28 276 руб. 59 коп., всего 138 383 руб. 62 коп. 

14.06.2019 ответчик представил в суд возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма задолженности ООО «Северное сияние» значительно меньше предъявленной ООО «Алкон». Между тем, произвести оплату на данный момент не представляется возможным, поскольку нет точных данных. 

При этом ответчик представил уведомление об уступке прав требования                     от 25.04.2019, согласно которому по договору уступки прав (цессии) № ТД-С/19              от 25.04.2019 ООО «Алкон» передало ООО «Текиладжаз» (ИНН 

<

***>) право требования по договору поставки № 47/16 от 01.10.2016 в сумме 91 280 руб. 78 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 17.06.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 10.07.2019, обязав               ООО «Алкон» оценить доводы ответчика, изложенные в возражениях, представив суду письменные пояснения; представить договор уступки прав (цессии)                            № ТД-С/19 от 25.04.2019, акт приёма-передачи документов по договору уступки прав (цессии) № ТД-С/19 от 25.04.2019, доказательства оплаты по указанному договору (при наличии); сведения о размере задолженности ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Алкон» представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2016 № 47/16, в сумме 91 280 руб. 78 коп., а также неустойку, начисленную за период с 08.12.2018 по 05.04.2019, в сумме 28 276 руб. 59 коп., всего 119 557 руб. 37 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

В то же время представитель ответчика пояснил, что платёжным поручением от 09.07.2019 № 152 ООО «Северное сияние» дополнительно перечислило в счёт уплаты задолженности 9 006 руб. 12 коп.; предложил урегулировать спор путём заключения мирового соглашения по делу.  

Представитель ООО «Алкон», в свою очередь, пояснил, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) № ТД-С/19 от 25.04.2019 ООО «Алкон» передало ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» права (требования) по договору поставки № 47/16                        от 01.10.2016 в сумме 91 280 руб. 78 коп., включая права, обеспечивающие данное обязательство. 

09.07.2019 ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу № А42-3654/2019, а именно: ООО «Алкон» на ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ», получившего право требования задолженности по договору  уступки прав (цессии) № ТД-С/19 от 25.04.2019.

Рассмотрев заявление, изучив документы, представленные в его обоснование, суд определением от 10.07.2019 произвёл замену ООО «Алкон» на его правопреемника - ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» (далее - истец). 

Одновременно указанным определением суд отложил рассмотрение дела на 28.08.2019, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе путём заключения мирового соглашения по делу.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, 28.08.2019 в суд не явились. 

При этом 23.08.2019 от ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ», выступающим истцом по делу, в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине нахождения в заранее спланированном ежегодном отпуске за пределами Мурманской области.   

Учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, отсутствие у суда сведений о позиции истца и ответчика относительно рассматриваемого дела, а также заявленное истцом ходатайство, суд определением от 28.08.2019 отложил судебное разбирательство на 25.09.2019, повторно предложив сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе путём заключения мирового соглашения по делу.

Протокольным определением от 25.09.2019 суд отложил судебное разбирательство на 08.10.2019 для проведения сторонами сверки суммы основного долга и уточнения истцом размера исковых требований

Представитель истца 08.10.2019 в судебном заседании передал суду копию акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.10.2019 и заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 49 592 руб. 33 коп., а также неустойку, начисленную за период  с 08.12.2018 по 05.04.2019, в сумме 28 276 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика пояснил, что по его данным сумма основного долга составляет в пределах 25 000 руб., последняя оплата была произведена вчера, с собой документов нет.

С учётом пояснений представителя ответчика, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 15.10.2019 для проведения сторонами сверки суммы основного долга.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца передал суду акт сверки взаимных расчётов за период с 25.04.2019 по 15.10.2019, согласно которому основной долг отсутствует, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.12.2018 по 05.04.2019, в сумме 27 892 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки до минимально возможной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено.

01.10.2016 между ООО «Алкон» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 47/16 (далее - Договор №47/16), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар для использования в предпринимательской деятельности в количестве и ассортименте, предусмотренными накладными и счетами-фактурами, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствие с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 47/16 Покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приёмки товара Покупателем.

Согласно пункту 7.1. Договора № 47/16 в случае просрочки оплаты товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «Алкон» в период с 08.11.2018 по 29.11.2018 был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму                   132 848 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 154163 от 08.11.2018, № 158291 от 14.11.2018, № 158294 от 14.11.2018, № 162789 от 21.11.2018, № 162790                      от 21.11.2018, № 162791 от 21.11.2018, № 162900 от 21.11.2018, № 162938                        от 21.11.2018, № 162939 от 21.11.2018, № 162940 от 21.11.2018, № 163027                      от 21.11.2018, № 163028 от 21.11.2018, № 163029 от 21.11.2018, № 163030                        от 21.11.2018, № 167284 от 28.11.2018, № 167287 от 28.11.2018, № 167289                         от 28.11.2018, № 167291 от 28.11.2018, № 167292 от 28.11.2018, № 167293                        от 28.11.2018, № 167501 от 29.11.2018,

С учётом частичной оплаты товара сумма задолженности на дату подачи искового заявления в суд составила 110 107 руб. 03 коп.

21.03.2019 ООО «Алкон» направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 158 850 руб. 04 коп. в срок до 30.03.2019. Указанная претензия частично оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объёме не оплатил, ООО «Алкон» обратилось с настоящим иском в суд. 

25.04.2019 между ООО «Алкон» (Цедент) и ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № ТД-С/19, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к                    ООО «Северное сияние» по договору поставки № 47/16 от 01.10.2016, в том числе право требования долга с Должника и права, обеспечивающие данное обязательство в порядке, установленном действующим законодательством.

09.07.2019 ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по настоящему делу, а именно:                      ООО «Алкон» на ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ».

Определением от 10.07.2019 суд произвёл замену ООО «Алкон» на его правопреемника - ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ».

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 27 892 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2018 по 05.04.2019.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО «Алкон» по договору поставки № 47/16                          от 01.10.2016 на общую сумму 132 848 руб. 75 коп. и получения их ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между ООО «Алкон» и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № ТД-С/19, согласно которому    ООО «Алкон» уступает, а истец принимает права (требования) к ООО «Северное сияние» по договору поставки № 47/16 от 01.10.2016, в том числе право требования долга с Должника и права, обеспечивающие данное обязательство в порядке, установленном действующим законодательством, о чём ответчик был извещён согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению исх. №ТД-С/19                              от 25.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки прав (цессии) №ТД-С/19 сумма уступаемого требования составляет 91 280 руб. 78 коп.

Сумма задолженности по договору поставки № 47/16 от 01.10.2016 ответчиком погашена.

Ввиду несвоевременной оплаты фактически поставленного товара, истцом начислена неустойка (пени) за период с 11.12.2018 по 05.04.2019 в сумме                     27 892 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена разделом 7 Договора № 47/16.

Согласно пункту 7.1. Договора № 47/16  в случае просрочки  оплаты товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлены факты нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.1. Договора № 47/16.

Факты нарушения сроков оплаты товара по Договору ответчиком не оспариваются.

В соответствии с произведенным расчётом общая сумма неустойки по состоянию на 05.04.2019 составляет 27 892 руб. 69 коп.

Определённый период просрочки исполнения обязательств по оплате товара не превышает фактического периода просрочки оплаты товара.

Возражений относительно правомерности начисления пени и расчета пени со стороны ответчика не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении               от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтверждён документально.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера не имеется.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд ООО «Алкон» платёжным поручением от 10.04.2019                                № 571 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 170 руб.

Определением от 10.07.2019 суд произвёл замену ООО «Алкон» на его правопреемника - ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ».

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ должна составлять 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Алкон» государственная пошлина по платёжному поручению от 10.04.2019 № 571 в сумме 5 170 руб. подлежит возврату ему как плательщику государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕКИЛАДЖАЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 26.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Воровского, дом 20, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКИЛАДЖАЗ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 29.06.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Бухарестская, дом 24, корпус 1, литер А, помещение 88, вход 17-Н,                        усл. номер 463, 

<

...> неустойку (пени) в сумме                   27 892 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 26.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Воровского, дом 20, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкон»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Рязанский, дом 86/1, строение 3, комната 5А (офис 415А)  этаж тех (4), 

<

...>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 170 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.04.2019 № 571.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                               Е.Б. Кабикова