ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22210/2020

Дело № А41-3910/19

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ЗАО «Гема-инвест» - ФИО2, доверенность от 28.09.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу  № А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, кредитор) с заявлением о признании ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области принято к производству, возбуждено дело №А41-3910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3910/19 от 22.08.2019 года по заявлению уполномоченного налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, член СРО «СМиАУ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 г. по делу №А41-3910/19 ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № А41-3910/19 отменено. 

В Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство от ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Московской области производство по ходатайству ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 71.1 Закона о банкротстве срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что он изъявил намерение удовлетворить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определение, ссылается на то обстоятельство, что 10 ноября 2020 года, через канцелярию суда, что подтверждается штампом суда, от ФИО3 поступило подлинное ходатайство о прекращении процедуры рассмотрения заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Ходатайство подписано лично ФИО3 (л.д.6).

Однако как следует из материалов дела,  09 ноября 2020 года от ФИО3 поступило по электронным каналам связи ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное простой электронной подписью, согласно которому заявитель просит отложить рассмотрение заявления о намерении погасить требования на более позднюю дату.

Согласно пояснениям заявителя, ходатайство о прекращении процедуры рассмотрения заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме им, а также его представителями  в суд первой инстанции не подавалось.

В данном случае ФИО3 не отказывался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу изложенного, судом первой инстанции, при наличии двух взаимоисключающих ходатайств, не была выяснена действительная воля заявителя на отказ от заявленного требования.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судом первой инстанции по существу вопрос фактически не рассматривался.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу  №А41-3910/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаМ.В. Досова