АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19684/2017

Дело № А55-727/2016

г. Казань

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МСА Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-727/2016

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «МСА Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц - открытого акционерного общества «Тольяттиазот», общества с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее - истец, ООО «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСА Строй» (далее - ответчик, ООО «МСА Строй») о взыскании 7 636 372,70 руб., из которых 7 622 318,16 руб. - задолженность по договору субподряда от 19.05.2015 № 7, 14 054, 54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Тольяттиазот», общество с ограниченной ответственностью «Берег».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 с  ООО «МСА Строй» в пользу ООО «Масштаб» взыскано 7 633 299,77 руб., в том числе долг в размере 7 622 318,16 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 981, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 157, 24 руб. В  остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности факта выполнения истцом работ по договору, заключенному с ответчиком, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательства по оплате их стоимости по ценам, согласованным в договоре, и как следствие возникновение у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «МСА Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами не приняты доводы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено, что работы по ремонту корпуса 144, цех 24 ОАО «Тольяттиазот»», по адресу: Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе, 32, выполнялись ООО «Берег».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из  следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что с 15.05.2014 приступил к работам по ремонту корпуса 144, цех 24 ОАО «Тольяттиазот»», по адресу: Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе, 32, факт выполнения работ общей стоимостью 9973652,64 руб. подтверждается актами  о приемки выполненных работ № 74 от 23.10.2014, № 75 от 30.01.2015, № 76 от 08.04.2015, № 77 от 21.04.2015, № 78 от 14.05.2015, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Стоимость работ была оплачена ответчиком.

Как указывает истец между ним и ответчиком был заключен договор субподряда от 19.05.2015 № 7, в  соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту корпуса 144, цех 24 ОАО «Тольяттиазот». В соответствии с условиями договора истец полагает, что выполнил работы для ответчика на общую сумму 8 761 285 руб. 24 коп. В подтверждение факта выполнения работ по договору № 7 представил акты о приемки выполненных работ  № 79  от 28.10.2015, № 80 от 28.10.2015, № 81 от 28.10.2015, подписанные подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.5 договора № 7 оплата работ осуществляется поэтапно: в  течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3 за минусом стоимости услуг «Генподрядчика» 13% от сметной стоимости (пункт 3.2. договора № 7.

В нарушение данного условия договора, по мнению истца, ответчик не  оплатил выполненные работы в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что договор субподряда с истцом не заключал, подпись и печать, исполненные на договоре поддельные, заявив о фальсификации доказательства. Работы  ремонту корпуса 144, цех 24 ОАО «Тольяттиазот» были поручены и выполнены ООО «Берег» в рамках договоров № 39 от 02.12.2013, №53 от 01.04.2014, №17 от 20.06.2014. В подтверждение выполнения работ по договорам представлены акты о приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Берег» и ООО «МСА Строй». Оплата в адрес истца осуществлялась согласно письмам ООО «Берег» о взаимных расчетах за выполняемые  ООО «Берег» работы по ремонту корпуса 144, цех 24 ОАО «Тольяттиазот». Стоимость работ ООО «Берег» оплачена.

В соответствии положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации, разъяснил директору ООО «МСА Строй» уголовно-правовые последствия подачи заявления, предложил истцу исключить из числа доказательств договор, на что получил отказ; проверил обоснованность заявления о фальсификации путем допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 и исследованием письменных доказательств, представленных в дело, что отразил в протоколе судебного заседания от 14.06.2016 с изложением протокольного определения об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отсутствии оснований для признания договора субподряда № 7 от 19.05.2015 сфальсифицированным (т. 7 л.д. 148).

Положения статьи 161 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 88 АПК РФ не исключают возможность проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем допроса свидетеля, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Однако, судебная коллегия, проверяя доводы кассационной жалобы и соблюдение судами норм процессуального права, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 14.06.2016, установила, что свидетель ФИО2 в показаниях пояснил, что проект договора субподряда № 7 с приложениями к нему, подписанный директором ООО «Масштаб», передал на подпись директору ООО «МСА Строй» через его сотрудника в марте 2015 года, а обратно подписанный от имени директора ООО «МСА Строй» с проставленными печатями договор субподряда был возвращен ему лишь в мае 2015 года без приложений к нему, ранее переданных в марте 2015 года.

Из пояснений директора ООО «Масштаб», данных после допроса свидетеля ФИО2, следовало, что в показаниях свидетель запутался, договор субподряда № 7, представленный в материалы дела был подписан от имени ООО «Масштаб» только в мае 2015 года.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 по исследуемому по правилам статьи 161 АПК РФ письменному доказательству – договору субподряда № 7 от 19.05.2015, расходились с объяснениями директора  ООО «Масштаб».

Однако суд, установив имеющиеся расхождения в сведениях сообщенных свидетелем и директором ООО «Масштаб», не предпринял иных процессуальных мер по проверке достоверности доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, протокол судебного заседания не содержит сведений о доказательствах, исследованных судом, для проверки заявления о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, несмотря на доводы заявления о фальсификации доказательства, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие незаконного решения и основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении спора для установления фактов заключения между истцом и ответчиком договора подряда, согласования всех его существенных условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и их выполнение, судами в нарушение положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств были приняты показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 160, 161, 434 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, предмет заявленных требований – взыскание стоимости выполненных работ по договору субподряда № 7 от 19.05.2015, судам при оценке доводов сторон о заключенности договора субподряда № 7 от 19.05.2015 необходимо было проверить заявление о фальсификации на предмет его подписания уполномоченным лицом. При установлении факта подписания его со стороны ООО «МСА Строй» не уполномоченным лицом, проверить по правилам статей 182, 183 ГК РФ наличие обстоятельств дальнейшего одобрения уполномоченным лицом ООО «МСА Строй» исполнения условий договора субподряда.

Кроме того, учитывая характер спорных правоотношений, необходимо было дать оценку согласованности между сторонами спора всех существенных условий договора подряда, предусмотренных параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ, в том числе объема, содержание, цену работ, сроки их выполнения.

Однако оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

Судами не учтено, что положения части 4 статьи 753 ГК РФ об односторонней сдаче подрядчиком заказчику результата могут быть применены к спорным правоотношениям, лишь в том случае, если будет уставлено, что ответчик заказал истцу работы, поименованные в односторонних актах, и не обоснованно отказывается от их приемки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  неразрывно связанны с законностью принятия решения по требованию о взыскании долга.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ). Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права необходимо  дать правовую оценку: доводу ответчика о фальсификации доказательства, доводам сторон по факту заключенности договора подряда, согласованию его существенных условий, выполнению работ истцом или третьим лицом, сдаче истцом и приемке ответчиком результата работ, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А55-727/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.М. Сабиров 

М.З. Желаева