﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток») на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4461/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 9, ИНН 2721152331, ОГРН 1072721020041) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 60/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – ООО «Газпром инвест Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 60/3-28в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 119 358 142 руб. и пени в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 106 203 руб. и пени в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога; в части определения размера налоговой санкции (штрафа) за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ, уменьшив размер начисленного штрафа в 10 раз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск»).

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.12.2015 № 60/3-28в признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 524 611,50 руб.

Постановлением от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство стороны ООО «Газпром инвест Восток» на ее правопреемника – ООО «Газпром трансгаз Томск»; решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

ООО «Газпром трансгаз Томск», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром инвест Восток» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 19.12.2012 по 15.12.2014, по результатам которой составлен акт от 17.11.2015 № 60/3-28в.

На основании акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2015 № 60/3-28в, которым ООО «Газпром инвест Восток» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 049 223 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2013 год в размере 200 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 119 358 142 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 481 042 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 106 203 руб.; начислены пени по состоянию на 30.12.2015 по НДС в размере 17 961 493 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3 467 636 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 4 243 руб.

Решением от 18.04.2016 № 140 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налога на прибыль организаций, пени, штрафа за 2011 год по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с: ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект», ООО «Трансспецстрой», ООО «Аэродар»; внести соответствующие изменения в графы 7-8 раздела 3 раздела «Итого» таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

 Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО «Газпром инвест Восток» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично отказав в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов следует, что ООО «Газпром инвест Восток» (покупатель) заключены договоры поставки: от 28.08.2008 № 08/08/28-61 с ЗАО «Техмашоборудование» (продавец) на поставку оборудования и комплектующих; от 17.09.2008 № 08/09/17-64 с ООО «Трансспецстрой» (продавец) на поставку оборудования и материалов; от 02.12.2009 № 10/03/04-417 с ЗАО «МО Газцентр» (продавец) на поставку МТР; от 15.10.2008 № 08/10/15-90 с ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» (продавец) на поставку оборудования и материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела договоры, установили следующее.

Согласно условиям договора, заключенного Обществом с ЗАО «Техмашоборудование», следует, что расходы по доставке товара морским и железнодорожным (далее – ж/д) транспортом (за исключением железнодорожного тарифа) включены в цену товара; представленные в материалы дела спецификации, вопреки пункту 4.2. договора, не содержат оговорки об ином порядке оплаты транспортировки.

Суды указали, что согласно пунктам 4.2-4.3 договора расходы по доставке ж/д и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным документально. Пункт 4.4 договора конкретизирует перечень документов, на основании которых возмещаются транспортные расходы. При этом исходя из пунктов 4.1 - 4.2 договора порядок возмещения расходов, закрепленный в пунктах 4.2 - 4.4 этого же договора, применим только к расходам, связанным с возмещением затрат по оплате ж/д, автотранспортного или иного транспортного тарифа.

Исходя из чего суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о том, что расходы по доставке товара морским и ж/д транспортом (за исключением ж/д тарифа) включены в цену товара, в связи с чем ООО «Газпром инвест Восток» фактически повторно получило налоговые вычеты по спорным операциям с ЗАО «Техмашоборудование».

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также исходили из того, что согласно условиям договора наименование, количество, комплектность, технические требования к продукции, порядок поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора. В рамках одной спецификации (отгрузочной разнарядки) продукция может поставляться отдельными партиями. Партией продукции считается количество единиц продукции, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в спецификации к настоящему договору). 

Поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции не позднее, чем за 1 (один) день до даты отгрузки.

Спецификация содержит в себе наименование продукции, количество, стоимость поставляемой продукции, срок поставки конкретной номенклатуры продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя продукции, его почтовый адрес, станцию назначения и направляется Покупателем поставщику (копия грузополучателю).

В течение 1 (одного) дня с момента отгрузки продукции поставщик передает покупателю и грузополучателю посредством факсимильной связи, телефону, e-mail или по телеграфу уведомление об отгрузке продукции с указанием следующих сведений: наименование и количество продукции; дата отгрузки; номера транспортного средства, номера контейнера (вагона); номера транспортной накладной (товарно-транспортной накладной, ж/д накладной и т.п.); грузоотправителя; грузополучателя.

Грузополучатель принимает продукцию от Грузоперевозчика и осуществляет за свой счет ее разгрузку.

При этом судами отмечено, что во всех без исключения спецификациях к договору от 28.08.2008 № 08/08/28-61 в соответствующих графах («Способ доставки», «Вид транспорта», «Пункт назначения») указано: согласно отгрузочной разнарядки Покупателя.

Рассматривая спор, суды установили, что договоры Общества с ООО «Трансспецстрой», с ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект», с ЗАО «МО «Газцентр» содержат идентичные условия как самой поставки товара, так и компенсации покупателем поставщику расходов на доставку товара.

Согласно условиям договоров поставка продукции осуществляется в соответствии с договорами и спецификациями к ним грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке Покупателя.

В договоре с ЗАО «МО «Газцентр» слово «Продукция» заменено на «МТР», в качестве грузополучателя прямо указано ООО «Газпром инвест Восток».

По условиям договоров с ООО «Трансспецстрой», с ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект» и ЗАО «МО «Газцентр» отгрузочная разнарядка содержит в себе наименование продукции, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки конкретной номенклатуры продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя Продукции, его почтовый адрес, станцию назначения и направляется покупателем Поставщику (копия – грузополучателю).

Поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции не позднее, чем за 1 (один) день до даты отгрузки. В течение 3 (трех) дней с момента отгрузки продукции поставщик передает покупателю и грузополучателю посредством факсимильной связи или по телеграфу уведомление об отгрузке продукции с указанием следующих сведений: наименование и количество продукции; дата отгрузки; номера транспортного средства, номера контейнера (вагона); при доставке почтой: товарно-транспортной накладной – при доставке автомобильным транспортом; транспортной ж/д накладной – при доставке ж/д транспортом; накладной отправителя и грузовой накладной – при доставке воздушным транспортом; квитанции о приме почтовых отправлений – при доставке почтой; грузоотправитель; грузополучатель; перевозчик.

В договоре с ЗАО «МО «Газцентр» отсутствует строка «при доставке почтой» и включен раздел о необходимости представления транспортной накладной, коносамента или морской накладной – при доставке речным или морским транспортом.

Обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии в совокупности двух условий: наличие подписанной между сторонами спецификации и направление покупателем поставщику отгрузочной разнарядки на поставку продукции.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров стоимость транспортных расходов по доставке продукции по территории Российской Федерации и расходов на погрузочно-разгрузочные работы в цену продукции не включается и возмещается покупателем на основании документов, подтверждающих указанные расходы: счет-фактура на транспортные услуги по доставке продукции с приложением оригиналов счета-фактуры транспортной организации, транспортной накладной (товарно-транспортной накладной, ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.), акта об оказании транспортных услуг, акта выполнения погрузочно-разгрузочных работ, платежного поручения по оплате транспортных услуг, а также, по требованию покупателя, иных документов, подтверждающих оказание услуг по доставке продукции и факт их оплаты.

А также в обязательном порядке предусмотрено составление следующих документов: письменные указания покупателя об отгрузке (п. 3.1 договора с ЗАО «Техмашоборудование»); информация о предполагаемой дате отгрузки, направленную поставщиками в адрес покупателя и грузополучателя посредством факсимильной связи; уведомления поставщика об отгрузке, переданные покупателю и грузополучателю посредством факсимильной связи или по телеграфу; платежные поручения по оплате транспортных услуг либо иные документы, подтверждающих факт их оплаты; доказательства направления покупателем письменных указаний об отгрузке и отгрузочных разнарядок в адрес поставщика.

Из анализа заключенных договоров следует, и это отмечено судами двух инстанций, что при отсутствии указанных документов, доставка товаров в рамках рассмотренных договоров была бы невозможна, так как поставщику будет неизвестно, когда необходимо осуществить отгрузку товара, куда, каким способом и видом транспорта, а у ООО «Газпром инвест Восток» отсутствовали как правовые, так и фактические основания для возмещения расходов по доставке продукции ввиду не подтверждения факта их несения поставщиками.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленных налогоплательщиком в материалы дела отгрузочных разнарядках не указан способ доставки. Вид транспорта указан «ж/д+морской+автотранспорт», то есть не конкретизирован применительно к конкретной операции по перевозки груза.

В силу установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные в дело документы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

При рассмотрении спора суды установили наличие цепочки взаимодействия спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев, анализ которых с учетом представленных в дело документов свидетельствует о том, что большинство контрагентов второго и последующих звеньев не имели условий для достижения результатов экономической деятельности по перевозке грузов каким-либо видом транспорта, оказания услуг по доставке, отгрузке, разгрузке; у них отсутствуют соответствующие материальные ресурсы и персонал; налоговые обязательства не исполняются; сами контрагенты второго и последующих звеньев не подтвердили оказание каких-либо услуг по имеющимся цепочкам взаимодействия.

Исходя из условий договоров, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, буквальное толкование которых свидетельствует о включении в цену товара расходов по его доставке, а также учитывая представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами первого, второго и последующих звеньев, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что решение налогового органа в части НДС соответствует требованиям НК РФ.

Принимая судебные акты в части доначисления налогоплательщику НДФЛ, суды правильно руководствовались положениями статей 24, 45, 209, 210, 218-221, 226 НК РФ, с учетом пункта 4 главы XI «Порядок закрытия карточек «РСБ» местного уровня, содержащемся в Единых требованиях к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденного приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@.

Из материалов дела следует, что сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ в части деятельности головной организации в г. Томске с учетом закрытых обособленных подразделений составила 106 203 руб.

Исследовав все представленные в материалы дела документы с учетом возражений и доводов обеих сторон судами установлено нарушение порядка перечисления удержанного налога, повлекшее непоступление части налога в бюджет по состоянию на 15.12.2014 (с учетом закрытых обособленных подразделений) в сумме 106 203 руб.

Данное обстоятельство подтверждается документально, а именно: ведомостями начисления заработной платы по физическим лицам за декабрь 2012 года, ведомостями начисления заработной платы по физическим лицам (по головной организации и обособленным подразделениям) за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 15.12.2014, ведомостями аналитического учета по физическим лицам по счету 76.9 (в целом по организации и по обособленным подразделениям), платежными поручениями и ведомостями на пополнение карточных счетов держателей по выплате заработной платы на пластиковые карты физических лиц, отраженными в выписках банков, оборотными ведомостями счета 68.01 – «расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» и расчетными ведомостями организации по обособленным подразделениям с отражением видов начислений заработной платы и исчисленного налога за период с 19.12.2012 по 15.12.2014, ведомостями аналитического учета по счету 68.13 – «расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» в разрезе подразделений за период с 19.12.2012 по 15.12.2014, сводами по видам оплат в целом по организации за период с 01.01.2013 по 19.12.2014, оборотами Дт. счета 70 «расчета с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с Кт. счетов 50, 51 (выплата заработной платы через кассу и банк) за период 19.12.2012 по 15.12.2014, ведомостью аналитического учета по счету 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» в целом по организации за период с 01.01.2013 по 19.12.2014, ведомостями аналитического учета по физическим лицам по счету 76.9 (в целом по организации и по обособленным подразделениям) и по счету 92, отчетом по проводкам Дт. сч. 76, 90/ Кт. сч. 51 за период с 19.12.2012 по 15.12.2014, а также карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, открытыми в ИФНС России по г. Томску, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ИФНС России № 28 по г. Москве, МИ ФНС России № 3 по Хабаровскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, МИ ФНС России № 2 по Республике Саха (г. Ленек), ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, МИ ФНС России № 4 по Сахалинской области, МИ ФНС России № 1 по Сахалинской области, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

При этом учитывая, что факт закрытия обособленных подразделений в      г. Ленске (закрыто 14.01.2014), пгт. Ноглики (закрыто 15.12.2014),                   г. Иркутске (закрыто 28.01.2014), г. Томске (закрыто 27.06.2013),                     г. Петропавловске - Камчатский (закрыто 27.06.2013), г. Владивостоке (закрыто 10.01.2014), г. Южно-Сахалинске (закрыто 15.12.2014), суды пришли к правомерным выводам о том, что получателем расчетных документов является ИФНС России по месту постановки на учет головной организации, а именно ИФНС России по г. Томску.

Также судами отмечено, что состояние расчетов по налогу на доходы физических лиц: - по головной организации в г. Томске и по обособленному подразделению в г. Томске - переплата в сумме 86 045 руб.; - по обособленному подразделению в г. Ленске - задолженность 251 041 руб.; - по обособленному подразделению в г. Петропавловске - Камчатском – переплата 1 289 руб.; - по обособленному подразделению пгт. Ноглики – задолженность 3 512 руб.; - по обособленному подразделению в                       г. Владивостоке – переплата 34 933 руб.; - по обособленному подразделению в г. Иркутске – задолженность 936 руб.; - по обособленному подразделению в г. Южно - Сахалинске – переплата 27 019 руб.

Поскольку действующие обособленные подразделения ООО «Газпром инвест Восток» поставлены на налоговый учет в различных муниципальных образованиях относительно как друг друга, так и закрытых обособленных подразделений, информация по которым передана в ИФНС России по г. Томску, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований считать обязанность по уплате удержанного, но     не перечисленного НДФЛ по закрытым обособленным подразделениям в сумме 106 203 руб., исполненной и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие правильные выводы. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «Газпром трансгаз Томск» по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что        не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ООО «Газпром трансгаз Томск» на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку              не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению      не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева