﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-45604/2015

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3/расх

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:  

от Тилицина Андрея Владимировича: Костаманов О.А., доверенность от 04.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37403/2020) Тилицина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-45604/2015/суб.3/расх. (судья  Калайджян А.А.), принятое по рассмотрению заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Тилицина Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицав деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хохлова Николая Яковлевича. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Вернисаж» утверждён Хохлов Николай Яковлевич. 

Определением суда от 01.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим должника утверждена Телеганова Виктория Юрьевна - член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Представитель учредителей Тилицин Андрей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - банк).

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 04.07.2019 отменил, производство по заявлению Тилицина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сургутнефтегазбанк» прекратил.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Тилицина А.В. судебных расходов в размере 73 727,90 руб.

	Определением суда от 30.10.2020 с Тилица А.В. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 58 440,60 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Тилицин А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение суда от 30.10.2020 в части удовлетворенных требований отменить. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу АО «Сургутнефтегазбанк», поскольку Тилицин А.В. не имел права обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кроме того, считает, что заявителем не подтвержден размер и обоснованность понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Тилицина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От АО «Сургутнефтегазбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, суд должен оценить разумность взыскиваемых расходов, а также определить баланс интересов сторон, что является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Как установлено судом, расходы понесены АО «Сургутнефтегазбанк» в связи с представительством его интересов представителем Зебницкой Е.С. по делу №А56-45604/2015/суб.3 в суде первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения заявления Тилицина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: АО «Сургутнефтегазбанк».

Судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу заявителя - Тилицина А.В., поскольку суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу №А56-45604/2015/суб.3 руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Следовательно, в силу положений статьи 110 АПК РФ и приведённых разъяснений Тилицин А.В. обязан возместить судебные издержки, понесенные АО «Сургутнефтегазбанк».

В апелляционной жалобе Тилицин А.В. ссылается на то, что судебные издержки понесены АО «Сургутнефтегазбанк» не по вине заявителя, банком не подтверждено несение судебных издержек надлежащими доказательствами в заявленном размере. 

Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма № 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Аналогичная правовая позиция по возложению на заявителя обязанности возмещения судебных издержек, понесенных одним из кредиторов должника, выразившим возражения относительно предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности иного кредитора (как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при его обжаловании в судах вышестоящих инстанций) сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970 по делу №А34-3651/2013. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины Тилицина А.В. в понесенных АО БАНК «СНГБ», как ответчиком по обособленному спору, не является обоснованным и подлежит отклонению. Тилицин А.В. имел возможность обратиться за юридической помощью к профильному специалисту с целью представления его интересов в суде.

Согласно пункту 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения расходов АО «Сургутнефтегазбанк» представлены электронные проездные документы, счета на оплату гостиницы в качестве получателя услуг указана Зебницкая Е.С., действующая на основании доверенности №241 от 25.12.2017, выданной АО «Сургутнефтегазбанк». 

Зебницкая Е.С. представляла интересы АО «Сургутнефтегазбанк» на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в связи с чем расходы, подтверждённые указанными квитанциями и принятые впоследствии к учёту юридическим лицом, могли быть признаны только расходами заявителя, а не личными расходами соответствующего гражданина. 

Авансовый отчет – это документ первичного бухгалтерского учета, подтверждающий расходование выданных подотчетных сумм с приложением подтверждающих документов. 

Таким образом, АО «Сургутнефтегазбанк» подтвердило факт понесенных судебных издержек надлежащими доказательствами. 

В связи с вышеизложенным, командировочные расходы представителя (транспортные и суточные расходы), указанные в авансовых отчетах, составленных по унифицированной форме №АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55, договор банковского счета, банковские выписки о совершенных транзакциях в совокупности с указанными выше проездными документами являются достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом несении расходов АО «Сургутнефтегазбанк», связанных с командировкой представителя к месту судебных заседаний. 

Довод Тилицина А.В. о необоснованности расходов на командирование работника банка из другого региона противоречит принципу свободы в выборе судебного представителя и не может быть приято во внимание судом. 

Подобная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, согласно которому реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Поскольку данное права закреплено в Конституции Российской Федерации, его нельзя считать злоупотреблением правом, между тем, суд в целях установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования только в части взыскания 58 440,60 руб. судебных расходов, в оставшейся части заявленное требование оставлено судом без удовлетворения, поскольку часть расходов в размере 15 287,30 руб. не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора, а связана с рассмотрением другого дела с участием указанного Банком представителя.

В указанной части Тилицин А.В. определение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает взысканную судом сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Следовательно, определение суда в обжалованной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2020 по делу №  А56-45604/2015/суб.3/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков