АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13491/2023

18 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело №А60-13491/2023 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОЙБИТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании государственного контракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2023г. (по средствам веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2023г, №35.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Джойбитс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» с требованием о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком (государственный контракт № 03621000262220003840001 от 25.10.2022.), а также о признании недействительным требования ФКУ «УОУМТС МВД России» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №10053 от 20.12. 2022г.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, просит приобщить к материалам дела аукционную документацию, указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023г. принятым в рамках дела №А60-63853/2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Джойбитс» о признании государственного контракта в части отказано. 

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.04.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела письменный отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит предоставить время в целях ознакомления с отзывом и предоставления в материалы дела дополнительных документов. 

Определением от 30.05.2023г. судебное заседание отложен до 12.07.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.07.2023г. от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.10.2022г. ответчик разместил в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) извещение N 0362100026222000384   о проведении электронного аукциона на закупку АРМ (Автоматизированных рабочих мест).

12.10.2022г. закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по итогам которой был составлен протокол № ИЭА1 от 12.10.2022, согласно которому победителем электронного аукциона признан истец.

При заключении государственного контракта ООО «Джойбитс» посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» направлен протокол разногласий,        в котором указано об исключении из проекта контракта абз.2 пункта 3.6.4.1 контракта - условий о необходимости предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара.

По результатам рассмотрения протокола разногласий заказчиком (ответчиком) направлен на подпись   проект  контракта   без  учета  претензий,   содержащихся   в   протоколе разногласий, а также направлен ответ на протокол разногласий с указанием причины его отказа. Согласно указанному ответу, протокол разногласий    не соответствует условиям, указанным в п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, так как проект государственного контракта соответствует положениям извещения            № 0362100026222000384 о проведении электронного аукциона, а также положениям заявки победителя электронного аукциона.

ООО «Джойбитс» была подана жалоба на действия заказчика в УФАС по Свердловской области. Решением УФАС по Свердловской области от 31.10.2022 № 066/06/106-3574/2022 жалоба признана необоснованной.

По результатам электронного аукциона ООО «Джойбитс» подписан государственный контракт от 25.10.2022 № 222218810384200

<

***>/ 03621000262220003840001 на поставку АРМ, страна происхождения Российская Федерация. Срок поставки товара - 30.11.2022, срок действия Контракта - 19.12.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит признать  недействительной сделку, заключенную между истцом и ответчиком (государственный контракт № 03621000262220003840001 от 25.10.2022г.) Признать недействительным требование ФКУ «УОУМТС МВД России» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №10053 от 20.12. 2022г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки не установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания сделки недействительной.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявление, основывает свои требования на решении УФАС по Свердловской области №066/06/106-3574/2022 от 31.10.2022г.., согласно которым установлено нарушение заказчиком (ответчиком) законодательства о закупках в части не указания в извещении на Приказ Министерства финансов РФ от 04.06.2018 №126Н, а также ответе ФАС России от 12.12.2022г. № ПИ/111890/22.

Между тем, суд принимает во внимание,  что решение УФАС по Свердловской области от 26.12.2022г. и ответ  №ПИ/111890/22 от 12.12.2022г.  не носит преюдициального значения по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в решение УФАС по Свердловской области от 31.10.2022г. указано на то, что заказчиком в извещении  электронного аукциона №0362100026222000384 не установлены условия допуска товаров, происхождения из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренным Приказом №126н, что по мнению УФАС по СО, является нарушением  п.5 ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, указанным решением отказано в признании обоснованной жалобы истца.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии  п. 16 извещения о проведении электронного аукциона  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 03.10.2022г. №У/9-7628, содержит  информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 44-ФЗ: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям п. 3.6.4, 3.6.4.1 государственного контракта  при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВС, «Заказчику):

Документы, подтверждающие сведения:

- о производителя товара, его юридическом адресе;

- о стране происхождения товара;

- о коде общероссийского кодификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар.

Также в п. 7.7.1 проекта контракта  установлено, что контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона, с учетом положений приказа Минфина России от 04.06.2018г. №126н.

Проект государственного контракта  с изложенными условиями был опубликован в общем доступе, истец имел возможность ознакомления, что подтверждается материалами дела, и истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, истец при подаче заявке для участия в электронном аукционе, за разъяснениями документации не обращался (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий, при этом по результатам рассмотрения протокола разногласий заказчиком (ответчиком) направлен на подпись   проект  контракта   без  учета  претензий,   содержащихся   в   протоколе разногласий, а также направлен ответ на протокол разногласий с указанием причины его отказа. Согласно указанному ответу, протокол разногласий не соответствует условиям, указанным в п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, так как проект государственного контракта соответствует положениям извещения № 0362100026222000384 о проведении электронного аукциона, а также положениям заявки победителя электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона ООО «Джойбитс» подписан государственный контракт от 25.10.2022 № 222218810384200

<

***>/ 03621000262220003840001 на поставку АРМ, страна происхождения Российская Федерация. Срок поставки товара - 30.11.2022, срок действия Контракта - 19.12.2022, без учета претензий изложенных в протоколе разногласий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец заблаговременно владел информацией о запретах закрепленных  положениями п. 3.6.4, 3.6.4.1 государственного контракта.

При проведении закупки истец за разъяснением положений извещения не обращался, подал заявку на участие в электронном аукционе, в котором предложил к поставке товар, страной происхождения которого указана Российская Федерация.

Из представленного в материалы дела истцом решения УФАС по Свердловской области от 26.12.2022г. №РНП-066/06/104-4251/2022, следует, что 14.12.2022г. составлен Акт недостатков №2/40А, в котором указано на то, что составляющие автоматизированного рабочего места, как-то системная плата, процессор, SSD, DVD привод, ОЗУ, блок питания, клавиатура, мышь и монитор имеют страну происхождения не «Российская Федерация». Кроме того, системный блок имеет больше USB портов, чем указано в техническом задании, а мышь компьютерная имеет разрешение сенсора 1000, а не 800 как указано в техническом задании. Также в акте указано на отсутствие документации, предусмотренной п. 3.6.4.8., 3.6.4., 3.6.4.4. государственного контракта.

В части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет (часть 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616) утвержден перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В пункте 10 Постановления N 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров установленным требованиям участник закупки представляет заказчику в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Каких-либо исключений указанная норма не содержит.

При этом, подпунктами "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 N 553 "О некоторых вопросах подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" на период до 31.12.2022 в Постановление Правительства N 719 также внесены специальные нормы о порядке подтверждения производства промышленной продукции для целей государственных и муниципальных закупок, осуществляемых в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом вышеуказанное Постановление Правительства N 719 не содержит сведений о том, что оно применяется только в случае установления в извещении и документации о закупке условий, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Сведения о стране происхождения товара, указанные в заявке на участие в аукционе, включаются в спецификацию на поставку товара и являются существенными применительно к положениям части 1 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, в случае если участником закупки в заявке задекларировано, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является Российская Федерация, участник обязан при поставке товара представить документы, подтверждающие данные сведения.

Истец документов в подтверждение того, что происхождение товара Российская Федерация, не представил.

В проекте спецификации к Приложению к государственному контракту также имеется ссылка на то, что указывается страна происхождения товара, согласно заявке участника, с которым заключается контракт.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ государственный заказчик обязан провести проверку результатов, предусмотренных государственным контрактом.

Условиями заключаемых подразделениями МВД России государственных контрактов, с учетом положений статьи 309, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предусмотрена обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого товара, в том числе, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации.

Возможность выделения проверки документов в отдельный этап приемки по государственному контракту, а также обязанность поставщика подтвердить сведения о российском происхождении поставляемого товара при исполнении контракта (если поставщик предложил к поставке товар российского производства) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и предоставить соответствующие документы на товар прямо следует, в том числе, из содержания статьи 309, статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 456 ГК РФ, пунктов 10, 13, 14 статьи 7, пунктов 12, 15 - 17 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Из материалов дела следует, что код ОКПД 2 закупаемого ФКУ "УОУМТС МВД России" товара (26.20.15) включен в перечень продукции, предусмотренный Постановлением Правительства N 719, что предусматривает подтверждение сведений о российском происхождении таких товаров в порядке, прямо предусмотренном пунктом 1(2) указанного Постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2457/2023-АК, принятых в рамках дела №А60-63853/2022, отказано в удовлетворении заявленных требований (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами при рассмотрении дела №А60-63853/2022 не установлено оснований для признания государственного контракта № 03621000262220003840001 от 25.10.2022 недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений правил, установленных законом для проведения торгов и как следствие отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Кроме того судом  установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 06.12.2022 ответчик разместил в единой информационной системе решение о расторжении контракта от 25.10.2022 в одностороннем порядке, которое вступило в силу 19.12.2022.

Односторонний отказ от контракта осуществлен по причине не исполнения обязательства по поставке товара (АРМ (Автоматизированное рабочее место) на сумму 1 249 999 руб. 93 коп. истцом (уведомление о расторжении направлено, получено, сторонами не оспаривается), что не противоречит положениям статьи 450.1, пункта 3 статьи 523 ГК РФ. Факт прекращения действия государственного контракта сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал необходимые действия, обеспечивающие поставку товара в порядке, предусмотренном договором, не представлены.

Относительно требований истца о признании  недействительным требование ФКУ «УОУМТС МВД России» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №10053 от 20.12. 2022г., суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ПАО «Совкомбанк» 24.10.2022г. выдана независимая гарантия для обеспечения контракта 03621000262220003840001 от 25.10.2022, согласно которой независимая гарантия обеспечивает  исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром по итогам указанной выше закупки, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней),

Согласно п. 3 бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере иены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  06.12.2022 ответчик разместил в единой информационной системе решение о расторжении контракта от 25.10.2022 в одностороннем порядке, которое вступило в силу 19.12.2022.

Односторонний отказ от контракта осуществлен по причине не исполнения обязательства по поставке товара (АРМ (Автоматизированное рабочее место) на сумму 1 249 999 руб. 93 коп. истцом (уведомление о расторжении направлено, получено, сторонами не оспаривается), что не противоречит положениям статьи 450.1, пункта 3 статьи 523 ГК РФ. Факт прекращения действия государственного контракта сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование ФКУ «УОУМТС МВД России» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №10053 от 20.12. 2022г., является обоснованным, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным требования ФКУ «УОУМТС МВД России» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №10053 от 20.12. 2022г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева