АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8355/2021

г. Иваново

22 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тексстрим» (далее – заявитель, ООО «ПК «Тексстрим», Общество, налогоплательщик; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.04.2021 № 17/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

- представителя ООО «ПК «Тексстрим» – ФИО2 (на основании доверенности от 30.08.2022, паспорта, диплома)

- представителя УФНС по Ивановской области - ФИО3 (на основании доверенности от 24.10.2022, служебного удостоверения) -,

установил:

ООО «ПК «Тексстрим» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2021 № 17/11-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «ПК «Тексстрим» указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. По мнению заявителя, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), наличие вменяемого налогового правонарушения ответчиком не доказано; со стороны налогоплательщика отсутствует неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Эльдорадо»; взаимоотношения с данным контрагентом, как утверждает Общество, были реальными. При этом, обосновывая свою позицию, заявитель отмечает, среди прочего, следующее: не предоставление транспортных накладных о доставке товара до склада ООО «ПК «Тексстрим» не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС; факт поставки ООО «Эльдорадо» товаров, получение Обществом и оприходование товара подтверждаются универсальными передаточными документами, которые были представлены в материалы проверки, а также допросами свидетелей; нельзя согласиться с мнением налогового органа о том, что право собственности на товар, поставленный ООО «Эльдорадо», не перешло к ООО «ПК «Тексстрим» ввиду непредставления товарных накладных; у Общества и его должностных лиц не было умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой обязанности в 3 квартале 2018 года путем завышения налоговых вычетов по НДС при заключении и исполнении договора с ООО «Эльдорадо»; Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении и исполнении сделок; в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства аффилированности, взаимозависимости или какого-либо иного сговора ООО «Эльдорадо» и ООО «ПК «Тексстрим»; как ООО «Эльдорадо», так и его поставщик - ООО «Ривьера», вели активную хозяйственную деятельность, что усматривается из анализа движений денежных средств по счетам данных организаций; налоговым органом выявлены факты оплаты ООО «Эльдорадо» по закупке у ООО «Ривьера» товара, который в последующем мог быть поставлен ООО «ПК «Тексстрим»; выводы налогового органа, характеризующие ООО «Ривьера» как недобросовестного контрагента, необоснованные и не соответствуют действительности; оплата товара после отгрузки является обычной практикой. Общество обращает внимание суда на то, что все противоречия и неустранимые сомнения в наличии вины в совершении правонарушения, имеющиеся в данном случае, должны трактоваться в пользу налогоплательщика. При определении размера ответственности налоговый орган необоснованно не учел все смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем ограничился минимальным пределом для снижения штрафных санкций, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив их лишь в два раза. Также Общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с отсутствием у налогоплательщика соответствующих истребуемых документов и обязанности по их предоставлению (они не являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов); кроме того, в требованиях налогового органа не указаны индивидуализирующие признаки документов, а часть документов, поименованных в требованиях, была представлена.

Подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также раскрыта его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 06.09.2021 заявление Общества принято к производству, на 01.11.2021 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Ивановской области. 

Также судом отдельным определением от 06.09.2021 приняты испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 16.04.2021 № 17/11-Р и запрета налоговому органу осуществлять действия по принудительному взысканию недоимки, пеней, штрафа по упомянутому решению, в том числе предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76, 77 НК РФ, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по настоящему делу (№ А17-8355/2021) по существу.

ИФНС по г. Иваново с требованием и доводами ООО «ПК «Тексстрим» не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также озвученным представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленных налоговых правонарушений по приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Инспекции, материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом; в ходе выездной налоговой проверки Общество по взаимоотношениям с ООО «Эльдорадо» не подтвердило, что стороной сделки являлось реально существующее лицо, операция, совершенная налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией в рамках предпринимательской деятельности, результаты сделки использованы в своей деятельности, направленной на извлечение дохода; напротив, как отмечает ответчик, собранные доказательства подтверждают выводы о нереальности сделки Общества с ООО «Эльдорадо», действия первого были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товаров, а на имитацию совершения таких операций. Также Инспекция полагает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду непредставления налогоплательщиком в установленный срок по требованию налогового органа истребимых документов в полном объеме; налоговый орган отмечает, что перечень документов, которые он вправе истребовать у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки не является закрытым; налоговый орган вправе проверить получение налогоплательщиком налоговой выгоды и, соответственно, истребовать у него документы в подтверждение осуществляемых им финансово-хозяйственных операций с поставщиками и покупателями, в том числе и документы, свидетельствующие об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском (налоговом) учете налогоплательщика; отсутствие указания на конкретные реквизиты документов не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган. Соответствующие доводы и аргументы заявителя об обратном Инспекция находит необоснованными. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что решением от 19.10.2022 № 1 оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ изменено; из события указанного правонарушения налоговым органом исключены факты неисполнения требований о предоставлении документов в части 9-ти документов. Наказание за совершение вменяемых нарушений назначено, как утверждает налоговый орган, в пределах и в порядке, установленных действующим законодательством, оснований для еще большего снижения размеров штрафных санкций не имеется.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось судом с целью обеспечения возможности сторонам представить дополнительные доказательства и обоснование заявленных требований и возражений, уточнения позиций. В последний раз предварительное судебное заседание было отложено на 25.05.2022.

В судебном заседании 25.05.2022 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь положениями статей 136, 137 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 04.04.2023. В судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», был объявлен перерыв до 13.04.2023, а затем до 14.04.2023.

Определением 09.11.2022 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену ИФНС по г. Иваново на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) в связи с реорганизацией в форме присоединения, исключив последнее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители участвующих в деле лиц в судебных заседаниях арбитражного суда поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «ПК «Тексстрим» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 23.12.2019 ИФНС по г. Иваново в отношении ООО «ПК «Тексстрим» проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в ходе проведения которой Инспекцией выявлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года. Также Инспекцией констатирован факт не представления Обществом по требованиям налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля. 

Подробно результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 23.11.2020 № 17/11-А.

По итогам проверки Инспекцией принято решением от 16.04.2021 № 17/11-Р о привлечении ООО «ПК «Тексстрим» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных, в частности:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ по факту совершенной умышленно неуплаты НДС за 3 квартал 2018 года в результате неправомерно заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Эльдорадо».

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ по факту непредставления в установленный срок документов в количестве 59 штук.

Общая сумма штрафа, определенного с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, составила 395 102 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить упомянутый штраф, недоимку по НДС в общей сумме 1 946 009 руб., а также пени по обозначенному налогу в общей сумме 666 843,23 руб.

Решением УФНС по Ивановской области от 06.08.2021 № 12-20/08397 решение Инспекции от 16.04.2021 № 17/11-Р оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 16.04.2021 № 17/11-Р не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Решением от 19.10.2022 № 1 оспариваемое решение от 16.04.2021 № 17/11-Р было изменено налоговым органом, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Из события указанного правонарушения налоговым органом исключены факты неисполнения требований о предоставлении 9-ти документов, размер штрафной санкции уменьшен в соответствующей части.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со  статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности.  Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа от 16.04.2021 № 17/11-Р о привлечении ООО «ПК «Тексстрим» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, в том числе, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и принятого по факту неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом (ООО «Эльдорадо»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как установлено налоговым органом по итогом проведенной проверки, ООО «ПК «Тексстрим» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 946 009,25 руб. по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам (далее - УПД) от контрагента ООО «Эльдорадо» в рамках договора поставки от 25.06.2018 № 6 (далее – Договор № 6): № 949 от 02.07.2018; № 951 от 03.07.2018; № 959 от 12.07.2018; № 973 от 20.07.2018; № 986 от 30.07.2018; № 987 от 31.07.2018; № 1007 от 03.08.2018; № 1014 от 06.08.2018; № 1064 от 08.08.2018; № 1067 от 09.08.2018; № 1070 от 13.08.2018; № 1125 от 16.08.2018; № 1145 от 27.08.2018; № 1150 от 30.08.2018; № Ц51 от 04.09.2018; № 1163 от 05.09.2018; № 1178 от 07.09.2018; № 1190 от 13.09.2018; № 1206 от 21.09.2018; № 1218 от 24.09.2018; № 1227 от 26.09.2018.

По условиям Договора № 6, заключенного между ООО «Эльдорадо» (Продавец) и ООО «ПК «Тексстрим» (Покупатель), Продавец обязуется передать Товар, ассортимент, цена и количество которого указывается в УПД на каждую партию отгружаемого Товара, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

Из вышепоименованных УПД усматривается, что в адрес Общества в проверяемый период ООО «Эльдорадо» поставляло следующие категории товаров: волокно регенерированное (волокно регенерированное суровое, волокно регенерированное суровое 2 сорт, волокно регенерированное цветное, волокно регенерированное путанка) в количестве 167 989,57 кг., хостопрошивочное полотно 5 видов в количестве 252 300 погонных метров.

При этом в отношении ООО «Эльдорадо» в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено следующее.

Названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.05.2018.

Единственным участником (учредителем), а также руководителем ООО «Эльдорадо» с момента создания являлся ФИО4 (массовый руководитель и учредитель в 4 юридических лицах с разными видами деятельности) (далее – ФИО4).

В ходе допроса, результаты которого отражены в протоколе от 20.02.2020 № 16-09/1070, ФИО4 указал, что ООО «Эльдорадо» ему неизвестно, пояснить о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эльдорадо» не может ввиду неосведомленности, документов не подписывал, в 2018 году нигде не работал, несколько лет назад был факт утраты паспорта, ходил с каким-то человеком за вознаграждения в банки. Какие виды деятельности осуществляет ООО «Эльдорадо» ФИО4 не известно. Поставщиков и покупателей ООО «Эльдорадо» не знает.

Кроме того, ФИО4 20.02.2020 представил заявление о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО «Эльдорадо», содержащихся в ЕГРЮЛ.

01.06.2020, органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица - ООО «Эльдорадо», в связи с исключением из ЕГРЮЛ (основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, составлено заключение эксперта от 03.08.2020 № 23/1.1, согласно которому, подписи ФИО4, изображение которых имеется в копиях Договора № 6, УПД ООО «Эльдорадо», выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Следовательно, как обоснованно указал налоговый орган, показания ФИО4 подтверждены результатами почерковедческого исследования.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Эльдорадо» за 2018 год составила 0 человек. Справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Эльдорадо» за 2018 год не представлены. 

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности у ООО «Эльдорадо» не имеется. 

У ООО «Эльдорадо» отсутствует официальный сайт в сети Интернет.

Налоговый орган выявил, что по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, организация не находилась. 

Так, в частности, Банком ВТБ (ПАО) представлено банковское досье ООО «Эльдорадо» (поручение об истребовании документов в МИФНС № 1 по Воронежской области № 17-17/7466 от 15.07.2019), в котором имеется договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 01/06/2018 с ЗАО «Офис-Центр» (по адресу в ЕГРЮЛ). Вместе с тем, в ответ на требование о предоставлении документов (сведений) от 06.07.2020 №17-17/17662 от ЗАО «Офис-Центр» получена информация о том, что с ООО «Эльдорадо» никаких договорных отношений не имелось, и такого арендатора у ЗАО «Офис-Центр» нет, и никогда не было.

Также ООО «Эльдорадо» вместе с заявлением об изменении сведений не связанных с изменениями учредительных документов по форме Р14001 в ИФНС России по г. Иваново в связи с изменением адреса постоянно действующего исполнительного органа (

<

...>) представлен договор аренды нежилого помещения от 07.03.2019 № б/н с ООО «ТД Августин». Однако, в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 03.07.2020 № 17-17/17523, от ООО «ТД Августин» получена информация о том, что с ООО «Эльдорадо» никаких договоров никогда не заключало, и такого арендатора нет, и никогда не было

Кроме этого, протоколом осмотра объекта недвижимости от 25.03.2019, составленным в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Эльдорадо», по адресу: 

<

...> -, констатировано, что офис 504 закрыт, вывески с названием ООО «Эльдорадо» не обнаружено.

В 2018 году ООО «Эльдорадо» исчисляло минимальные суммы НДС, доля налоговых вычетов по налогу превышала 99,5 %

По итогу анализа выписок по расчетным счетам ООО «Эльдорадо» налоговым органом установлено, что обороты по расчетным счетам являются минимальными и несопоставимы с показателями доходов, отраженными в налоговой отчетности. Сумма продаж согласно данных книги продаж (уточнение № 11) составляет 1 185 238 588,24 руб., а по расчетному счету поступило денежных средств 8 422 001,05 руб.

Следовательно, как обоснованно отметил налоговый орган, ООО «Эльдорадо» включены как в книгу покупок, так и в книгу продаж контрагенты, расчеты с которыми не произведены.

При анализе банковских выписок расчетных счетов ООО «Эльдорадо» не установлено факта оплаты за товар, поставляемый Обществу. Проведенными мероприятиями налогового контроля также не установлено закупки ООО «Эльдорадо» товара, реализованного в дальнейшем в адрес Общества.

Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Эльдорадо» свидетельствует о том, что указанным контрагентом осуществлялись сомнительные финансовые операции с физическими лицами путем обналичивания займов по исполнительной надписи нотариусов по взысканию денежных средств в пользу следующих лиц: ФИО5 7902620,03 руб., ФИО6 5047973,89 руб., ФИО7 5047973,89 руб., ФИО8 10095947,78 руб., ФИО9 3928957,67 руб., а также оплатой за консалтинговые услуги в адрес ООО «Налоговая консультация» в сумме 686710 руб., на пополнение карточного счета ФИО10 в сумме 354000 руб.

Сравнительный анализ условий договоров, заключенных Обществом с реальными поставщиками, показал, что, вопреки позиции заявителя, условия оплаты товара по договору, оформленному с ООО «Эльдорадо», значительно отличаются от условий оплаты с реальными поставщиками, договоры с которыми предусматривали условие о полной предварительной оплате или авансе (частичной оплате) (ООО «Нордекс», ООО «Лео», ИП ФИО11). Условия об отсрочке или рассрочке оплаты на срок 90 банковских дней, за исключением договора с ООО «Эльдорадо», не предусмотрены ни одним из договоров.

Также по условиям договоров, заключенных Обществом с реальными поставщиками (ООО «Нордекс», ООО «Лео», ИП ФИО11), поставка товара производится силами и средствами только покупателя, в то время как в соответствии с пунктом 4.1 Договора № 6 доставка товара со склада осуществляется либо силами покупателя, либо силами поставщика в соответствии с договоренностями сторон. Согласно пояснениям Общества, представленным 26.08.2018, доставка товара осуществлялась силами поставщика. Вместе с тем документы, служащие подтверждением реальности перевозки (договор, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции к приемке грузов, другие документы, подтверждающие перевозку грузов), не представлены. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что транспортные средства в собственности у ООО «Эльдорадо» отсутствуют, также отсутствуют платежи за аренду транспортных средств.

При этом налоговый орган в анализируемо контексте правомерно и обоснованно отметил, что исходя из условий Договора № 6, оплата за поставленный товар должна быть проведена налогоплательщиком не позднее 26.12.2018, однако оплата на указанную дату не произведена, сумма задолженности до настоящего времени составляет 12 757 171,78 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату Обществом поставленного в его адрес от ООО «Эльдорадо» товара, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что на данное обстоятельство суд неоднократно обращал внимание заявителя в ходе судебного разбирательства. Представитель Общества на соответствующий вопрос суда указывала на отсутствие у нее названных сведений.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Эльдорадо» Управлением установлено перечисление денежных средств в сумме 151 041 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги транспорта» ИП ФИО12

Исходя из представленного ИП ФИО12 договора от 02.07.2018, содержащего, в частности, юридические адреса и реквизиты сторон, в качестве юридического адреса и фактического адреса ООО «Эльдорадо» указано: «153012, 

<

...>».

Однако, в период с 31.05.2018 по 03.04.2019 адрес места нахождения ООО «Эльдорадо», согласно ЕГРЮЛ: 153000, 

<

...>.

Поскольку других документов по рассматриваемому эпизоду не получено, налоговый орган обоснованно заключил, что факт оказания транспортных услуг и перевозки товара в интересах ООО «Эльдорадо» ИП ФИО12 не подтвержден.

Помимо изложенного, налоговым органом установлено как отсутствие приобретения контрагентами ООО «Эльдорадо» первого, второго, третьего звена товаров для последующей перепродажи Обществу, так и отсутствие запасов у ООО «Эльдорадо», перешедших с прошлых налоговых периодов.

В анализируемом контексте налоговым органом обоснованно не оставлен без внимания тот факт, что ООО «Эльдорадо» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года первоначально заявило вычеты (более 99 % всех вычетов) от ООО «Барс», затем произвело замену поставщика на ООО «Строй-Ком» (более 99 % всех вычетов), а затем на ООО «Ривьера» (более 99 % всех вычетов).

При этом первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акты) по взаимоотношениям между ООО «Эльдорадо» и контрагентами второго звена (ООО «Барс», ООО «Строй-Ком», ООО «Ривьера») не были представлены ни одной из указанных организаций.

ООО «Ривьера» (контрагент второго звена) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2017 года, 10.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений (адрес признан недостоверным), 27.12.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ). Единственным участником (учредителем) и руководителем (директором) ООО «Ривьера» с момента создания и по дату исключения из ЕГРЮЛ заявлена ФИО13, которая при допросе ее в качестве свидетеля на вопросы налогового о деятельности ООО «Ривьера» отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе допроса от 24.07.2020 № 17-17/146. Среднесписочная численность за 2018 год данной организации составила 0 человек, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности у ООО «Ривьера» не имеется. Официальный сайт ООО «Ривьера» в сети интернет отсутствует.

Как выявил налоговый орган по результатам изучения представленых ему документов, ООО «Ривьера» за 3 квартал 2018 года представило 10 уточнений налоговых деклараций по НДС с формальной заменой контрагентов в книге покупок, с последующим внесением их в декларацию. Первоначальная декларация и корректировка № 1 - доля вычетов 98,55 % от ООО «Барс»; корректировки № 2 - № 8 - доля вычетов 98,55 % от ООО «Строй-Ком» (замена ООО «Барс»); корректировка № 9 - доля вычетов 99,73 % от ООО «ГАММА-ПОЖ.С» (замена ООО «Строй-Ком»).

В отношении ООО «ГАММА-ПОЖ.С» (контрагент третьего звена) налоговым органом установлено, что у данной организации юридический адрес признан недостоверным с 07.03.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, а с 22.10.2020 она прекратила деятельность. Руководителем ООО «ГАММА-ПОЖ.С» с 25.05.2014 и до 22.10.2020 являлся ФИО14. (также являлся учредителем еще в 6-ти организациях и в 3-х руководителем), который 05.08.2020 представил заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № 34001 в отношении ООО «ГАММА-ПОЖ.С». В ходе допроса ФИО14 (протокол допроса от 05.08.2020 № 335) указал, «что к «ООО «ГАММА-ПОЖ.С» не имеет никакого отношения, не является и не является руководителем данной организации, никогда и никакие документы от имени ООО «ГАММА-ПОЖ.С» в качестве директора организации не подписывал, ООО «Ривьера» не знакомо, руководителя ООО «Ривьера» ФИО13 не знает, никаких документов по взаимоотношениям и взаиморасчетам между ООО «ГАММА-ПОЖ.С» и ООО «Ривьера» никогда не подписывал».

Также установлено, что ООО «ГАММА-ПОЖ.С» в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки не имело, в 2017, 2018 годах ООО «ГАММА-ПОЖ.С» исчисляло минимальные суммы НДС, доля налоговых вычетов по НДС в 2017, 2018 годах превышала 99,99 %.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 у ООО «ГАММА-ПОЖ.С» отсутствовали открытые счета в банках, что, как заключил налоговый орган, свидетельствует о фиктивном документообороте и о не ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное позволяет согласиться с выводом налогового органа о том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ривьера» и ООО «ГАММА-ПОЖ.С» не подтверждена.

Кроме того, налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов ООО «Эльдорадо», ООО «Ривьера» и ООО «ГАММА-ПОЖ.С» по представлению отчетности и по ведению расчетных счетов.

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам сделки между ООО «Эльдорадо» и ООО «Барс», ООО «Эльдорадо» и ООО «Строй-ком», ООО «Эльдорадо» и ООО «Ривьера» носили формальный характер, факта перечисления денежных средств в адреса контрагентов не выявлено, как не выявлено и платежей свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.). Факт приобретения контрагентами Общества первого, второго, третьего звена спорного товаров у контрагентов для последующей перепродажи не подтвержден, запасы, перешедшие с прошлых налоговых периодов, отсутствуют.

Так, в частности, в соответствии с банковской выпиской ООО «Эльдорадо» основная сумма денежных средств поступает за строительные материалы, овощи, фрукты, текстильные изделия, транспортные услуги, в том числе НДС 18 %, при этом преимущественное списание денежных средств осуществляется в адрес иностранной организации за орехи (67,86 %), а также в адрес индивидуальных предпринимателей за операции без НДС.

В свою очередь согласно банковской выписки ООО «Ривьера» основная сумма денежных средств поступает за строительно-монтажные работы, работы по комплексному обслуживанию помещений, при этом списание денежных средств осуществляется в адрес иностранных организаций в сумме 19 320 461,00 руб. (доля списанных денежных средств 57,01 %) за хлопковое волокно, а также в адрес индивидуальных предпринимателей за операции без НДС в сумме 1 419 144,00 руб. (доля списанных денежных средств 6 %).

Сопоставление налоговым органом денежных потоков (сведения об операциях на счетах) с данными книги покупок и книг продаж показало, что ООО «Ривьера» для уменьшения начисленного налога искусственно включены в книгу покупок сделки с сомнительными контрагентами, в частности с ООО «ГАММА-ПОЖ.С», при этом денежные средства перечислялись другим организациям, работающим с НДС, с назначением платежа «за рекламные баннеры, строительные материалы, сервисное обслуживание, изготовление тары для рассады, рекламные услуги, в том числе НДС 18 %», которые в книге покупок не заявлены.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов отсутствуют грузовые таможенные декларации, а также заявления о ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приобретенных у иностранных организаций, в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Ривьера» вычеты по операциям при ввозе товаров на территорию Российской Федерации не заявлены.

При анализе движения денежных средств и сопоставлений дебета и кредита счета с разделами 8 и 9 (книга покупок/книга продаж) налоговым органом установлено, что ООО «Эльдорадо» включены в книгу покупок сделки с контрагентами, расчеты с которыми не произведены. Сумма продаж согласно данных книги продаж (уточнение № 11) составляет 1 185 238 588,24 руб., а по расчетному счету поступило денежных средств на сумму 8 422 001,05 руб.

Таким образом, сделка между ООО «Эльдорадо» и ООО «Ривьера» в 3 квартале 2018 года носила формальный характер, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие перечисления денежных средств данному контрагенту и ранее заявленным, а также синхронность замены контрагентов после возникновения обстоятельств, требующих обоснованного подтверждения вычетов в результате контрольных мероприятий, проводимых налоговым органом.

Помимо изложенного в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что Обществом закупались материалы, как для собственного производства регенирированного волокна, хостропрошивного полотна, так и товар аналогичный тому, который заявлен от контрагента ООО «Эльдорадо».

Так, в частности, у ООО Производственная Компания «Велам-Рус» (производителя нетканых материалов) закупалось «Хостопрошивное полотно плотностью 200 гр/м2 шириной 154» по цене 9,69 руб./кв.м. (или 14,92 руб. за погонный метр при ширине полотна 1,54 м (9,69x1,54)) по счету-фактуры № 718 от 11.07.2018; в то же время более дешевое полотно приобреталось по более высокой цене у ООО «Эльдорадо» «Хостопрошивное полотно белое 154+/- 4см пл 180» по счету-фактуры № 959 от 12.07.2018 по цене 18,22 руб. за погонный метр (разница 3,30 руб., или 18,11 %).

Также проведенными налоговым органом дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что Общество применяло минимальную наценку при реализации товара. Так, например, в адрес АО «Корд» было реализовано волокно регенерированное суровое, по цене за единицу измерения (кг) 52,54 руб., при этом, по представленным документам приобретение у ООО «Эльдорадо» оформлено по цене за единицу измерения (кг) 51,69 руб. (наценка 0,85 руб., или 1.6 %). Такая наценка не покрывает даже расходы по погрузке-разгрузке товара, хранению товара, транспортные расходы, налоги. Данные выводы налогового органа Обществом не опровергнуты.

Общество в обоснование своей позиции по настоящему делу утверждает, что контрагент ООО «Эльдорадо» был проверен всеми доступными средствами, однако документального подтверждения данному факту в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд полагает, что для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента недостаточно удостовериться в его государственной регистрации, поскольку только факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит справочный характер и не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде никаких документов по договоренности с указанным контрагентом не представил, в том числе сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эльдорадо» и проверявших полномочия представителей ООО «Эльдорадо», адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц ООО «Эльдорадо».

В этой связи нельзя признать обоснованными аргументы Общества о том, что стороной сделки с ним являлось реально существовавшее лицо, операция, совершенная налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией, связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Таким образом, принимая во внимание, в числе прочего, приведенные выше обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ПК «Тексстрим» и ООО «Эльдорадо» и, соответственно, оснований для применения налогоплательщиком анализируемых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом не имелось.

Оформление операций, как совершенных с названным контрагентом, осуществлялось налогоплательщиком в качестве инструмента по формальному составлению документов (созданию видимости хозяйственных операций с техническими компаниями) с целью искусственного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, то есть получить необоснованную налоговую выгоду (уменьшить объем налоговых обязательств), что не могло быть неизвестным Обществу.

Следовательно, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика, связанные с взаимоотношениями со спорными контрагентами, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы и аргументы заявителя об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашедшие своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства (бездоказательные). Приводимые Обществом аргументы в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Применительно к вменяемому оспариваемым решением налоговому правонарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (абзац 1).

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (абзац 1).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2).

На основании пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2019 Инспекцией в адрес налогоплательщика посредством ТКС направлено требование о предоставлении документов (информации) от 26.12.2019 № 17-17/26713, что подтверждается квитанцией от 26.12.2019. Согласно квитанции о приеме данное требование получено Обществом 13.01.2020.

Срок, в течение которого Общество должно представить документы по требованию о представлении документов от 26.12.2019 № 17-17/26713, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, истек 27.01.2020.

В нарушение вышеприведенных нормативных требований налогоплательщиком в установленный срок не представлены следующие документы:

1) поквартальные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по счетам 01, 10, 20, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 68, 76, 90, 91 (в разрезе субсчетов) за 3 квартал 2018 года - 14 шт.;

2) оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием наименования продукции (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе каждой номенклатурной единицы) за 3 квартал 2018 года - 1 шт.;

3) оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием наименования товаров (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе каждой номенклатурной единицы) за 3 квартал 2018 года – 1 шт.;

4) оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием наименования продукции (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе каждой номенклатурной единицы товара) за 3 квартал 2018 года - 1 шт.;

5) оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием наименования продукции (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе каждой номенклатурной единицы товара) за 3 квартал 2018 года - 1 шт.;

6) оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием наименования продукции (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе каждой номенклатурной единицы товара) за 3 квартал 2018 года - 1 шт.;

7) оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием наименования продукции (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе каждой номенклатурной единицы товара) за 3 квартал 2018 года - 1 шт.;

8) журналы-ордера по субконто по счетам 10 за 2018 год - 1 шт.;

9) журналы-ордера по субконто по счетам 41 за 2018 год - 1 шт.;

10) журналы-ордера по субконто по счетам 44 за 2018 год - 1 шт.;

11) журнал-ордер по субконто по счету 91.01 за 2018 год - 1 шт.;

12) журнал-ордер по субконто по счету 91.02 за 2018 год - 1 шт.;

13) журнал-ордер по субконто по счету 90.01 за 2018 год - 1 шт.;

14) журнал-ордер по субконто по счету 90.02 за 2018 год - 1 шт.;

15) журнал-ордер по субконто по счету 76 за 2018 год - 1 шт.;

16) журналы-ордера по субконто по счетам 60 за 2018 год - 1 шт.;

17) журналы-ордера по субконто по счетам 62 за 2018 год - 1 шт.;

18) журналы-ордера по субконто по счетам 58 за 2018 год - 1 шт.;

19) журналы-ордера по субконто по счетам 66 за 2018 год - 1 шт.;

20) карточка счета 10 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием субсчетов (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе номенклатуры товара) за 3 квартал 2018 года - 1 шт.;

21) карточка счета 20 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета по субсчетам за 2018г., за 3 квартал 2018 год - 2 шт.;

22) карточка счета 41с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием субсчетов (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе номенклатуры товара) за 2018 г., за 3 квартал 2018 года - 2 шт.;

23) карточка счета 44 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием субсчетов (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе номенклатуры товаров) за 2018 г., за 3 квартал 2018 года - 2 шт.;

24) карточка счета 60 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием субсчетов (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе номенклатуры товаров) за 2018 год - 1 шт.;

25) карточка счета 62 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием субсчетов (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе номенклатуры товаров) за 2018 год - 1 шт.;

26) карточка счета 76 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием субсчетов (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе номенклатуры товаров) за 2018 год - 2 шт.;

27) товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи на отгрузку и приобретение товара (работ, услуг) - 3 шт.;

28) ведомости по учету остатков на складе на 01.07.2018, 30.09.2018 - 2 шт.

Всего по упомянутому требованию от 26.12.2019 не представлено в установленный срок 48 документов.

15.09.2020 по ТКС в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов (информации) от 14.09.2020 № 17-17/26197, что подтверждает квитанцией от 15.09.2020. Согласно квитанции о приеме требование получено Обществом 22.09.2020.

Срок, в течение которого Общество должно было представить документы по требованию о представлении документов  от 14.09.2020 № 17-17/26197, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, истек 06.10.2020. 

Документы в полном объеме не представлены в указанные сроки, уведомление с указанием причин в адрес налогового органа не направлялось. Так, в частности, Общество по упомянутому требованию от 14.09.2020 в нарушение вышеприведенных нормативных положений не представило 2 документа, а именно: 

1) карточка счета 90 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием субсчетов (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе номенклатуры товаров) за 2018г. - 1 шт.;

2) карточка счета 90.7 с выведением данных для бухгалтерского и налогового учета, с указанием субсчетов (показатели в суммовом и количественном выражении в разрезе номенклатуры товаров) за 2018 г. - 1 шт.

Доводы заявителя о том, что представление указанных выше документов не являлось обязанностью Общества, так как данные документы не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, отклоняются судом, поскольку истребуемые налоговым органом обязательные к представлению документы необходимы для правильного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, проверки правильности учета и уплаты налогов в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимость истребования у Общества спорных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов следует из содержания требований норм НК РФ. Суд также учитывает, что по смыслу статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно определить необходимый для проверки перечень документов в пределах, которые определяются обязанностью налогоплательщика по ведению бухгалтерского и налогового учета хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что большая часть запрошенных налоговым органом бухгалтерские документы (в том числе, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов субконто), имелась у налогоплательщика, но была представлена с нарушением сроков. Доказательств невозможности представить спорные документы в установленный срок или недостаточности времени для их сбора Обществом не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что большая часть документов была им представлена в налоговый орган по его требованию, не принимаются судом, поскольку не исключают наличие состава вменяемого налогового правонарушения. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, включает в себя не только само по себе не представление документов по требованию налогового органа, но и не представление этих документов в установленный срок, что имело место в рассматриваемой ситуации. Нарушение установленного срока предоставления документов Обществом не опровергнуто и подтверждается, в частности, самими представленными налогоплательщиком документами, из содержания которых следует, что они были сформированы и распечатаны за пределами (после истечения) установленного срока предоставления соответствующих документов.

Утрата (уничтожение) истребуемых документов, а также невозможность их восстановления заявителем (в части не представленных документов) не подтверждены.

Нарушения порядка истребования документов, предусмотренного статьи 93 НК РФ, в данном случае не усматривается. Спорное требование содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция, тогда как отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела во вменяемом деянии Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Приходя к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в анализируемой части, суд учитывает, что решением от 19.10.2022 № 1 оспариваемое решение от 16.04.2021 № 17/11-Р было изменено налоговым органом в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Из события указанного правонарушения налоговым органом исключены факты неисполнения требований о предоставлении 9-ти документов, размер штрафной санкции уменьшен в соответствующей части. 

Позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного документального подтверждения (опровержения), что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Расчет недоимки, а также штрафов и пени осуществлен налоговым органом в решении от 16.04.2021 № 17/11-Р (в редакции решения от 19.10.2022 № 1) с учетом действующего нормативного регулирования и Обществом не оспорен (не опровергнут); в данной части каких-либо мотивированных возражений не заявлено. Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 16.04.2021 № 17/11-Р недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 06.09.2021 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения от 16.04.2021 № 17/11-Р и запрета налоговому органу осуществлять действия по принудительному взысканию недоимки, пеней, штрафа по упомянутому решению, в том числе предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76, 77 НК РФ, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по настоящему делу (№ А17-8355/2021) по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2021 № 17/11-Р обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 по настоящему делу, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                                      РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тексстрим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Отменить принятые определением суда от 06.09.2021 обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов