СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14683/2022(17)-АК

Дело № А60-28352/2021

30 апреля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2025 года,

об удовлетворении заявления Управления ФНС России по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-28352/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ»,

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Евразия».

Определением суда от 02.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454007, 

<

...>), члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Решением от 14.02.2022 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» (далее также – ООО «УЛК») прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454007, 

<

...>), член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 16638, адрес для корреспонденции: 450078 г. Уфа, а/я 27), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В арбитражный суд 20.02.2023 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично:

Определением от 03.04.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение суда первой инстанции от 05.02.2024 отменено, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся: в некорректном проведении инвентаризации имущества должника; несвоевременной подаче в суд заявления об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя; непредставлении актуальной информации о сформированной конкурсной массе, выявленном имуществе и мерах направленных на удовлетворение требований кредиторов; нарушении статьи 139 Закона о банкротстве в части оценки имущества должника; затягивании конкурсного производства; допущении необоснованного использования имущества должника (транспортных средств); непроведении собрания кредиторов в октябре 2023 года и непредоставлении отчета о своей деятельности; вознаграждение ФИО1 за период с марта 2022 года по январь 2024 года снижено до 100 000 руб.; во взыскании с ФИО1 в пользу должника 69500 руб. убытков отказано; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, до его разрешения исполнение обязанностей конкурного управляющего должником возложено на ФИО1

Впоследствии в связи с неисполнением вступившего 01.07.2024 в законную силу судебного акта, уполномоченный орган 07.04.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 590 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание на 19.05.2025.

Платежным поручением от 18.05.2025 ФИО1 возвратила в конкурсную массу должника 450 000,00 руб., 19.06.2025 – 140 000,00 руб.

Посредством системы «Мой Арбитр» 21.08.2025 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 19.06.2025 в сумме 105 429,72 руб.

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Определением суда от 29.09.2025 судебное заседание отложено на 22.10.2025. До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1

Определением суда от 24.10.2025 судебное заседание отложено на 19.11.2025.

В судебном заседании 19.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2025 (резолютивная часть оглашена 03.12.2025) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 19.06.2025 в сумме 105 429,72 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась арбитражный управляющий ФИО1, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2025, отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 за период с 02.07.2024 по 19.06.2025 в сумме 105 429,72 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в связи с длительным нахождением арбитражного управляющего на больничном (с 14.10.2025 по 23.10.2025 гг. нахождение на стационарном лечении, с 24.10.2025 по 05.11.2025 гг. продлением больничного в связи с осложнением заболевания, нахождение на амбулаторном лечении, с 17.11.2025 по 24.11.2025 нахождением на больничном с в связи с заболеванием малолетнего ребенка) в период подготовки к судебному разбирательству, необходимостью подготовки мотивированных возражений на заявление уполномоченного органа, их документального и нормативного обоснования, арбитражный управляющий неоднократно обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания. До начала судебного заседания ФИО1 совершила платеж на счет должника. Однако, в связи с введением ограничений в работе Интернета в связи с объявлением режима «Беспилотная опасность», отсутствовала техническая возможность своевременно представить квитанцию об оплате в суд, равно как обратиться с ходатайством об отложении. Единственным способом обращения в суд была телефонограмма на телефон справочной службы 

<

***>; дозвониться не удалось в связи с длительным ожиданием и сбрасыванием звонка оператором; было осуществлено три звонка с начала рабочего дня суда до времени судебного заседания (9:12 ч., 9:42 ч., 10:12 ч.).

В апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела электронные листки нетрудоспособности; детализацию звонков; доказательства оплаты задолженности.

До судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Документы, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно анализу операций по счету ООО «Уральская ЛПК», ФИО1 выплатила себе вознаграждение за период с 01.03.2022 по 31.01.2024 в сумме 690 000,00 руб. (п/п от 17.05.2023 на сумму 420 000,00 руб., п/п от 19.06.2023 на сумму 30 000,00 руб., п/п от 12.07.2023 на сумму 30 000,00 руб., п/п от 31.07.2023 на сумму 30 000,00 руб., п/п от 28.08.2023 на сумму 30 000,00 руб., п/п от 25.09.2023 на сумму 30 000,00 руб., п/п от 26.10.2023 на сумму 30 000,00 руб., п/п от 04.12.2023 на сумму 30 000,00 руб., п/п от 15.12.2023 на сумму 30 000,00 руб., п/п от 29.01.2024 на сумму 30 000,00 руб.).

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, размер вознаграждения ФИО1 снижен до 100 000,00 руб.

Платежным поручением от 18.05.2025 ФИО1 возвратила в конкурсную массу должника 450 000,00 руб., 19.06.2025 – 140 000,00 руб.

По расчету налогового органа за период с 02.07.2024 по 19.06.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 105 429,72 руб.

Судом проверен расчет и признан верным.

Несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по ходатайства управляющего, контррасчет не представлен, требования не оспорены.

Исходя из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный уполномоченным органом является верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие материальных требований заявителя в связи с оплатой взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, ответчиком в материалы данного обособленного спора представлены платежные документы на сумму 50 000,00 руб. от 03.12.2025 и на сумму 55 430,00 руб. от 07.12.2025, тогда как судебный акт по заявлению уполномоченного органа о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вынесен 03.12.2025 в 10:26, согласно Картотеке арбитражного суда.

Таким образом, на момент объявления резолютивной части определения от 03.12.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в полной сумме 105 429,72 руб. ФИО1 оплачены не были.

После принятия заявления уполномоченного органа к рассмотрению (28.08.2025), суд первой инстанции три раза (25.09.2025, 22.10.2025, 19.11.2025) откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику возможность направить мотивированный отзыв на заявление.

Данным правом ФИО1 не воспользовалась, возражения в материалы дела не представила, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 429,72 руб. в конкурсную массу не перечислила.

Согласно статье 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, ФИО1 могла обеспечить участие в данном обособленном споре через представителей либо воспользоваться системой веб-конференций, согласно статье 153.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ФИО1 не лишена возможности произвести зачет уплаченных сумм на стадии исполнения судебного акт.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 429,72 руб.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года по делу № А60-28352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова