﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3676/2020(2)-АК

Дело № А60-36364/2018

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пчелина Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 	

от 05 марта 2020 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возложении на  бывшего руководителя должника Пчелина Павла Валентиновича обязанности передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-36364/2018

о банкротстве потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ОГРН 1086658023847, ИНН 6658321036),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: потребительский эксплуатационный кооператив «ШЕЙНКМАНА-73» (ИНН 6658475597, ОГРН 1156658054046)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 было принято к производству поступившее в суд 27.06.2018 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) требования Администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73»введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666400452952, адрес: 620076, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я, 58), член НП «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных Управляющих» (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098, юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлёвская, д. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018)  потребительский эксплуатационный кооператив «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяце, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) Максимов Владимир Александрович утверждён конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Максимова В.А. об истребовании от бывшего руководителя должника Пчелина Павла Валентиновича (ИНН 665897127000) документов и имущества согласно перечню, указанному в заявлении (43 позиции).

С учетом уточнений от 28.01.2020 и от 17.02.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Максимов В.А. просит обязать бывшего руководителя должника Пчелина П.В. передать ему следующие документы должника:

1) сведения об аффилированных лицах должника; 

2) лицензии и сертификаты, выданные должнику; 

3) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 12.12.2015 по настоящее время; 

4) документы первичного бухгалтерского учёта за период с 12.12.2015 по настоящее время; 

5) расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»; 

6) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

7) расшифровку финансовых вложений; 

8) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

9) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 

10) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

11) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

12) утверждённое штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 

13) приказы по личному составу (в т.ч. о приёме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учёта рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учёта трудовых книжек, расчётные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 

14) гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 12.12.2015 по настоящее время; 

15) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 

16) сведения о наличии и степени готовности незавершённого производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 

17) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершённого строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ.

Пчелина П.В. возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, представляя суду акты приема-передачи конкурсному управляющему оригиналов и копий, документов, справки о задолженности, описи почтовых отправлений.

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен потребительский эксплуатационный кооператив «ШЕЙНКМАНА-73» (ИНН 6658475597, ОГРН 1156658054046).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича об истребовании документов у Пчелина Павла Валентиновича удовлетворено, на бывшего руководителя потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» Пчелина Павла Валентиновича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Максимову Владимиру Александровичу оригиналы документов должника, истребуемых конкурсным управляющим (17 позиций).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, согласно которой именно бывший руководитель должника (бывший арбитражный управляющий) обязан передать документацию должника, то для обоснования ходатайства вновь назначенному арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) данной обязанности. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  Пчелин П.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что все имевшиеся в его распоряжении оригиналы документов и компьютерные базы уже были переданы конкурсному управляющему, оригиналов иных документов должника в распоряжении его бывшего руководителя не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба Пчелина Павла Валентиновича была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2020.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206; от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по апелляционной жалобе Пчелина Павла Валентиновича приостановлено, о чем 06.05.2020 вынесено соответствующее определение.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе Пчелина Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-36364/2018 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.07.2020.

В судебном заседании 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, в судебном заседании были объявлены перерывы до 20.07.2020 и 21.07.2020.

Конкурсный управляющий должника в ходатайстве, направленном в апелляционный суд 16.07.2020, просил о рассмотрении апелляционной жалобы Пчелина П.В. в свое отсутствие и настаивал на том, что требования о передаче оригиналов документов должника были скорректированы с учетом фактической передачи части документов, которая произошла уж после подачи 21.10.2019 конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов в Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (а в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, положения которого начали действовать с 18.02.2020) был утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учёте данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта. Формы регистров бухгалтерского учёта утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта. Регистр бухгалтерского учёта составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учёта представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных учётных документах. В регистрах бухгалтерского учёта регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учётными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учёта ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учёта), так и бухгалтерская (финансовая) отчётность представляют собой обобщённую информацию о хозяйственных операциях общества.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учёта другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счёт на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учёта, составленного в виде электронного документа (пункт 7 статьи 10 Закона о бухгалтерском учёте).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что регистры бухгалтерского учёта подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Пчелин Павел Валентинович являлся членом правления должника с 16.06.2008, а также председателем правления  потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ОГРН 1086658023847, ИНН 6658321036) с 20.04.2011 по 12.04.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела актам приёма-передачи документов Пчелиным П.В. частично исполнена обязанность по передаче документов ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», а также руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, согласно которой именно бывший руководитель должника (бывший арбитражный управляющий) обязан передать документацию должника, то для обоснования ходатайства вновь назначенному арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) данной обязанности.

Между тем, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 отсылает к разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 47 Постановления № 35, согласно которым в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Однако в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте же 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документом у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у физического лица, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Между тем, заявленные конкурсным управляющим требования на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носят слишком общий, неопределенный характер, а существование некоторых истребованных документов ничем не подтверждено.

Так, само по себе требование о передаче «о наличии и степени готовности незавершённого производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса», включенное в список истребованного под позицией номер 40 (том 2 л.д. 95-99) (в определении суда – под номером 17), не соотносится с уставными видами деятельности потребительского эксплуатационного кооператива, а осуществление кооперативом производственной деятельности, том числе согласно сведениям ЕГРЮЛ, ничем не подтверждено.

Ничем не подтверждено существование и нахождение у Пчелина П.В., лицензий и сертификатов, выданных должнику (позиция 6, в определении суда – 2); приказов и распоряжений руководителя должника с 12.12.2015 по настоящее время (позиция 10, в определении суда – 3); финансовых вложений и соответствующих документов (позиция 19, в определении суда – 7); наличия задолженности перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда (позиция 25, в определении суда – 9); документов о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (позиция 26, в определении суда –10), с учетом с учетом того, что в актах приема-передачи № 2 и № 4 от 21.11.2019 указано на передачу документов о расчетах с личным составом; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (позиция 27, в определении суда – 11); гражданско-правовых сделок, заключённых с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 12.12.2015 по настоящее время (позиция 33, в определении суда – 14); документов на имущество и имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату (позиция 37, в определении суда – 15); документов со сведениями о наличии и степени готовности объектов незавершённого строительства, размере средств, необходимого для завершения строительных работ (позиция 41, , в определении суда – 17).

Сведения об аффилированных лицах должника (позиция 2, в определении суда – 1) переданы конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи документации № 7 от 29.11.2019, кроме того, сведения о таких лицах имеются в ЕГРЮЛ. 

Ничем не подтверждено нахождение у Пчелина П.В. документов первичного бухгалтерского учета за период с 12.12.2015 по настоящее время (позиция 13, в определении суда – 4); расшифровки расчетов с дебиторами по статье «расчеты с персоналом по прочим операциям» (позиция 17, в определении суда – 5), с учетом того, что актах приема-передачи от 21.11.2019 № 2, № 3 и № 4 указано на передачу расчетных документов; расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, документов в подтверждение обоснованности авансов (позиция 18, в определении суда – 6), с учетом того, что актах приема-передачи от 21.11.2019 № 2 и № 3 указано на передачу авансовых отчетов; списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов (позиция 22, в определении суда – 8), с учетом того, что в акте № 2 от 21.11.2019 и в акте приема-передачи от 29.11.2019 № 7 указано на передачу справок о задолженности; документов, содержащих сведения относительно утвержденного штатного расписания, сведения о численности работников на текущую дату (позиция 30, в определении суда –12), а также приказов по личному составу (в т.ч. о приёме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовых договоры с работниками, табелей учёта рабочего времени, личных карточек работников, трудовых книжек, должностных инструкций работников, книги учёта трудовых книжек, расчётные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (позиция 31, в определении суда – 13), с учетом того, что акте приема-передачи от 21.11.2019 № 4 указано на передачу сведений о застрахованных  лицах – работниках должника.

Доказательства того, что истребуемые документы находятся по адресу физического лица либо находятся по адресу юридического лица, и их передача требует личного участия Пчелина П.В., в материалы дела не представлено.

Сам факт нахождения истребуемых документов у Пчелина П.В. доказательствами не подтвержден и не установлен.

Из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у Пчелина П.В. и удерживаются им.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов Пчелиным П.В., если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с него убытков либо привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце абзаца одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, но не основанием к возложению на Пчелина П.В. обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-36364/2018 отменить. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейкмана-73» Максимова Владимира Александровича об истребовании документов у Пчелина Павла Валентиновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова