АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«13» августа 2018 года

Дело №А84-566/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 04.05.2018 № 1885, личность удостоверена паспортом;

ответчика  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» (295013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «КАТПК» (299703, г. Севастополь, 

<

...> а/я 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» (далее – истец, МУП «Центральный Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «КАТПК» (далее – ответчик, АО «КАТПК») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по квартире №130, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 73 664,60 рубля, за период с 01.06.2003 по 31.08.2017.

Определением от 28.02.2018 суд назначил дело №А84-566/2018 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что он не уведомлялся и не участвовал в выборе истца как управляющей компании домом №107 по ул. Балаклавская в г.Симферополе, договор с ним не подписывал, требование основано на ничтожном решении о выборе управляющей компании, истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию дома. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2018 подал ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2014 по 05.06.2018 в сумме 12 653,22 руб.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд протокольным определением от 11.07.2018 принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований.

В судебное заседание 06.08.2018 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах неявки в судебное заседание отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры №130 дома №107 по ул. Балаклавская в г. Симферополе, общей площадью 87,8 кв.м. (без учета лоджий 80,3 кв.м.), кадастровый номер 90:22:010315:835, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.08.2017 №90/016/023/2017-2007 (правопредшественник ЗАО «Крымско-американская торгово-промышленная компания»).

Как указывает истец, ответчик не производил оплату его услуг по содержанию дома в период с 01.06.2003 по 31.08.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 664,60 руб. Однако, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд установил, что доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено, а исковое заявление подано в канцелярию суда 21.02.2018. Соответственно, суд полагает, что период с 01.06.2003 по 20.02.2015 заявлен истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании Решения Симферопольского городского совета Республики Крым №122 от 10.12.2014 Коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Центрального района г. Симферополя» переименовано в МУП «Центральный Жилсервис». 09.04.2015 истцу выдана лицензия №8 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

12.03.2015 состоялось общее собрание собственников помещений дома №107 по ул. Балаклавской, оформленное протоколом №1, которым с 01.04.2015 выбран способ управления домом управляющей компанией МУП «Центральный Жилсервис».

02.03.2016 состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом №2, которым согласованы перечень услуг и стоимость работ по содержанию многоквартирного дома.

03.03.2016 между истцом как Управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №107 по ул. Балаклавская г. Симферополя был заключен договор №499/16 управления многоквартирным домом. 

По условиям данного договора Управляющая компания осуществляет управление общим имуществом в доме, предоставляет услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги Управляющей компании по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту. Плата вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и определяется в размере 16,14 руб. в месяц на один кв.м.

Постановлением Администрации города Симферополя №197 от 31.12.2014 с 01.01.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме №107 по ул. Балаклавской установлен с индексацией тарифа 17,3% и составляет 1 этаж – 7,9314, выше 1 этажа – 9,1796.

В силу ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

До 03.03.2016 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома без договора с собственниками помещений на основании постановления главы Республики Крым №327 от 26.12.2014, как исполнитель услуг по содержанию дома и придомовых территорий, а после этого – на основании указанного договора с собственниками.

В подтверждение факта выполнения работ по обслуживанию дома и придомовых территорий, а именно вывозу мусора, обслуживанию внутридомового оборудования и электрических сетей, промывке системы отопления, уборке придомовой территории истец представил справки о выполненных работах за 2009-2017 годы, содержащие их перечень, а также графики проверок дымовых и вентиляционных каналов, акты выполненных работ помесячно, договоры с МУП «Экоград» на вывоз коммунальных отходов за рассматриваемый период.

Ответчик указывает, что МУП «Центральный Жилсервис» выбрано как управляющая компания не в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания по вопросу определения способа управления домом и управляющей компании не производилось, договор ответчиком с истцом не заключался.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Принятое собственниками решение, не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, о выборе в качестве управляющей организации дома истца, при наличии подписанного представителем собственников с истцом договора управления, представленных истцом в дело доказательств фактического осуществления им в спорный период управления домом, оказания соответствующих жилищно-коммунальных услуг, является в силу действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и ответчика.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период собственниками помещений была избрана иная управляющая компания, и он производил ей оплату ее услуг по содержанию дома. К тому же, доказательств того, что повестка общего собрания о выборе способа управления домом не была сформирована, а ответчик не уведомлялся о проведении 12.03.2015 общего собрания, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что секретари и председатель общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2015 и от 02.03.2016 не являлись на указанные даты собственниками квартир в данном доме, судом отклонены, поскольку опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о праве собственности на жилье от 22.04.2011, договором дарения части квартиры от 18.05.2010, договором купли-продажи от 15.02.2010, копиями лицевого счета). Факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (протокол №1/1 от 12.03.2015) подтверждается предоставленными истцом бюллетенями заочного голосования собственника помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договором управления многоквартирным домом от 03.03.2016 предусмотрен такой же срок (пункт 4.8).

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 32 304,18 руб. за период с февраля 2015 года по август 2017 года.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 12 653,22 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016, за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В редакции данной нормы, действовавшей до 01.01.2016, размер ответственности был равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Проверив представленный расчет задолженности, суд пришел к выводу о его соответствии нормативно-правовым требованиям, ответчиком контррасчет не предоставлен. 

При указанных обстоятельствах требование истца, заявленное в пределах срока исковой давности, подлежит удовлетворению частично, в сумме 42 938,35 руб., из которых: 32 304,18 руб. – основной долг за период с февраля 2015 года по август 2017 года, 10 643,17 руб. – законная неустойка за период с 11.03.2015 по 05.06.2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям от 30.10.2017 №1885 и от13.02.2018 №244 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 497,00 руб., тогда как истцу надлежало оплатить 3 453,00 руб. за требования о взыскании 86 317,82 руб. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 42 938,35 руб., что составляет 49,74% от цены иска, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 718,00 руб., а государственная пошлина в размере 506,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Акционерного общества «КАТПК» (299703, г. Севастополь, 

<

...> а/я 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» (295013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 938,35 руб. (сорок две тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 35 копеек), из которых: 32 304,18 руб. – основной долг, 10 634,17 руб. – законная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,00 руб. (одна тысяча семьсот восемнадцать рублей).

3.                  В остальной части исковых требований отказать.

4.                  Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» (295013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 506,00 руб. (пятьсот шесть рублей).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина