СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-33075/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2130/2023) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33075/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решение №РНП-54-380 от 18.08.2022,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 18.10.21

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 28.12.22

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 09.01.23 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение № РНП-54-380 от 18.08.2022 о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – заказчик, третье лицо, МКУ Новосибирского района НСО «УК ЕЗ ЖКХС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие с его стороны вины в одностороннем отказе заказчика от контракта, поскольку фактический объем работы, подлежащий выполнению, оказался выше, чем предусмотрено в Техническом задании и Локальном сметном расчете к заключенному контракту, однако заказчик дополнительного соглашения об увеличении работ с предпринимателем не заключал.

МКУ Новосибирского района НСО «УК ЕЗ ЖКХС» и Новосибирское УФАС России представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  14.02.2022 по результатам проведения электронного аукциона № 0351300298322000010 между ИП ФИО3 (подрядчик) и МКУ Новосибирского района НСО «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) заключен контракт № 0351300298322000010 на выполнение ремонтных работ в прачечной в здании МКДОУ - детский сад «Солнышко», расположенной по адресу: 630520, НСО, 

<

...>. Цена контракта составляет 324 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 Контракта подрядчик должен выполнить работы в течении 35 календарных дней с даты заключения контракта.

31.05.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительно соглашение, согласно которому был изменен пункт 3.3 контракта - дата начала выполнения работ на объекте определена 17.06.2022. Таким образом, дата окончания работ - 21.07.2022.

Согласно пункту 3.4 Контракта график производства работ представляется подрядчиком.

Согласованным между сторонами графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки: 

- демонтажные работы на объекте проводятся в срок с 17.06.2022 по 26.06.2022,

 - штукатурные работы - в срок с 26.05.2022 по 02.07.2022, 

- устройство плитки - в срок с 02.07.2022 по 08.07.2022, 

- монтажные работы - в срок с 08.07.2022 по 11.07.2022, 

- вывоз мусора - 11.07.2022.

28.06.2022 в ходе выезда на объект при визуальном осмотре выполнения работ заказчиком выявлено, что подрядчик на месте выполнения работ отсутствует, работы по ремонту объекта не осуществляются, штукатурные работы выполнены частично. 

30.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить отставание от графика, выполнить работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

07.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о нарушении графика выполнения работ с требованием разъяснить причины нарушения сроков выполнения работ. 

18.07.2022 представителями заказчика проведен визуальный осмотр выполнения работ на объекте, в ходе которого было выявлено, что работы по устройству плитки на стенах и полу не завершены, работы по монтажу электроснабжения не начаты, работы по монтажу отопления не начаты, работы по устройству водоснабжения и водоотведения не начаты, работы по монтажу двери не начаты.

Согласно письму от 19.07.2022 № 1913 подрядчику ИП ФИО3 предлагалось представить информацию о ходе выполнения работ, а именно: об окончательных сроках сдачи работ, а также предоставить новый график производства работ.

22.07.2022 совместно с подрядчиком представителями заказчика проведен визуальный осмотр выполнения работ на объекте в ходе которого было выявлено: 

- работы по устройству керамической плитки не завершены, 

- работы по монтажу электроснабжения не начаты, 

- работы по монтажу отопления не начаты, 

- сантехнические работы не начаты, 

- работы по установке двери не начаты, 

- отделка окна не завершена,

- отделочные работы не завершены (стены, потолок), 

- мусор не вывезен.

Указанные нарушения условий контракта были зафиксированы в акте визуального обследования объекта, который был подписан сторонами, в том числе и представителем подрядчика.

25.07.2022 заказчик в соответствии с пунктом 9.6 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ Новосибирского района НСО «УК ЕЗ ЖКХС» в Новосибирское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3 в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Управления № РНП-54-380 от 18.08.2022 принято решение о включении сведений об ИП ФИО3 сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Новосибирского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, основано на полном исследовании представленных доказательств, процедура принятия решения не нарушена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ИП ФИО3 его условий.

Так, заказчиком велись переговоры с подрядчиком о необходимости своевременного и надлежащего выполнения работ по контракту.

Между тем, в установленный контрактом срок работы предпринимателем не выполнены, что подтверждается актами визуального обследования объекта.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о фактическом выполнении работ в объеме 95%, поскольку указанный довод опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств (акты визуального обследования от 28.06.2022, от 18.07.2022, от 22.07.2022, претензии заказчика от 30.06.2022 № 1838, фотографии, сделанные на объекте, как в момент визуального осмотра, так и представленные самим подрядчиком посредством мессенджера Вотцап представителю заказчика).

Кроме того, из актов визуального обследования следует, что заявленный изначально в технической документации и смете объем работ не выполнен, работы даже не были начаты.

Как верно отметил суд первой инстанции, при невозможности выполнения работ с учетом выявленных дефектов и нарушений со стороны заказчика подрядчик имел возможность отказаться от выполнения работ или приостановить выполнение работ, из представленной переписки не видно не только предложенного объема работа и его цены (в части требующих увеличения), но усматривается и согласие подрядчика на выполнение работ в согласованном контрактом объеме, о приостановлении или отказе от дальнейшего выполнения работ заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 №12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                       ФИО1