АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10206/2022

03 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 25.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»:

ФИО1 (доверенность от 09.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»:

ФИО2 (доверенность от 28.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А17-10206/2022 

 

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3,

 

о возмещении ущерба 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - АО «ОК РУСАЛ УА», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ООО «Союз Автодор», Общество) о возмещении 1 893 929 рублей 60 копеек ущерба.

            Исковое требование основано на статьях 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), статьях 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьях 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пункте 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 (далее - Правила), и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги со стороны ответчика имуществу истца причинен ущерб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор», Управление), ФИО3.

   Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Союз Автодор» в пользу АО «ОК РУСАЛ УА» взыскано 573 482 рубля 40 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2024) решение изменено: с ООО «Союз Автодор» в пользу АО «ОК РУСАЛ УА» взыскано 1 058 125 рублей                   60 копеек в счет возмещения ущерба, 19 944 рублей 10 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Союз Автодор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            По мнению заявителя, на дороге отсутствовал накат, дорога почищена от снега и обработана ПСС, сотрудники Госавтоинспекции не осуществляли измерения сцепных качеств дорожного покрытия и отбора проб на предмет наличия в нем ПСС, а работы производились в строгом соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017;  суды не применили пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, не установили значимые для дела обстоятельства, не дали оценку организации работы и погодным условиям на месте ДТП. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, по собственной инициативе изготовил карты Гугл, которые в одностороннем порядке сам же и исследовал. Заявитель указал, что суды не исследовали в полном объеме доказательства, свидетельствующие о недоказанности истцом размера заявленных требований и неправомерно возложили на ответчика обязанность заявлять ходатайство о проведении экспертизы оценки вреда. Заявитель также сослался на то, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует мотивировочной части.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

            Как видно из документов и установил суд, 27.12.2021 на км 87+200 автодороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» («Южный обход») произошло ДТП с участием принадлежащего Компании автомобиля КАМАЗ Т2530, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее также - транспортное средство, автомобиль, а/м КАМАЗ Т 2530) под управлением ФИО3: выезд автомобиля за пределы проезжей части при повороте вследствие образовавшегося снежного наката и последующее столкновение с находящимся за пределами проезжей части автомобилем, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

            После ДТП автомобиль КАМАЗ Т2530 был отремонтирован в сервисном центре «КАМАЗ Центр Екатеринбург», в результате чего АО «ОК РУСАЛ УА» понесло расходы на общую сумму 2 293 929 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представлены: заказ-наряды и акты оказанных услуг от 13.04.2022 № КЦЕ0005701, от 30.04.2022                               № КЦЕ0005055, от 30.06.2022 № КЦЕ0005904, платежные поручения от 28.04.2022                       № 16865 на сумму 1 294 420 рублей 00 копеек, от 17.05.2022 № 19302 на сумму 848 985 рублей 60 копеек и от 18.07.2022 № 28694 на сумму 150 524 рубля 00 копеек.

            По результатам урегулирования страхового случая страховщик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Компании максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства было установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган».

            Полагая, что убытки причинены в результате ненадлежащего содержания автодороги, выразившегося в несовершении действий по устранению скользкости проезжей части (не обработка дорожного полотна противогололедными средствами), Компания обратилась к ФКУ «Уралуправтодор», которое сообщило, что в силу заключенного между ФКУ «Уралуправтодор» и Обществом государственного контракта на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней в Свердловской области от 21.12.2019 № 0362100008219000180 (далее - контракт) на ООО «Союз Автодор» возложено обязательство по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» («Южный обход» город Каменск-Уральский на участке км 87+000 - км 131+398) и искусственных сооружений на ней в Свердловской области.

            Ссылаясь на факт заключения контракта, Компания направила Обществу требование от 31.08.2022 № УАЗ-Исх-ЮрО-22-051 о возмещении ущерба в сумме 1 893 929 рублей 60 копеек (2 293 929 рублей 60 копеек - 400 000 рублей 00 копеек), которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 33181-2014 «Дороги общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014) зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1.

            Согласно таблице ГОСТ Р 59434-2021 в отношении дорог категории IА, к которой относятся федеральные трассы, установлен уровень содержания 1.

            Из пункта 4.8 ГОСТ Р 59434-2021 следует, что для высокого, среднего и допустимого уровней не допускается содержание дороги в условиях наличия недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, которые могут способствовать (стать сопутствующей причиной) совершению дорожно-транспортного происшествия и зависящих от дефектов содержания дороги.

            Пунктом 3.3 ГОСТ 33181-2014 определено, что зимняя скользкость - это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

            Пунктом ГОСТ 33181-2014 определено, что уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

            Согласно таблице 3 ГОСТ 33181-2014 наличие уплотненного снега и зимней скользкости на дорогах с уровнем содержания 1 не допускается.

            Приложением 5.1 к контракту между Обществом и Управлением является таблица «Дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их имущественный комплекс (искусственных дорожных сооружений линейного типа) в весенне-летне-осенний и зимний периоды», согласно строке 2.3 наличие рыхлого (талого) 4) снега в границах конструктивных элементов группы с кодом № 2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки, толщиной не более, см. нормативная ширина очистки - 100 процентов.

            В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от 27.12.2021 № 5321, фотоматериал, суд апелляционной инстанции установил, что участок дороги, на котором произошел сход транспортного средства истца, является ответвлением двухполосной дороги с односторонним движением транспорта, а по сути - затяжным поворотом одноуровневой развязки. Летом 2021 года проезжая часть в месте схода транспортных средств на обочину, была расширена. Общество производило очистку дороги и обработку, однако произвело очистку участка федеральной трассы не на всю ширину дороги, допустив оставление наката на расширении участка дороги на крутом повороте.

            Доводы Общества о том, что наличие наката допустимо в течение нормативного срока на устранение с момента обнаружения обоснованно не принят апелляционным судом, так как сам ответчик настаивал, работы по уборке спорного участка им производились, что видно, в том числе, и по фотографиям, но участок с выявленным накатом как не очищен, так и не обработан противогололедной смесью.

             С учетом представленных в дело доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной схода транспортного средства явилась совокупность обстоятельств - и неосмотрительные действия водителя (ФИО3) крупногабаритного автомобиля, приближающегося в темное время суток по неосвещенному участку дороги к крутому повороту, и ненадлежащая очистка/обработка Обществом автомобильной дороги, в связи с чем признал вину сторон в причинении вреда обоюдной, распределив убытки в соотношении 30 процентов (Компания) и 70 процентов (Общество).

Аргумент Общества относительно суммы убытков был предметом исследования и мотивировано отклонен, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка заявителя на то, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует мотивировочной части, подлежит отклонению судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции исправил явную арифметическую ошибку определением от 15.04.2024.

            Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

            Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу №  А17-10206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова