/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27351/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                           от заявителя – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН 6164025975, ОГРН 1026103161028) – Гноинской Е.В. (доверенность от 09.01.2018) и Жуковой Т.Н. (доверенность от  27.02.2018), от заинтересованного лица – Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» (ИНН 6161053565, ОГРН 1086161756273) – Пашковой Ю.В. (доверенность от  10.01.2018) и Кузнецовой Л.В. (доверенность от 24.01.2018),  рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области                          от 18.12.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Филимоновп С.С., Гуденица Т.Г.,                              Сулименко О.А.) по делу № А53-27351/2017, установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр» (далее – учреждение, перинатальный центр) о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению в сумме 3 871 911 рублей 33 копеек, штрафа – 387 191 рубля 13 копеек.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2018, суд удовлетворил заявленные фондом требования в части взыскания с учреждения в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области  денежные средства в сумме  35 736 рублей 70 копеек и    штраф – 3 573 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования судебные акты мотивированы тем, что учреждение не допустило нецелевое расходование бюджетных средств, а также иные нарушения бюджетного законодательства.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам. Фонд указывает, что перинатальный центр относится к объектам социально-культурной сферы и его сотрудники не могут выполнять обязанности уборщиков производственных помещений. Учреждение в нарушение действующего законодательства, производило выплаты компенсационного характера работникам за вредные и (или) опасные условия труда без проведения аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, что свидетельствует о нецелевом использовании выделенных учреждению бюджетных средств. Перинатальный центр произвел выплаты, которые носят характер неправомерного использования бюджетных средств, осуществленного в нарушение действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  Учреждение  указало, что расходование денежных средств осуществлялось исключительно по статье «заработная плата», т. е. средства использовались с учетом части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предусматривающей, что тариф на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации на цели их получения. Превышение расходования бюджетных средств не выявлено. Фонд не представил доказательства того, что доплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда  установлены в соответствующих договорах произвольно при отсутствии к тому оснований, а также того, что данные средства  расходованы не по статье «заработная плата», в части подтверждения вредности на тех рабочих местах, на которых производилась доплата. В той части, где вредность не  подтверждена, учреждение признало требование фонда                           (35 763 рублей 70 копеек).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел проверку использования учреждением средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой выявил нецелевое использование  учреждением средств обязательного медицинского страхования на сумму 3 871 911 рублей 33 копейки, зафиксированное в акте проверки от 31.03.2017, а именно:  нарушения в установлении разрядов сотрудникам учреждения привели к нецелевому использованию денежных средств в                                              сумме 277 139 рублей 69 копеек (сотруднику, занимающему должность подсобного рабочего, неосновательно выплачены 1 604 рублей 41 копейка, начисления произведены в сумме 484 рублей 53 копеек; сотрудникам, занимающим должности уборщиков служебных помещений, неосновательно выплачены 84 267 рублей 86 копеек, начисления произведены в сумме  25 448 рублей 89 копеек; сотрудникам, занимающим должности уборщиков территории, неосновательно выплачены 19 659 рублей 71 копейка; начисления произведены в сумме 5 937 рублей 23 копеек; сотрудникам, занимающим должности сторожей (вахтеров), неосновательно выплачены 107 324 рубля 92 копейки, начисления произведены в сумме 32 412 рублей 14 копеек). По данному эпизоду учреждение признало обоснованность требований фонда на сумму 497 рублей 70 копеек, выплаченную оператору ЭВМ Мельникову О.А.; нецелевое использование денежных средств, направленных на осуществление доплат за работу во вредных и тяжелых условиях труда, привело к нецелевому использованию денежных средств в сумме 3 505 416 рублей                                  01 копейки, а именно: аттестация и специальная оценка условий труда учреждение не проводило, однако, доплаты сотрудникам произвело на общую сумму 2 593 988 рублей                      99 копеек, начисления произведены в размере 783 384 рублей 67 копеек, доплаты сотрудникам производились, несмотря на истечение срока аттестации рабочих мест в сумме 98 342 рублей 82 копеек, начисления произведены в сумме 29 699 рублей                                      53 копеек. По данному эпизоду учреждение признало обоснованность требования                                 фонда в части 35 238 рублей 99 копеек, выплаченных Барашьян О.И., Дроженко Л.Ю., Нахманович Ю.Г.; нарушения, связанные с исполнением сотрудниками                                    учреждения обязанностей отсутствующего сотрудника в отсутствие сертификата по специальности, привели к нецелевому использованию денежных средств в                                сумме 53 618 рублей 92 копеек, а именно: Колгановой А.А. произведена неосновательная выплата в сумме 3 604 рублей 57 копеек, начисления произведены в                                                    сумме 1 088 рублей 58 копеек, Колгановой А.А. произведена неосновательная выплата в сумме 9 453 рублей 72 копеек, произведены начисления в сумме 2 855 рублей 02 копеек, Токаревой В.В. произведена неосновательная выплата в сумме 692 рублей 14 копеек, произведены начисления в сумме 209 рублей   03 копеек, Колгановой А.А. произведена неосновательная выплата в сумме 10 445 рублей 65 копеек, произведены начисления в сумме 3 154 рублей 60 копеек, Заяц С.С. произведена неосновательная выплата в                           сумме 4 393 рубля 72 копеек, произведены начисления в сумме 1 326 рублей 90 копеек, Заяц С.С. произведена неосновательная выплата в сумме  2 610 рублей 74 копеек, произведены начисления в сумме 788 рублей    44 копеек, Заяц С.С. произведена неосновательная выплата в сумме 9 981 рубля  42 копеек, произведены начисления в сумме 3 014 рублей 39 копеек.

11 апреля 2017 года фонд выставил учреждению требование № 22 о восстановлении спорных денежных  средств обязательного медицинского страхования, на которое учреждение ответило возражением от 18.04.2017.

Фонд направил перинатальному центру претензию от 23.05.2017 № 11-3863. Поскольку учреждение оставило претензию фонда от 23.05.2017 № 11-3863 без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 11 – 13, 34  Федерального закона от 29.11.2011                 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», положениями пунктов 9.4, 9.9, 9.15 приказа Минздравсоцразвития России от 21.01.2011    № 15н «Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования», статьями 65, 144, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 92, 117, 147, 151, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Проверяя обоснованность заявления фонда в части взыскания с учреждения                    277 139 рублей 69 копеек в связи с нарушением в установлении разрядов сотрудникам учреждения, суды установили, что в должностные инструкции работников, занимаемых должности «сторож», «уборщик служебных помещений», «подсобный рабочий» внесены должностные обязанности, соответствующие второму квалификационному разряду, определенному постановлением Минтруда России от 10.11.1992 № 31. В должностных инструкциях подсобному рабочему Дикуша Б.П. вменены обязанности по погрузке, выгрузке, перемещению вручную и на тележках грузов и их укладка. Основная доля поставляемого товара – лекарственные средства, которые фасуются в стеклянную тару. Должностные обязанности подсобного рабочего соответствуют параграфу 272 Подсобный рабочий, второй разряд.

В должностную инструкцию уборщика служебных помещений (уборщики служебных помещений Глущенко Л.В., Дьяченко Н.М., Долгочуб С.И., Медведенко Н.В., Вагин М.И., Павлишина Л.В., Гончарова В.И., Куликов И.Ю., Гнутова О.Е., Макуха М.Г., Котова В.Ж., Гурник И.П., Демидова С.В., Данильчик В.И., Сычева М.В., Джавадова Н.В., Бурыкина С.В.) включены обязанности по уборке и дезинфекции туалетов, санузлов, гардеробных и других мест общего пользования, чистка и дезинфекция унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования, что соответствует второму квалификационному разряду.

Уборщикам территории Лазареву Ю.П. и Козлитину С.А. правомерно установлен оклад, соответствующий второму квалификационному разряду, поскольку территория перинатально центра открыта для посещения в соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции по организации контрольно-пропускного режима.

Судебные инстанции установили, что в должностных инструкциях сторожа (вахтера) (Пилев А.М., Тимохин И.М., Шклоник Е.С., Лошкарев С.А., Берестов А.А., Берестов А.М., Даниленко Н.К., Калашников В.В., Яковлев Е.И., Кузнецоы Д.Ю.,                            Буркин С.А., Квасов В.В.) прописаны обязанности старшего по смене, а также установлено, что ввиду производственной необходимости старшим смены может быть назначен любой из дежурных сторожей.

Таким образом, с учетом постановления Минтруда России от 10.11.1992 № 31 согласно которому присвоение второго разряда возможно при выполнении обязанностей старшего по смене, установление оклада второго разряда в рассматриваемом случае правомерно.

Суды указали, что в данном случае фонд не доказал, что произведенные выплаты осуществлены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства. Расходование бюджетных средств осуществлялось исключительно по статье «заработная плата», то есть средства использовались с учетом части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010                   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предусматривающей, что тариф на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации на цели их получения. Превышений расходования бюджетных средств не выявлено. Доказательства обратного фонд не представил.

Проверяя обоснованность заявленных фондом требований в части взыскания                             3 505 416 рублей 01 копейки средств обязательного медицинского страхования по мотиву нецелевого использования денежных средств, направленных на осуществление доплат за работу во вредных и тяжелых условиях труда, суды установили, что фонд не представил доказательства того, что соответствующие выплаты установлены в соответствующих договорах произвольно, при отсутствии действительных к тому оснований.                                Судебные инстанции установили, что 2011 году учреждение провело заседание тарифно-квалификационной комиссии, в ходе которого спорным категориям сотрудников (вахтерам, сторожам, уборщикам территорий) присвоены соответствующие квалификационные разряды. В 2017 году тарифно-квалификационная                                       комиссия подтвердила присвоение соответствующих разрядов указанным категориям сотрудников, что свидетельствует о правомерности произведенных этим                              категориям работников соответствующих выплат. Документально данный вывод фонд не опроверг.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.04.2016 № 306-ЭС16-2955, согласно которой положениями трудового законодательства осуществление доплат за вредные                                         и (или) опасные условия труда не поставлено в зависимость от наличия                                     аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда. Поэтому                              расходование средств обязательного медицинского страхования на выплаты                        работникам, оказывающим медицинские услуги при наличии трудовых договоров,                                 а также для целей оказания надлежащей медицинской помощи нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств.

Проверяя обоснованность заявления фонда в части взыскания с учреждения                    53 618 рублей 92 копеек в связи с нарушением, связанным с исполнением сотрудниками учреждения обязанностей отсутствующего сотрудника в отсутствие сертификата по специальности, суды установили, что в 2016 году на отдельных медицинских                         работников (Колганова А.А., Заяц С.С., Токарева В.В.) по причине                                      производственной необходимости возложены обязанности временно отсутствующих специалистов: заместителя главного врача по поликлинической помощи                                    Заманской Т.А., заместителя главного врача по акушерско-гинекологической                                помощи Чернявского В.В. Приказами главного врача   от 14.09.2016 № 468/ЛС,                      06.06.2016 № 252/ЛС, 25.03.2016 № 120/ЛС, 15.11.2016 № 588/ЛС, 18.11.2016 № 596/ЛС, 24.08.2016 № 386/ЛС, на указанных сотрудников возложено исполнение                                 обязанностей временно отсутствующих специалистов, без оформления с ними нового трудового договора.

Установив, что Колганова А.А., Заяц С.С., Токарева В.В. в связи с производственной необходимостью временно замещали отсутствующих специалистов, суды обоснованно указали, что, в данном случае, наличие специальных сертификатов не требовалось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, установив, что расходование средств обязательного медицинского страхования осуществлялось на предусмотренные статьи расходов; отсутствие доказательств использования учреждением денежных средств обязательного медицинского страхования на цели, не соответствующие целям их получения; отсутствие доказательств выполнения медицинскими работниками действий в нарушение специальных стандартов, свидетельствующих о некачественности оказания услуг населению, с чем закон связывает возможность отнесения соответствующих                                 расходов по оплате услуг медицинского персонала к категории нецелевых, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного фондом требования.

Доводы фонда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018                           по делу № А53-27351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо

                                                                                                                                Л.А. Черных