Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-972/2023

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2426/2023 

на решение от 22.03.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-972/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 06.12.2022 №25022280000735, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., 

при участии:

от ООО «Айс Юнион»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2022, сроком действия до 01.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-398), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс Юнион» (далее – заявитель, страхователь, общество, ООО «Айс Юнион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ОФПСС РФ по Приморскому краю) о признании незаконным решения филиала № 2 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 06.12.2022 №25022280000735 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения» застрахованному лицу ФИО2 в сумме 10 198, 44 рублей.

Решением суда от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что карантин застрахованного лица является отдельным видом временной нетрудоспособности, пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исключения для данного случая не содержит, соответственно, пособие за период карантина, совпадающего с днями ежегодного оплачиваемого отпуска, не назначается.

Отмечает, что пунктом 42 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (действовал в период выдачи оспариваемого листка нетрудоспособности) установлено, что выдача листка нетрудоспособности при карантине происходит при временном отстранении от работы граждан, контактировавших с инфекционными больными.

При этом в данном случае ФИО2 отстранению от работы не подлежал, так как находился в отпуске, в связи с этим не должен был оформлять лист нетрудоспособности.

Таким образом, по мнению Фонда, факт продления отпуска не может влиять на право получения пособия, в связи с тем, что ФИО2 не имел права на выплату пособия по временной нетрудоспособности в случае карантина, так как в этот период не отстранялся от работы, что также подтверждается письмом Минтруда России от 09.04.2020 №14-2/В-393. 

ООО «Айс Юнион» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Айс Юнион» поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные по тексту письменного отзыва.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Фондом в отношении ООО «Айс Юнион» была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

В ходе указанной проверки Фонд пришел к выводу об излишнем несении им расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 10 198, 44 рублей в связи с предоставлением обществом недостоверных сведений о застрахованном лице ФИО2, поскольку указанному лицу пособие по временной нетрудоспособности выплачено в связи с карантином за период, совпадающий с периодом нахождения данного лица в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.10.2022 №25022280000733.

По результатам проведения проверки Фондом было принято решение от 06.12.2022 №25022280000735, которым обществу было предложено возместить указанные излишне понесенные расходы в сумме 10 198, 44 рублей. 

ООО «Айс Юнион», не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесшее оспариваемое решение, прекратило свою деятельность 01.01.2023 путем реорганизации юридического лица, в связи с чем его преемником с 01.01.2023 является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю. 

При этом установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого сотрудник общества находился на карантине, был перенесен на иной период, арбитражный суд признал наличие у указанного лица права на получение пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, признав незаконным решение Фонда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Частью 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Под страхователями понимаются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщики – коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица – граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 5 Закона №165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее –  Закон № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.3 Закона №255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается в том числе временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2 Закона №255-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ указано, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 6 статьи 6 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином.

В силу части 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся за периоды, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

При этом согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ) ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплате подлежат дни нахождения на карантине, не приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Айс Юнион» от 13.02.2020 № 10 его работнику ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 10.03.2022 по 14.04.2020. 

Между тем с учетом предоставления данному работнику листка нетрудоспособности № 910023729401 от 27.03.2020 (на период с 26.03.2020 по 08.04.2020) на основании личного заявления ФИО2 от 09.04.2020 страхователем был издан приказ от 15.04.2020 №46 о продлении его отпуска до 28.04.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае по инициативе работника ООО «Айс Юнион» ежегодный отпуск был продлен обществом на период нахождения указанного лица на карантине, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, фактически указанное лицо в период нахождения на карантине в отпуске не находилось.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что назначение пособия за период нетрудоспособности названному работнику является правомерным, порядок назначения и выплаты пособий обществом нарушен не был.

Отклоняя довод ОФПСС РФ по Приморскому краю о том, что карантин застрахованного лица является отдельным видом временной нетрудоспособности, пункт 1 части 1 статьи 9 Закона №255-ФЗ исключения для данного случая не содержит, апелляционная коллегия принимает во внимание, что пункт 2 статьи 1.3 Закона №255-ФЗ относит к страховым случаям по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и другие случаи, предусмотренные статьей 5 названного закона, которая в свою очередь указывает, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае карантина застрахованного лица.

Заявленный апеллянтом со ссылкой на пункт 42 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н (далее – Порядок №624н, действовал в период выдачи оспариваемого листка нетрудоспособности), довод о том, что выдача листка нетрудоспособности при карантине происходит при временном отстранении от работы граждан, контактировавших с инфекционными больными, однако в данном случае ФИО2 отстранению от работы не подлежал, так как находился в отпуске, в связи с этим не должен был оформлять лист нетрудоспособности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Частью 6 статьи 13 Закона №255-ФЗ определено, что листок нетрудоспособности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы.

Пунктом 42 Порядка №624н предусмотрено, что при временном отстранении от работы граждан, контактировавших с инфекционными больными, или граждан, выявленных как бактерионосители, листок нетрудоспособности выдается врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим врачом. Продолжительность отстранения от работы в этих случаях определяется утвержденными сроками изоляции лиц, перенесших инфекционные заболевания и соприкасавшихся с ними.

В настоящем случае нахождение работника на карантине обусловлено исполнением им и работодателем соответствующих распорядительных указаний государства, то есть объективными основаниями, которые не зависят от воли работника и работодателя и  которым указанные лица обязаны подчиняться и исполнять в силу их обязательности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «Айс Юнион», осуществляющим трудовые функции на основании заключенного с обществом трудового договора, в связи с чем на основании пункта 1 Порядка №624н указанное застрахованное лицо имело право на получение листка нетрудоспособности в связи с нахождением на карантине.

При этом из анализа статьи 124 ТрК РФ следует, что ее положениями временная нетрудоспособность работника в целом без определения ее причин предусмотрена в качестве одного из оснований для продления или переноса отпуска.  

Согласно правовой позиции, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 25.04.2019 № 1064-О, часть первая статьи 124 ТрК РФ, в том числе ее абзац второй, закрепляющий обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск и направлена на защиту прав и интересов работников.

В соответствии со статьями 106, 107 ТрК РФ время отдыха, в том числе отпуск, это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Учитывая, что нахождение сотрудника общества на карантине было связано с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер ввиду распространения пандемии коронавирусной инфекции и введенными ограничительными мерами в период нахождения на карантине ему запрещалось посещать какие-либо места скопления людей (в противном случае гражданин подлежит административной ответственности), то есть во время карантина работник не мог использовать отпуск по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа работнику в продлении (перенесении) ежегодного оплачиваемого отпуска по причине нахождения его на карантине работодатель нарушает право работника на полноценный отдых, закрепленное положениями ТрК РФ. 

Следовательно, полученный работником общества листок нетрудоспособности, вне зависимости от причины нетрудоспособности, в частности в связи с его нахождением на карантине, является основанием для продления или переноса предоставленного ему ежегодного оплачиваемого отпуска, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него права на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минтруда России от 09.04.2020 №14-2/В-393 коллегией во внимание не принимается, поскольку данное письмо носит информационный характер и не может рассматриваться как нормативный акт, подлежащий обязательному применению.

При таких обстоятельствах, выводы Фонда об излишне понесенных расходах в связи с представлением обществом недостоверных сведений, а также о наличии оснований для их возмещения являются необоснованными.

Таким образом, поскольку решение филиала № 2 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2022 №25022280000735 не соответствует требованиям Закона №255-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Айс Юнион», арбитражный суд в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегия не рассматривает, поскольку Фонд освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023  по делу №А51-972/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина