﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Бакаминовой Юлии Андреевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-6642/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Бакаминовой Юлии Андреевны о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Бакаминовой Юлии Андреевны - Унегов О.В. по доверенности от 05.05.2020;  Федеральной налоговой службы – Эртель А.Ю. по доверенности от 18.09.2019; индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Станиславович, его представитель  – Забавников Д.Н. по доверенности от 09.03.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – общество «Энергоуголь», должник) его конкурсный управляющий Бакаминова Юлия Андреевна (далее – Бакаминова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – общество «Горные технологии») за должника индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Станиславовичу (далее – Иванов С.С., предприниматель) денежных средств в общей сумме 2 725 983 руб. 38 коп. по платежным поручениям от 06.04.2017, 19.04.2017, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда от 25.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 25.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального и материального права, неправомерное восстановление предпринимателю пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности ошибочен, при получении платежей предприниматель действовал недобросовестно, согласился принять исполнение без учета очередности удовлетворения требований кредиторов должника; судом не учтено, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров установлены обстоятельства отчуждения в пользу аффилированных лиц, в том числе общества «Горные технологии», имущества должника для добычи угля на участке «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения; первоначально предприниматель оказывал услуги экскавации должнику на основании договора от 28.11.2016 № 2811/057-2016, в дальнейшем в отсутствие обоснования причин аналогичные услуги стал оказывать обществу «Горные технологии» по договору от 01.04.2017 № 0604/043-2017; до совершения спорных платежей должник производил расчеты с собственного расчетного счета, однако спорные платежи оплачены третьи лицом за должника; в силу специфики правоотношений подрядные организации как правило осведомлены о финансовом состоянии заказчика.

Поступивший в суд округа от предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления  лицам, участвующим в деле (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В заседании представитель кассатора, Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предприниматель считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, между предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.11.2016 № 2811/57-2016 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого, предприниматель обязался на территории производственного объекта (участок открытых горных работ «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения) и других объектах должника выполнять своими силами работы по экскавации горной массы (груза) с соблюдением мер по безопасности и правил технической эксплуатации.

Общество «Горные технологии» со ссылкой в назначении платежа на письма общества «Энергоуголь» перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 2 725 983 руб. 38 коп. по платежным поручениям от 06.04.2017, 19.04.2017.

На дату совершения платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью  «ГК «Горная механика», обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн», обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспромремонт»,  акционерным обществом «РЖД Логистика», а также задолженность по второй очереди, согласно отчету конкурсного управляющего от 07.10.2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению обществом «Горные технологии» по обязательствам должника повлекли оказание предпочтения предпринимателю перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности факта нарушения очередности погашения требований кредиторов должника совершением спорных платежей, что привело к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя перед требованиями других кредиторов должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты: аффилированности обществ «Горные технологии» и «Энергоуголь» (определение суда от 23.07.2019); осуществления платежей за счет должника обществом «Горные технологии» являлось обычной практикой в деятельности обществ (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.rusprofile.ru, стоимость активов должника за 2016 год составляла 556 959 000 руб. 

В силу пункта 6.2 договора оказания услуг оплата выполненных работ  заказчик производит в течение 50 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Предприниматель оказал должнику услуги по экскавации горной массы: в январе 2017 года на сумму 1 207 032 руб. 38 коп. (акт выполненных работ от 31.01.2017, срок оплаты до 22.03.2017); в феврале 2017 года на сумму 1 140 915 руб. 65 коп. (акт выполненных работ от 28.02.2017, срок оплаты до 19.04.2017); в марте 2017 года на сумму 1 149 501 руб. 59 коп. (акт выполненных работ от 31.03.2017, срок оплаты до 12.05.2017).

Помимо актов выполненных работ предпринимателем представлены первичные бухгалтерские документы (путевые листы, акты маркшейдерского замера и иные), подтверждающие реальность оказанных им услуг, что свидетельствует о действительности экономических связей должника и ответчика в рамках договора оказания услуг.

Поступившие от общества «Горные технологии» платежи распределены предпринимателем в счет задолженности в период с января по март 2017 года, общая сумма спорных платежей не превысила 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную перед совершением сделок дату – 31.12.2016.

С учетом установленных обстоятельств, а также вида деятельности должника (добыча угля и горной породы), продолжительности взаимоотношений сторон по договору оказания услуг, осуществление должником платежей в установленный договором срок (просрочка оплаты за январь 2017 года является незначительной), аналогичность взаиморасчетов по условиям иных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорных платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности, отсутствии оснований для признания их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств наличия аффилированности предпринимателя с  должником и обществом «Горные технологии», факт совершения платежей на основании писем должника соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признается надлежащим способом исполнения денежного обязательства. 

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального  права.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной по данному основанию может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 указанной статьи).

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ. В частности, суд исходил, в том числе из того, что совокупный объем платежей не превышал одного процента стоимости активов должника; оплата третьим лицом обязательств должника перед его контрагентами носила систематический характер; платежи осуществлены в связи с выполнением предпринимателем услуг, необходимых для хозяйственной деятельности должника, правоотношения сторон носили длительный характер, отсутствует существенность нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель являлся независимым лицом по отношению к должнику и обществу «Горные технологии».

Суд апелляционной инстанции также указал на соответствие поведения сторон требованиям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по обособленному спору суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 По настоящему обособленному спору восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции все лица, участвующие в обособленном споре, реализовали свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            О.В. Кадникова