732/2020-55730(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5453/2020 

Москва Дело № А40-221705/15 05 марта 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего ООО «ТОК-Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.01.2020 по делу № А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй»,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «ФСК ЕЭС»;  

при участии в судебном заседании: от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 дов. от 08.11.2019 

от конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» - ФИО3 дов. от 01.11.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО «ТОК-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим  обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 125009, Москва, ул. Тверская д.7 а/я 20).  Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019г.  

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным  обязательствам в размере 86 780 324,32 руб. – финансовые санкции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 требование  ПАО «ФСК ЕЭС» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  должника в заявленном размере.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО «ТОК-Строй» в лице и.о. конкурсного управляющего обратилось в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое  определение суда первой инстанции отменить.  

Представители ООО «Строй газ инвест», ООО «УльтраФорм Проект»  апелляционную жалобу поддержали.  

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ТОК-Строй»  (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 29.06.2008 № ИД/11-09 по  титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ ГатчинскаяЛужская с ПС 330 кВ Лужская» для  нужд ПАО «ФСК ЕЭС» (регион филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада).  

Согласно условиям договора подряда (глава 17), подрядчик осуществляет  страховую защиту рисков ответственности при выполнении подрядных работ, которая  оформляется договором страхования.  

Согласно пункту 17.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от  21.11.2014) период страхования устанавливается равным периоду от момента начала  производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию (согласно пункту 3.2  договора). Период страхования гарантийных обязательств (период ответственности за  несоответствия) устанавливается равным гарантийному сроку и составляет 36 месяцев  с момента ввода объекта в эксплуатацию.  

При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это  влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного  срока, подрядчик обязан переоформить договор страхования (по согласованию с  Консультантом) на новый срок выполнения строительно-монтажных работ, в порядке,  установленном договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до даты,  установленной п. 3.3 договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному  согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон).  Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после переоформления договора страхования  предоставить заказчику его экземпляр переоформленного договора страхования. При  переоформлении договора страхования на новый срок заказчик не возмещает  дополнительные расходы подрядчика  

Строительно-монтажные риски по предоставленному договору страхования   № ИМА/5103/0005005 от 11.01.2011 (Дополнительное соглашение № 6 от 01.01.2015),  были застрахованы до 31.12.2015. Поскольку продленный договор страхования  ООО «Ток-Строй» не был предоставлен за два месяца до окончания срока страхования  работ, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к подрядчику с требованием о предоставлении  договора страхования (Письмо от 07.12.2015 № Ц7/1/1465, вх. № 1629 от 08.12.2015).  

На момент приостановки заказчиком работ (06.02.2017) обязательство не  исполнено, договор страхования предоставлен не был.  

 Согласно пункту 18.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 к  договору от 21.11.2014, за непредставление либо несвоевременное  предоставление/переоформление договоров страхования подрядчик выплачивает  заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки за нарушение срока переоформления договора страхования  составляет 86 480 324,32 руб.  

Также, согласно условиям пункта 14.16. договора подрядчик обязан передать  заказчику одновременно с подписанием Акта ввода в эксплуатацию (Акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14,  согласно гл.1 Договора «Основные понятия и определения») всю исполнительную  документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта.  

Согласно пункту 11.3 договора, подрядчик одновременно с актами КС-2  направляет исполнительную документацию и копию журнала КС-6а.  

В нарушение условий пункта 11.3 договора исполнительная документация,  касающаяся введенной части объекта, предоставлена подрядчиком не в полном объеме.  

Согласно пункту 18.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 к  от 21.11.2014, за непредставление, несвоевременное представление или представление  ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов,  предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере  100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.  

Факт отсутствия/некачественного оформления исполнительной документации  подтвержден замечаниями к Акту рабочей комиссии, предписанием № 41/2017 от  28.12.2017, выданным заказчику Министерством энергетики по итогам проверки хода  реализации проекта. Размер штрафа, в соответствии с условиями пункта 18.2 Договора,  составляет 100 000 руб.  

Согласно Предписанию Министерства энергетики № 41/2017 от 28.12.2017,  часть исполнительной документации выполнена с нарушениями РД-11-02-2006  (Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому атомному надзору № 1128 от 26.12.2006). В некоторых документах  исполнительной документации отсутствуют подписи уполномоченных лиц  

Согласно пункту 18.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 к  договору от 21.11.2014, в случае нарушения подрядчиком нормативных актов в области  проектирования и строительства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере  200 000 руб. за каждый зафиксированный случай нарушения. Штраф должен быть  выплачен в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.  

Общий размер финансовых санкций, согласно расчету кредитора, составил  86 780 324,32 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления ПАО «ФСК ЕЭС» достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как было указано выше, факт отсутствия/некачественного оформления  исполнительной документации подтвержден замечаниями к Акту рабочей комиссии,  предписанием № 41/2017 от 28.12.2017, выданным заказчику Министерством  энергетики по итогам проверки хода реализации проекта.  

Также в материалы дела не представлено доказательств своевременного  переоформления должником договора страхования.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление  ПАО «ФСК ЕЭС» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно дополнительному соглашению № 6 к Договору страхования   № ИМА/5103/0005005 от 11.01.2011 в пункте 9.1. Договора страхования указано, что  договор страхования вступает в силу с 11.01.2011 и действует до 31.12.2018., включая  36 месяцев с 01.01.2016 по 31.12.2018 гарантийного обслуживания сданного в  эксплуатацию объекта (период страхования).  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств исключения  сторонами обязательств по страхованию из договора.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  

объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу   № А40-221705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего ООО «ТОК-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова