АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-6802/2023 

 

Дата принятия решения –  11 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф., 

рассмотрев 04.09.2023 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", г.Москва к ответчику – Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО1, выразившееся в отказе снять арест на имущество нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...> в Ответе на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (исх. 03.04.2023 № 16003/23/310207); признании незаконным бездействие Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, выразившееся в отказе снять арест на имущество нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...> в Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 12035/20131 от 21.02.2023 г., с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «КМЗТатлифт», в качестве административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, с привлечением третьего лица - Медведевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральную службу судебных приставов России, Управление Росреестра по РТ, 

с участием:

от заявителя – ФИО3 представить по доверенности от 14.03.2023 г. посредством онлайн заседания, 

от ответчиков – судебный пристав исполнитель ФИО1, 

от должника – не явился, извещен; 

от административного ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 27.10.2022 г., 

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод", г.Москва к – обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО1, выразившееся в отказе снять арест на имущество нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...> в Ответе на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (исх. 03.04.2023 № 16003/23/310207); признании незаконным бездействие Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, выразившееся в отказе снять арест на имущество нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...> в Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 12035/20131 от 21.02.2023 г., с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «КМЗТатлифт», в качестве административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, с привлечением третьего лица - Медведевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель требования заявителя не признал, считает, что совершил действия в точном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного ответчика поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных по делу документов, Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ», «Взыскатель») в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направило в адрес Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани исполнительные листы:

- серия ФС № 027761053, выданный 04.12.2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-61364/18-171-450 от 23.08.2018 г., должник ООО  «КМЗ-ТАТЛИФТ» сумма задолженности п /ои//и (пятнадцать миллионов семьсот тысяч семьсот семьдесят) рублей 40 копеек; 

- серия ФС № 027766013, выданный 27.12.2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-61398/18-116-442 от 31.07.2018 г., должник ООО «КМЗ-ТАТЛИФТ» (ИНН 

<

***>), сумма задолженности 3 499 786 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО1 (далее также - «Судебный пристав-исполнитель») на основании указанных документов были возбуждены исполнительные производства № 269397/20/16003-ИП от 31.07.2020 г. и 269399/20/16003-ИП от 31.07.2020 г.

В ходе исполнительного производства 29.08.2022 г. ПАО «КМЗ» получило от Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани «Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой» (далее - «Предложение») в результате рассмотрения исполнительного производства № 269397/20/16003-ИП от 31.07.2020 г. 

Заявлением об оставлении за собой имущества должника № 229-06-1275 от 01.09.2022 г.. взыскатель уведомил пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника: нежилое помещение, пл. 166,9 кв.м кадастровый номер: 16:50:010322:637, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «Помещение»), по цене в названном Предложение. 

01.12.2022 г. ПАО «КМЗ» приняло, а Вахитское РОСП передало Помещение по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.12.2022 г.

Также 01.12.2022 г. Судебным приставом-исполнителем Вахитское РОСП ГУ ФССП по РТ ГУФССП России по республике Татарстан ФИО1 вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

22.12.2022 г. Взыскатель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации прав собственности на имущество Должника.

Взыскатель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав по причине актуальных записей о запретах, наложенных на основании Постановления МОСП по ИОИП о запрете совершения действий по регистрации № 7723/20/12035-ИП от 13.10.2020 г, и № 34585/21/12035-ИП от 02.11.2021 г.

Взыскатель обратился в Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил снять запрет совершения действий по регистрации недвижимости.

02.03.2023 г. в адрес ПАО «КМЗ» поступил Ответ от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, о том, что указанный запрет не может быть снят, поскольку исполнительное производство находится в ином территориальном органе ФССП.

Для отмены постановления № 7723/20/12035-ИП от 13.10.2020 г, и № 34585/21/12035-ИП от 02.11.2021 г. ПАО «КМЗ» было предложено обратиться в Вахитовское РОСП г. Казани УФССП России.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями и актом судебного пристава-исполнителя обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества должника.

Суд признает безосновательными указанные доводы заявителя, поскольку не соответствуют, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела. 

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

Из содержания ч.11 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого исполнительное производство находилось ранее, не могут осуществляться какие-либо действия по переданному в другое подразделение исполнительному производству. Ограничения по исполнительному производству могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, которому это исполнительное производство передано.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника также были возбуждены: исполнительное производство № 7723/20/12035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя № 15846/19/12035-ИП от 21.06.2019, выданного Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл по делу № 15846/19/12035-ИП, вступившему в законную силу 21.06.2019, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 099 053.93 рублей в отношении должника ООО "КМЗ-ТАТЛИФТ", ИНН 

<

***>, адрес должника: 425200, Россия, Респ. Марий Эл, шт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 1, корп. 1, пом. 12, которое впоследствии судебным приставом-исполнителем было передано в Вахитовское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан по адресу: ул. Рабочей Молодежи, д. 9, г. Казань, Татарстан респ., Россия, 420097; исполнительное производство № 34585/21/12035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС031734970 от 20.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, по делу № А38-2591/2020, вступившего в законную силу 29.07.2021, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлину в размере: 12 030, 96 рублей в отношении должника ООО "КМЗ-ТАТЛИФТ", ИНН 

<

***>, адрес должника: 425200, Россия, Респ. Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 1, корп. 1, пом. 12, которое судебным приставом-исполнителем было передано в Вахитовское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан по адресу: ул. Рабочей Молодежи, д. 9, г. Казань, Татарстан респ., Россия, 420097.

Наложенные в рамках указанных исполнительных производств аресты были сняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством вынесения постановлений от 05.07.2022 г. и 29.12.2022 г.(л.д.118-122).

Кроме этого, наложенный арест в рамках исполнительных производств № 269397/20/16003-ИП от 31.07.2020 г. и 269399/20/16003-ИП от 31.07.2020 г., изначально возбужденного в Вахитовском РОСП, был снят посредством вынесения 26.12.2022 г. постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации(л.д.90).

Указанные постановления были направлены на исполнение в регистрирующий орган Управление Росреестра по РТ. 

Однако, учитывая технические особенности электронного взаимодействия между государственными органами Управление Росреестра по РТ не производило снятие ареста из-за разных кодов подразделений службы судебных приставов, наложивших арест и их отменяющих.

Судом в целях урегулирования спора во внесудебном порядке неоднократно принимались меры по урегулированию данной проблематики.  

При взаимодействии административных ответчиков двух субъектов РФ с Управлением Росреестра по РТ  указанные аресты были сняты.

В сложившейся ситуации суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку, во-первых: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл руководствовался ч.11 ст.33 Закона РФ, и неуполномочен был снимать арест; во-вторых: судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП  фактически снял аресты на момент обращения заявителем в суд и направил постановления в регистрирующий орган, которые не реализовывались со стороны Управления Росреестра по РТ по техническим причинам.   

Каких-либо иных доказательств нарушения вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем-должником в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В данном случае, обстоятельства, на которые сослался заявитель в качестве основания для признания действий незаконными, таковыми не являются, в связи с чем, следует признать, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198,329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                             А.Р. Насыров