ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214992/2018

28 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 26.12.2019

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, дов. от 02.12.2019

от ООО «ГУЖФ» –

от ФАУ МО РФ ЦСКА –

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года

по иску АО «Оборонэнерго»

к ПАО «МОЭСК»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ООО «ГУЖФ», ФАУ МО РФ ЦСКА

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Оборонэнерго» к ПАО «МОЭСК» о взыскании 7 465 810 руб. 58 коп. задолженности за переданную электроэнергию, 1 612 124 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2017 г. по 11.02.2019 г., а также пеней, начисленных по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», ООО «ГУЖФ», ФАУ МО РФ ЦСКА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 7 465 810 руб. 58 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2017 г. по 11.02.2019 г. в размере 1 579 995 руб. 74 коп., а также пени, начисленные по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга в размере 7 465 810 руб. 58 коп., исходя и расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, в связи с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» также поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица (ООО «ГУЖФ», ФАУ МО РФ ЦСКА), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Оборонэнерго» и ПАО «МОЭСК» являются смежными сетевыми организациями. Сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, затем конечным потребителям.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям в ноябрь 2017 г., январь - май 2018 г. на территории города Москвы.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в соответствии с которым заявитель просит суд квалифицировать требование о взыскании основной задолженности по точкам поставки, не урегулированным письменной сделкой, как требование о взыскании фактически оказанной услуги.

Протокольным определением от 22.04.2019 г. судом принято изменение оснований иска.

Договор в письменной форме в отношении точек поставки, в которых оказывались спорные услуги, сторонами не заключался.

В результате корректировок и частичной оплаты ответчиком задолженности за указанный период, а также в связи с урегулированием между сторонами разногласий по точкам поставки, сумма основного долга за оказанные услуги составила согласно расчету истца 7 465 810 руб. 58 коп.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 и п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии за спорный период, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета.

Истец указывает на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Из материалов дела также следует, что приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 26.12.2016 г. № 478-ТР в отношении истца на II полугодие 2017 г. установлен одноставочный тариф со ставкой 1,19586 руб. /кВт*ч.

Определяя объем услуг по передаче электрической энергии, истец исходил из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, стоимость фактически оказанных, но неоплаченных за спорный период на территории г. Москвы услуг, составила 7 465 810 руб. 58 коп.

За неисполнение обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании суммы пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2017 г. по 11.02.2019 г., а также пени, начисленных по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 7 465 810 руб. 58 коп., исходя и расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер законной неустойки составляет 1 612 124 руб. 64 коп. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 суды, правомерно признав расчет истца при определении размера пени некорректным, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что передача электроэнергии в точки поставки потребителям осуществлялась непосредственно через сети истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-214992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин