ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6467/2018

г. Самара

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Поволжская аутсорсинговая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель Жгут С.А. по доверенности от 24.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-6467/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье», г. Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами, введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Альфаком- Засвияжье» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432054, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфаком-Засвияжье».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Альфаком-Засвияжье» утвержден ФИО3, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.01.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфаком-Засвияжье» на сумму 44 513 800 руб. 74 коп. в солидарном порядке контролирующих лиц ООО «Альфаком-Засвияжье», в том числе бывшего руководителя должника ФИО6, участника должника ФИО7, участника должника ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 ходатайство представителя ПАО «Т Плюс» об истребовании доказательств принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Т Плюс» о привлечении заинтересованного лица, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Форвард Инфо».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 принят отказ ПАО «Т Плюс» от ходатайства об истребовании сведений, производство в этой части прекращено, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфаком-Засвияжье», поскольку имеет место причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью должника, а также недостаточностью имущества для полного погашения требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфаком-Засвияжье».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Альфаком-Засвияжье» ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Поволжская аутсорсинговая компания» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 N 134-ФЗ от 28.06.2013), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.01.2013 до введения в отношении ООО «Альфаком-Засвияжье» процедуры конкурсного производства ФИО6 являлся генеральным директором указанной организации, учредителями должника являются: ФИО7 с размером доли в уставном капитале – 50%, ФИО8 с размером доли в уставном капитале - 50 %.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что должник входил в группу компаний, объединенную по кругу участников. Также указывает, что привлеченные должником подрядные организации являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, усматривает взаимозависимость между должником и платежным агентом.

Конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица построили бизнес-модель, направленную на получение прибыли привлеченными подконтрольными юридическими лицами подрядчиками и аккумулирование кредиторской задолженности на должнике ООО «Альфаком-Засвияжье», с последующей ликвидацией должника и сохранением контроля над его основными активами - многоквартирными домами, денежные средства собственников которых являются для них непосредственным источником прибыли.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Альфаком-Засвияжье" на 31.12.2014 размер активов составлял 53 676 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности согласно балансу составил 56 280 тыс. руб., при этом капитал и резервы имели отрицательное значение, а чистый убыток организации составил 2 200 руб., что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2014 ООО "Альфаком-Засвияжье" отвечало признакам недостаточности имущества.

В последующие годы ситуация продолжала ухудшаться.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО «Альфаком-Засвияжье» перед кредиторами начала возникать задолго до подачи должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) – 26.04.2018, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, которые в последующим легли в основу включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом отрицательных финансовых индикаторов у должника за 2014г. и выявлением признаков недостаточности имущества ООО «Альфаком-Засвияжье», у бывшего руководителя ФИО6 с 01.04.2015 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Объективное банкротство должника на 31.12.2014, выразившееся в наличии признаков недостаточности имущества, по мнению конкурсного управляющего, обусловлена характером активов ООО «Альфаком-Засвияжье». Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, дебиторская задолженность составляла более 96% совокупного размера активов.

Исходя из указанного, конкурсный управляющий приходит к выводу, что реальная стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 была ниже или равна их балансовой стоимости и, следовательно, ООО «Альфаком-Засвияжье» отвечало 31.12.2014 признакам банкротства.

Конкурсный управляющий полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием ФИО6 выразившемся в неподаче заявления о признании должника банкротом и возникшей невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8, являясь учредителями должника в силу положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве были обязаны инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника.

Пунктом 9.5. устава ООО «Альфаком-Засвияжье» предусмотрено ежегодное собрание не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года, т.е. не позднее 30 апреля.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки недостаточности имущества у должника возникли не позднее 31.03.2014, следовательно, ФИО7 и ФИО8, действую разумно и добросовестно, являясь участниками ООО «Альфаком-Засвияжье» по состоянию на 29.07.2017, не могли не знать об отрицательных финансовых индексах в отчетности общества и признаках недостаточности имущества.

Следовательно, конкурсный управляющий полагает, что субсидиарная ответственность ФИО7 и ФИО8 возникла через 10 дней с даты  появления у каждого из них обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. с 08.08.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО8 возражал против заявления конкурсного управляющего, в отзыве пояснил, что по мотивам непропорционального удовлетворения требований якобы афиллированных с должником лиц, в настоящее время рассматриваются заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника. Фактически вынесенные по этим заявлениям судебные акты будут являться преюдициальными по настоящему заявлению. В связи с этим считает, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Альфаком-Засвияжье" лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве невозможно.

Ответчик ФИО6 возражал против заявления, пояснил, что как следует из данных бухгалтерского баланса ООО «Альфаком-Засвияжье» за 2014 год размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составлял 56 280 тыс. руб.; как следует из данных бухгалтерского баланса ООО «Альфаком-Засвияжье» за 2017 год размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 составлял 47 601 тыс. руб.; то есть за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 общий размер кредиторской задолженности ООО «Альфаком-Засвияжье» уменьшился на 8 679 тыс. руб., что опровергает заявленные доводы конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный кредитор ООО «ПАК» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал дату, когда руководитель должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве – 01.04.2015, т.е. ранее даты вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу N А12-11264/2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306- ЭС20-6624 отказано в передаче указанного дела).

Соответственно, правовых оснований для привлечения участников ООО «Альфаком-Засвияжье»: ФИО7 и ФИО8 за неподачу заявления в суд в не имелось.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО6 суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу норм ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), должник – ООО «Альфаком-Засвияжье» являлся управляющей компанией, осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, основная часть кредиторской задолженности ООО «Альфаком-Засвияжье» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно- коммунальных услуг.

В свою очередь, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности ООО «Альфаком-Засвияжье» составлял 56 280 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 37 531 тыс. руб. (л.д. 84-91 т. 1).

Таким образом, как установлено судом, в период с 31.12.2014 имело место тенденция к уменьшению кредиторской задолженности организации и к уменьшению чистого убытка ООО «Альфаком-Засвияжье».

Доказательства заключения сделок, признанных в последствии недействительными, в материалы дела не представлено.

По заявлениям конкурсного управляющего ООО «Альфаком-Засвияжье» о признании недействительными сделок должника Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-6467/2018 вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-6467/2018 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменений, вступили в законную силу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субсидиарный ответчик – ФИО6 действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.

При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (взносы на капитальный ремонт).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно- коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370 (7), посредническая функция должника – управляющей компании заключается в аккумулировании поступающих от населения денежных средств с последующим перечислением их ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

При этом само по себе наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, сам факт наличия кредиторской задолженности, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, т.к. указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии у руководителя обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не позднее 01.05.2015 сделано без учета   специфики деятельности должника, как управляющей компании, поскольку более 96% от активов должника составляла дебиторская задолженность. 

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - сведений о взыскании дебиторской задолженности у мировых судей отклоняется судебной коллегией, поскольку сведения о фактически взысканной задолженности не имеют существенного значения для разрешения возникшего спора. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных ранее обстоятельств, а также установленных выводов суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года по делу № А72-6467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Е.А. Серова